Poslovni broj: 8 K-12/2019-14

                      

Poslovni broj: 8 K-12/2019-14

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Mirni Kraljević, kao predsjedniku vijeća, uz članove vijeća Antuna Miličevića i Vinku Pavelić, uz sudjelovanje zapisničara Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog G….. Đ…….., zbog kaznenog djela teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. i 4. i dr. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-340/2010 od 2.. t……. 2…. godine, na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenika ODO u V……. D…… L……, prvo optuženog G….. Đ…….. uz branitelja, odvj. R……. V……., drugooptuženog "V………. O….." d.d. u stečaju po stečajnom upravitelju odvj. N… G…. i punomoćnika oštećenika, odvj. Z…… Š…., dana 9. prosinca 2020.,

 

p r e s u d i o     j e

 

Prvo optuženi G…. Đ…….., OIB: 2………., sin J….. i Z….. rođene J…., rođen 2.. t….. 1….. u O……, sa prebivalištem u O……, A. H……. 5.. državljanin R……… H……., građevinski inženjer, zaposlen u trgovačkom društvu V…. d.d. u O……, S……. R….. 8., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1….. kuna, razveden, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće u O......, odlikovan spomenicom domovinskog rata, neosuđivan.

 

Drugo optuženo Trgovačko društvo V………. O….. d.d. u "stečaju", O….., P….. S…… 2…, OIB: 8………., MBS: 0……..

 

I. Temeljem odredbe članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/11

 

o s l o b a đ a j u   s e o p t u ž b e

             

              da su :

 

Prvo optuženi G…. Đ……..

 

II. 1.)u mjesecu s…… 2…. godine u V…….., u ulici J… B… b. kod D…. t……, na desnoj obali rijeke Dunav u neposrednoj blizini naselja, na 1337,5 km rijeke

 

 

Dunav na privremenom gradilištu Trgovačkog društva V………. d... O….., koja je izvodila građevinske radove saniranja betonske obale, tada kao direktor trgovačkog

društva postupajući protivno odredbama članka 252. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN 76/07, 38/09) i članka 3. stavka 1. i 2. točka 1. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu (NN 42/68 preuzeto odredbom članka 114. Zakona o zaštiti na radu NN 59/96), propustio poduzeti mjere da se privremeno gradilište uredi na način da se gradilište osigura i označi prema okolini radi sprječavanja pristupa neovlaštenih osoba na gradilište, uslijed čega privezana teglenica TS 507 uz desnu obalu rijeke Dunav na 1337 + 300 rkn na kojoj se nalazio građevinski materijal i koja se koristila za izvođenje radova dopremom građevinskog materijala nije bila ograđena niti je pristup istoj bio onemogućen znakovima upozorenja i zabrane pristupa, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, pa je uslijed opisanih propusta prvo optuženika dana 7. svibnja 2010. u popodnevnim satima, nakon radnog vremena kada se dijete M…. M…. (2…. godište), preko daske popelo na teglenicu, te nakon toga na hrpu šljunka koja se nalazila ne teglenici, kojom prilikom se dijete M…. M…. okliznuo i palo u rijeku Dunav, nakon čega je od posljedica utapanja preminuo,

 

III. dakle,

 

iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupio protivno propisima i opće priznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe,

 

drugo optužen Trgovačko društvo V………. d... O….. u "stečaju"

 

IV.1.)kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1.), koje je počinio prvo opt. G….. Đ…….., kao direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi pri izvođenju pojedinih radova postupio protivno propisima i općepriznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe

 

čime bi počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti i to prvo opt G….. Đ…….. teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. i 4. Kaznenog zakona u svezi članka 221. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. stavak 4. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12), a drugo opt. Trgovačko društvo V………. d... O….. u "stečaju" povredom dužnosti na način opisan pod točkom dva odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. i 4. Kaznenog zakona u svezi članka 221. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 222. stavak 4. Kaznenog zakona u svezi članka 3. stavak 1. i 2. i članka 10.  Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

 

V. Temeljem članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/11 oštećenik se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

 

VI. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je optužnicom broj K-DO-340/2010 od 24. travnja 2014. stavilo na teret prvo optuženom G….. Đ…….. i drugo optuženom Trgovačko društvo V………. d... O….. u "stečaju" počinjenje

kaznenog djela protiv opće sigurnosti i to prvo opt G…. Đ…….. teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. i 4. Kaznenog zakona u svezi članka 221. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. stavak 4. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12), a drugo opt. Trgovačko društvo V………. d.d. O….. u "stečaju" povredom dužnosti na način opisan pod točkom dva odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. i 4. Kaznenog zakona u svezi članka 221. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 222. stavak 4. Kaznenog zakona u svezi članka 3. stavak 1. i 2. i članka 10.  Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

 

2. Optuženima se stavlja na teret da su: prvo optuženi G…. Đ…….. u mjesecu s….. 2…. godine u V……., u ulici J…. B… b. kod Doma tehnike, na desnoj obali rijeke Dunav u neposrednoj blizini naselja, na 1337,5 km rijeke Dunav na privremenom gradilištu Trgovačkog društva V………. d... O….., koja je izvodila građevinske radove saniranja betonske obale, tada kao direktor trgovačkog društva postupajući protivno odredbama članka 252. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN 76/07, 38/09) i članka 3. stavka 1. i 2. točka 1. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu (NN 42/68 preuzeto odredbom članka 114. Zakona o zaštiti na radu NN 59/96), propustio poduzeti mjere da se privremeno gradilište uredi na način da se gradilište osigura i označi prema okolini radi sprječavanja pristupa neovlaštenih osoba na gradilište, uslijed čega privezana teglenica TS 507 uz desnu obalu rijeke Dunav na 1337 + 300 rkn na kojoj se nalazio građevinski materijal i koja se koristila za izvođenje radova dopremom građevinskog materijala nije bila ograđena niti je pristup istoj bio onemogućen znakovima upozorenja i zabrane pristupa, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, pa je uslijed opisanih propusta prvo optuženika dana 7. s…… 2…. u popodnevnim satima, nakon radnog vremena kada se dijete M…. M…. (2…. godište), preko daske popelo na teglenicu, te nakon toga na hrpu šljunka koja se nalazila ne teglenici, kojom prilikom se dijete M…. M…. okliznuo i palo u rijeku Dunav, nakon čega je od posljedica utapanja preminuo, dakle, iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupio protivno propisima i opće priznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe, drugo optuženo Trgovačko društvo V………. d... O….. u "stečaju"  kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1.), koje je počinio prvo opt. G…. Đ…….., kao direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi pri izvođenju pojedinih radova postupio protivno propisima i općepriznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe.

 

3. Pozvan na kaznenu odgovornost prvo optuženi G…. Đ…….. se izjasni oda se ne smatra krivim te naveo da ostaje kod svog iskaza danog na zapisnik Županijskog suda u Vukovaru 1.. s…… 2…. kada je izjavio da je tvrtka "V………. O….." u s…… 2…. godine izvodila građevinske radove održavanja utvrde obale rijeke Dunav kod V……., da ti dijelovi obale nemaju značenje gradilišta i da nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Radovi su se izvodili u dužini od

 

nekoliko kilometara, te tvrtka u ovom slučaju po zakonu nije bila dužna niti je bilo objektivno moguće izvršiti ograđivanje mjesta izvođenja radova. Prije započinjanja radova zaključen je ugovor sa Hrvatskim vodama, pribavljena suglasnost za izvođenje radova od Agencije za vodne puteve i suglasnost od Kapetanije Vukovar. Izvan radnog vremena na plovnim objektima ostala su dva djelatnika, jedan na plovnoj dizalici, drugi na šlepu,  a na trećem plutajućem objektu gdje je bio šljunak nije bilo predviđeno da bude ukrcana osoba. Smatra da je na mjestu izvođenja radova poduzeo sve kako bi se radovi izveli u skladu sa zakonom. Na zemljištu u blizini rijeke postojala je tabla sa natpisom: "gradilište", podatcima o investitoru, izvođaču radova i nadzor, tabla je bila vidljiva na visini tri metra i bila je postavljena na gornjem rubu obale. Dasku koja je bila jednim dijelom na obali,  a drugim na plovnom objektu nisu postavili djelatnici "V………. O…..", već policija koja je radila očevid. Polovni objekt sa kojeg je dijete palo nije bilo na gradilištu već van gradilišta 40 do 50 metara. U vrijeme stradavanja djeteta ista se nalazila izmještena izvan mjesta gdje se radila rekonstrukcija obale u usidrena prema pravilima struke.

Nadalje, u svojoj obrani je na raspravi od 9. p……. 2…. naveo da može istaknuti kako suglasnost za izvođenje radova nisu dobili na vrijeme te su zbog toga platili i kaznu, a kada je davao svoj iskaz pred Županijskih sudom u V……. bio je siguran da je suglasnost prije početka radova ishođena. Njegova funkcija kao direktora nije bila ta da osobno ishoduje potrebne dozvole za izvođenje određenih radova nego su postojale određene službe koje su se time bavile.

Njegova funkcija kao direktora je bila dogovoriti poslove, nabaviti resurse za izvođenje radova i imenovati voditelja radova.

Pojašnjava da se u konkretnom slučaju radilo o sanaciji nožice obale utvrde rijeke Dunav. To je dio samog spoja obale i vode gdje nema nikakve komunikacije u smislu šetnice. Kosina nožice obale napravljena je u fokusu 1: 1,5 što znači oko 45 stupnjeva kosine i sastoji se od kamenog nabačaja kamene dimenzije od 15 do 45 cm. Radove svakodnevno nadgleda, odnosno gradilište obilazi nadzorni inženjer koji je jednako odgovoran kao i izvođač radova. U koliko vidi nepravilnosti ili opasnosti dužan je upozoriti izvođača radova te tu opasku upisati u građevinski dnevnik. Ako izvođač utvrdi nedostatke dužan je zaustaviti radove. Pri izvođenju ovih radova nadzorni inženjer nije upisao nikakvu opasku. Napominje da je u to vrijeme V………. imala oko 220 radnika, radili su istovremeno i na više gradilišta, te on kao direktor pravne osobe nije imao nikakve potrebe obilaziti gradilišta iz bilo kojeg razloga.

Čuvar obilazi plovne objekte da vidi dali je sve uredu, te se ne može referirati na fosnu koja je pronađena između obale i teglenice. Ne zna dali ju je postavili policija prilikom uviđaja, čuvar koji je obilazio ili jednostavno djeca.

Naglašava da nije moguće da je fosna ostala nakon završetka radnog vremena između teglenice i obale jer ona nije nikako učvršćena, a prolaskom brodova se stvaraju valovi koji bi zaljuljali teglenicu i ostala plovila, privukli ju obali ili odmakli od obale uslijed čega bi fosna morala pasti u vodu.

Naglašava da je ova vrsta gradilišta linijsko gradilište, radovi se izvode točkasto, što znači da se sanira oštećeni dio, dio koji nije oštećen se preskače pa se ide do sljedećeg oštećenog dijela. Ovdje se ne radi o zaustavljanju bilo kakvog prometa, konkretno misli na šetnicu jer su se radovi izvodili pri dnu, odnosno sastavu utvrde i vode. Komparira izvođenje ovih radova sa radovima na popravku željezničke pruge, odnosno održavanja određenih dijelova gdje se isto radovi održavaju na određenom dijelu, preskoči se dio koji je uredu te se nastavlja raditi na dijelu koji treba sanirati. Naglašava da upravo zbog prirode takvih radova gradilišta se ne ograđuju niti se mogu

 

ograditi tim više što ne smetaju normalnoj komunikaciji, frekvenciji kako ljudi tako i u ovom slučaju plovila. Isto tako naglašava da su postupili i prema pravilima Lučke kapetanije te označili njihova plovila koja su ostajala na vodi prema njihovim pravilima. Kapetanija nije imala nikakvih primjedbi na način kako su obilježili njihova plovila.

Odgovarajući na pitanja prvo optuženi G…. Đ…….. je iskazao da u konkretnom slučaju je kao direktor imenovao I…. M…. za voditelja radova. Iako su radove započeli prije dobivanja suglasnosti isti su se obavljali jednako i nakon dobivene suglasnosti, jer kako je već rekao od strane Kapetanije nije bilo nikakvih primjedbi. Po struci je građevinski inženjer i 35 godina je proveo na mjestima od šefa gradilišta, šefa operative, tehničkog direktora i direktora. Investitor imenuje nadzornog inženjera, a u ovom slučaju je to bio B……. R……. Za štetni događaj niti on - optuženi, niti njegovi u firmi nisu znali kada se dogodio, a nitko od njih nije bio prisutan prilikom vršenja očevida.

Investitor je dužan prijaviti gradilište građevinskoj inspekciji.

Glede izvođenja ovakve vrste radova napravi se četverogodišnji okvirni sporazum o sanaciji oštećenja. To znači da se ne može unaprijed planirati što će biti oštećeno da bi se moglo popraviti, nego kada se dogodi oštećenje onda se dobije nalog da se isto sanira. Prilikom odlaska na gradilište sačini se određeni elaborat – troškovnik da bi se moglo pratiti količina i vrijednost radova koji su ugovoreni ranije. Upravo iz ovog razloga ne može postojati plan izvođenja radova. Kontaktirao je i prije i nakon štetnog događaja sa kolegama iz građevinskih firmi koje se kao i V………. bave hidrotehničkim radovima i nikada nitko nije spomenuo da bi bilo upitno ograđivanje gradilišta u smislu da bi se morao ograditi brod ili drugo plovilo. Obzirom na vrstu radova koja se u vrijeme kritičnog događaja obavljala na Dunavu može reći da je bilo potrebno 6 do 8 ljudi.

Nije mu poznato dali je ovo gradilište bilo prijavljeno inspekciji rada, jer kako je već rekao, on kao direktor nije osobno imao zadatak obavljati tu vrstu poslova, zato su postojale službe, a njegovo je bilo organizirati firmu da radi. Investitor prijavljuje početak radova u slučaju potrebe. Optuženi je pojasnio da termin "gradilište" se koristi u slučaju kada se nešto gradi, a "radilište" je termin kada se vrše određeni popravci ili su to radovi redovitog održavanja kao što je podmazivanje pruge, kada radnici prugu podmažu i odu. Za tu vrstu radova nije potrebna nikakav posebna dozvola ili suglasnost.

Djelatnik koji je obavljao poslove zaštite na radu je imao kontrolu u dijelu za koji je bio zadužen. Osoba koja se bavila zaštitom na radu je bila dužna prijaviti izvođenje radova, u slučaju da se prijaviti treba Lučkoj kapetaniji.

Radove treba prijaviti investitor budući on otvara građevinski dnevnik koji i vodi. Hrvatske vode imaju jednog nadzornog inženjera za te ugovore i to je bio R……, B…….. Dana 7. s…… 2…. je bio čuvar na radilištu. Optuženi osobno obavijest o štetnom događaju nije dobio, a da li je čuvar i koga obavijestio ne zna. Gospodin M…., šef gradilišta je njegov moj broj telefona.

Punomoćnik oštećenika predočio je optuženom zahtjev za izdavanje prometne suglasnosti od 7. s…… 2…. te ga pitao da li je to njegov potpis, a nakon što je optuženi pogledao izjavljuje da to jeste njegov potpis jer je kao direktor potpisivao sve dokumente.

 

4. Pozvan na kaznenu odgovornost drugo optuženi Trgovačko društvo "V………. O….." d... u stečaju  po predstavniku I…. M….., odvj. iz O…… se na zapisniku kod Županijskog suda u V……. od 1.. l….. 2…. očitovala na način

 

što je navela kako smatra da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 271. st. 4. u svezi sa čl. 266. st. 1. i 2. KZ-a. Privezana teglenica se nije nalazila u okviru gradilišta te prema Zakonu o prostornom uređenju drugo okrivljeni nije bio obvezan istu ograditi niti se to, prema objektivnim mogućnostima s obzirom na prirodu stvari i gradilišta može. U konkretnoj situaciji ne dolazi do primjene odredaba Zakona o prostornom uređenju niti do primjene Pravilnika o zaštiti na radu. Privezana teglenica nalazila se usidrena uz obalu u skladu sa propisima i traženjima Lučke kapetanije. Predstavnik nije bio u mogućnosti dati odgovor na pitanje dali je tvrtka "V………. O….." u vrijeme počinjenja kaznenog djela imala suglasnost Lučke kapetanije za izvođenje radova.

Na raspravi od 9. p……. 2…. drugo optuženi je po predstavniku u obrani naveo da ostaje kod navoda iz podneska predanog Županijskom sudu u V……. 1.. l….. 2…. te dodao da je u međuvremenu nad drugo optuženim otvoren stečajni postupak i da se u odnosu na eventualnu kaznenu odgovornost koja proizlazi iz Zakona o odgovornosti pravnih osoba moraju imati na umu i odredbe Stečajnog zakona kao lex specijalis kojim eksplicite navodi s obzirom da se drugo okrivljenom može izreći samo novčana kazna, ima na umu činjenica da novčana kazna za kazneno ili prekršajno djelo predstavlja tražbinu nižeg isplatnog reda i da se ista prijavljuje tek po posebnom pozivu suda tako da se drugo optuženom u slučaju eventualne odgovornosti može samo utvrditi novčana kazna, ali ne i naložiti da se ista i plati obzirom da odredbe Stečajnog zakona.

 

5. U dokaznom postupku vijeće je pročitalo i izvršilo uvid u: zapisnik o očevidu PP V…… od 7. s…… 2…. (list 5 do 7, 182-183), smrtni list matičnog ureda V…… od 4. s…… 2…. (list 8), izvadak iz Sudskog registra za TD V………. O….. d... (list 9 i 10), zapisnik o ispitivanju okrivljenika G….. Đ…….. od 1.. s…… 2…. (list 15 i 16), zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe V………. O….. d... od 1.. l….. 2…. (list 29), zapisnik o ispitivanju svjedoka J….. M……. od 1.. p……. 2…. (list 44, 45), zapisnik o ispitivanju svjedoka A…. G…. od 1.. p……. 2…. (list 46), zapisnik o ispitivanju svjedoka M…. Č…. od 1.. p……. 2…. (list 47, 48), zapisnik o ispitivanju svjedoka D…….. Š…… od 1.. p…….. 2…. (list 49,50), ugovor o radovima održavanja voda naručitelja H……. v… i izvođača Trgovačkog društva V………. O….. d... (list 66-68), zbirni iskaz vrijednosti ugovorenih radova (list 69), pregled ugovorenih radova i troškova (list 70, 71), prvi dodatak ugovoru o radovima održavanja (list 72, 73), zbirni iskaz vrijednosti ugovorenih radova (list 74-78), građevnu knjigu (list 80-100), građevinski dnevnik TD V………. O….. d... (list 101-143), vodostaj rijeke Dunav za mjesec svibanj 2…., mjesec v…… 2…. (list 146-147), očitovanje Državnog hidrometeorološkog zavoda od 2.. v….. 2… (list 149), situacijski plan službe kriminalističke policije broj: OKA-3./1. od 1.. o….. 2…. (list 155-157), foto dokumentaciju očevida službe krim policije OKA-3./1. od 1.. o…… 2…. (list 158-162), video snimku djelomične rekonstrukcije Županijskog suda u V…….. broj Kio-5./1. od 1.. o…… 2…. (list 163), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo od 3.. o…… 2… (list 165-167), prijavu činjenice smrti od 7. s…… 2…. (list 184, 185), foto dokumentaciju očevida PU vukovarsko-srijemske, odjela kriminalističke   policije broj OU-2../1. od 2.. t…… 2…. (list 187-190), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vodnog puta, objekata sigurnosti plovidbe, luka i pristaništa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 1.. s…… 2…. (list 191 i 192), očitovanje Ministarstva okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva uprave za inspekcijske poslove, odjel inspekcijskog nadzora, područna jedinica V…… od 2.. p……. 2…. (list 194), izjavu svjedoka J….. M……., A… G…. i D……. Š…… sa zapisnika od 9. v…… 2…. (listovi 245-247), izjavu svjedoka M…. Č…. uz majku i zz A….. Č….., svjedoka I….. B…….. sa zapisnika od 2.. o…… 2…. (listovi 282-284), izjavu svjedoka S….. M……. sa zapisnika od 3. s…… 2…. (list 286), izjavu oštećenog K……… M…. sa zapisnika od 1.. s….. 2…. (list 295-296), nalaz vještaka zaštite na radu i zaštite od požara i eksplozija dip. Ing. G….. I…… od 1.. s……. 2…. (listovi 328-330), nalaz sudskog vještaka za građevinarstvo mr. sc. T……. Š….. od 2. s……. 2018. (listovi 332-335), pročitan je iskaz vještaka G….. I….. sa zapisnika od 2.. l……… 2….., pročitan je iskaz vještaka T……. Š…. sa zapisnika od 2.. l…….. 2….

 

              6. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske postaje V…… od 7. s…… 2…. koji je obavljen u Ulici J…. B… b. kod Doma tehnike V…… na desnoj obali rijeke Dunav na 1337,5 rkm proizlazi da je mjesto događaja izmijenjeno prije dolaska očevidne ekipe jer su ronioci Specijalne policije PU osječko-baranjske izvukli beživotno tijelo muškog djeteta na dubini od 5 metara rijeke Dunav.  Mjesto gdje se poduzima radnja očevida nalazi se na plovnom objektu tvrtke "V………. O…..", na udaljenosti 10 metara od obale rijeke Dunav na 5 metara dubine te na udaljenosti od pada mjesta djeteta, 50 metara nizvodno od plovnog objekta je mrtvo tijelo muškog djeteta koje je od strane specijalne policije izvučeno iz vode, te polegnuto na leđa na betonsku površinu uz desnu obalu rijeke. Plovni objekt je širine 5 metara, duljine 28 metara na kojem se nalazi drvena građa i oko 3 kubna metra šljunka na sredini plovila rasutog u radijusu od 3 metra i visini od 1 metra.

 

7. Čitanjem smrtnog lista Matičnog ureda V…… od 1.. s…… 2…. utvrđeno je da je u maticu umrlih matičnog područja Vukovar, B….. N…… za godinu 2…. pod rednim brojem 25 dana 1.. s…… 2… upisana činjenica smrti M….. M…., OIB: 8………., rođenog 1.. v…… 2…. u V……. od oca K……… M…. i majke R….. M…..

 

8. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za Trgovačko društvo "V………. O……" d... utvrđeno je da je isto upisano u Registar Trgovačkog suda u O……. kao dioničko društvo, te da je G…. Đ…….., direktor, osoba koja zastupa društvo neograničeno.

Nadalje, čitanjem rješenja Trgovačkog suda u O……. poslovni broj 6 St-2../1.-8. od 2.. svibnja 2….. utvrđeno je da je N…. G…., V……., G………. 5. imenovana za drugog stečajnog upravitelja umjesto stečajnog upravitelja J… P…. iz V….., u stečajnom predmetu stečajnog dužnika "V………. d..." u stečaju O….., P….. S……

2…, te se nalaže Registru Trgovačkog suda u O…… da izvrši promjenu u osobi stečajnog upravitelja za stečajnog dužnika "V………. O….. …." u stečaju, O….., P….. S…… 2….

 

9. Svjedok J…. M…….. je na raspravi održanoj 9. v…… 2…. održanoj pred Općinskim sudom u V……. iskazao da ostaje kod iskaza danog na zapisnik kod Županijskog suda u V……. dana 1.. p……. 2…. kada je izjavio da je kapetan unutarnje plovidbe, da je dana 1.. s…… 2…. ujutro otišao na lice mjesta gdje su bili privezani plovni objekti "V………. O….. d.d.", o utapanju dječaka 7. s…… 2…. doznao je neslužbeno, iz novina, 3 dana poslije.

 

U pogledu izvođenja radova tvrtke V………. je iskazao da ista nije ishodila suglasnost Agencije za vodne puteve što je bila dužna učiniti prije započinjanja radova, da je tvrtka V………. prijavila radove sa zakašnjenjem, obavijest o početku radova dobili su 1.. s…… 2… Ni na vodnom, niti na zemljanom dijelu uz gradilište nije primijetio oznaku koja bi upozoravala građane da se izvode građevinski radovi ili da je zabranjen pristup uslijed radova, da se dijete staro oko 10 godina moglo popeti na teglenicu budući je visina zagaznice 50 do 60 cm od dna do površine vode, a ona predstavlja dio teglenice koja se nalazi u vodi, a dio iste izvan vode ima visinu oko 60 cm. Plovilo na koje se dijete popelo nije bilo usidreno već je bilo privezano za kopno, teglenica sa koje je dijete palo u rijeku se nalazila u zoni građevinskih radova.

Na navedenoj raspravi svjedok je iskazao kako ne zna dali je plovilo trebalo biti označeno i ograđeno sa obale. Dobio je podatak da su radovi izvođeni na dionici 1337 +106 manje 1337 + 451 što je 345 metara, to je podatak koji ima i "V………. d... O….." i to iz obavijesti o početku radova.

Odgovarajući na pitanja na ovoj raspravi svjedok je nakon što su mu predočene fotografije na listu 188 spisa i fotografije koje je on osobno načinio nakon tri dana, a odnose se na visinu vodostaja, izjavio da kada se usporedi fotografija na listu 188 slika 2 sa fotografijom koju je on načinio nakon tri dana može reći da je teglenica na istom mjestu, ali je razlika u vodostaju jer je vodostaj veći na slici 2 lista 188 spisa. Dijete od 10 godina se moglo popeti na teglenicu obzirom na vodostaj rijeke i bez fosne.

Ponavlja da je plovilo bilo vezano, ali nije bilo usidreno, a moglo je biti i usidreno na bilo kojoj udaljenosti od obale. Radi se o teglenici koja služi za radove, mogla je biti usidrena na udaljenosti 10 metara od obale, a mogla je biti privezana uz obalu. Nakon što je svjedoku predočena slika 2 sa lista 188 spisa isti izjavljuje da je teglenica od obale na jedno par metara, a na slici koju je on napravio nakon tri dana je vidljivo da je brod vezan uz obalu. Teglenica je normalno i ispravno bila privezana uz obalu.

 

10. Svjedok A… G…. je na raspravi do 9. v…… 2…. pred Općinskim sudom u V……. iskazala da ostaje kod svog iskaza danog na zapisnik kod Županijskog suda u V……. 1.. p……. 2…. kada je navela da se sjeća događaja od 7. s…… 2…. godine kada se utopio dječak M….. M…. u Dunavu, nije bila očevidac događaja, šetala je sa prijateljicom Ulicom J… B… tako da su krenuli prema šetnici uz Dunav prema Domu tehnike, prišla joj je nepoznata žena i pitala ima li mobitel da pozove policiju jer se utopilo dijete. Nazvala je policiju sa svog mobitela i ukratko policiji prenijela sam događaj, u to vrijeme je bila udaljena od obale 10 do 15 metara tako da nije vidjela niti šlepove koji su tamo bili svezani. Kasnije, kada je došla policija vidjela je tog drugog dječaka koji je već razgovarao sa policijom. Šetala je poslije ručka, sigurna je da je bio dan, međutim točnog vremena se ne sjeća. Kasnije je prišla šlepu, odnosno vidjela ga je sa obale bez da je silazila dolje, sjeća se da je bila plitka voda između ruba obale i tog šlepa sa kojeg je dijete palo u Dunav.

Na raspravi je dodala da od tog događaja više ne ide na Dunav, a gospođa koja joj je prišla i tražila mobitel je rekla da je vidjela dvoje djece kako se igraju na šlepu i da odjednom više jedno dijete nije vidjela. Ona osobno nije vidjela dali je šlep bio sa nečim povezan, niti se sjeća fosne.

 

11. Svjedok D…… Š…… je na istoj raspravi iskazao da ostaje kod iskaza danog na zapisnik kod Županijskog suda u V……. 1.. p……. 2… godine kada je izjavio da je zaposlen u "V………. d... O….." kao radnik u lađarstvu, tako da je bio na terenu, odnosno pri izvođenju građevinskih radova rekonstrukcije desnog dijela obale rijeke Dunav kod V……. u s…… 2…. godine.

Radno vrijeme je bilo od 7 ujutro do 15 sati, međutim toga dana su radnici ostali skoro do 16 sati.

Nakon što su otišli kućama on je ostao dežurni budući su se između sebe tako dogovorili, a posao mu je bio čuvanje plovnih objekata, što je značilo da mora biti gore na plovnim objektima i hodati svo vrijeme do ujutro. U slučaju nailaska službenih osoba iz Lučke kapetanije dužan je s njima komunicirati kao i ako naiđe netko od poslovođa.

U vrijeme prije nesretnog događaja bio je ispod palube plovne dizalice Voćinka, gledao je televizor te je reagirao tek nakon što je čuo da netko doziva. Nakon što je izašao gore i vidio pecaroša koji se već popeo na dizalicu, rekao je da se neko dijete utopilo pada obojica idu pogledati. Vidio je dječaka na obali i taj dječak im je objasnio da se njegov prijatelj nije utopio tu pored brodova, nego malo dalje gdje je bila privezana "blatnjača".

Kada se približio blatnjači već je bila došla riječna policija, približavala se svojim čamcem i on se nije niti penjao na blatnjaču.

Svjedoku su prilikom prvog ispitivanja u Županijskom sudu u V……. predočene fotografije pod rednim brojem 1, 2, 3, 4 i 5 te nakon što ih je pregledao je iskazao da se na blatnjači u pravilu nalazi materijal koji se koristi tijekom radnog dana, šljunak na gomili je vidljiv, a ovo pokriveno ceradom u sredini plovila su veće cementa koje se prekrivaju zbog čuvanja od kiše i općenito vlage. Ova daska koja je položena između obale i plovila, koliko se sjeća nije bila na tom mjestu kada je prišao prvi puta plovilu jer nakon radnog vremena bude položena sa drugom daskom gore na blatnjaču upravo radi toga da se nitko ne penje na plovilo. O događaju je izvijestio poslovođu I…. M….., a glede mjesta izvođenja radova isti je iskazao da u slučajevima sanacije kosih obala, a što su i ranije radili, nije običaj ograđivati samo mjesto izvođenja radova budući se mjesto pomiče u toku jednog radnog dana i moguće sutradan, ovdje se ne radi o nekakvim iskopinama i mjestima koji bi bili opasni po ljude koji bi tamo hodali, tako da obalu rijeke nisu ograđivali.

Svjedok je napomenuo da je taj dan prvi puta došao na to gradilište i to vodenom stranom, teglenicom tako da nije taj prvi dan vidio dali su na kopno postavljene table upozorenja građanima da je zabranjen pristup zbog izvođenja radova.

Nije siguran dali je blatnjača micana od petka do ponedjeljka budući da je do ponedjeljka ostao tamo dežurati, subota je bio radni dan, a nesretni događaj je bio u petak popodne tako da je moguće da je netko u subotu blatnjaču micao.

Svjedok sa sigurnošću tvrdi da je daska maknuta na kraju radnog vremena u petak, jer se to čini svaki puta na kraju radnog vremena zbog sigurnosti materijala i alata koji se nalazi na blatnjači. Toga dana nije tjerao djecu sa blatnjače jer ih nije ni vidio te dodaje da se daska postavlja zbog kolica kojima se nosi materijal i teret, a ne radi hodanja djelatnika, smatra da je brže ući i izaći sa blatnjače preko kamenja nego hodajući po dasci.

 

12. Na raspravi održanoj 2.. o….. 2…. pred Općinskim sudom u V……. saslušan je svjedok mlt. M…. Ć…. uz majku i zz A…. Ć…. te iskazao kako ostaje kod iskaza danog pred Županijskim sudom u V……. 1.. p……. 2…. kada je, također u pratnji majke A…. Ć…. naveo da je toga dana sa prijateljem, sada pokojnim M…… M…. išao na Dunav time da je M…. prethodno rekao da ide pitati kući tatu za dozvolu, on ga je čekao vani, M…. se vratio i rekao da ga tata pušta pa su krenuli prema Dunavu budući da on, svjedok nije ni namjeravao o tome pitati svoje roditelje.

Često su išli na Dunav, viđao je i drugu djecu kako hodaju uz šetnicu, neki su se i kupali, toga dana M…. i on se nisu kupali, M…. nije ni znao plivati, a što je čuo od prijatelja tek nakon ovog događaja.

Kada su došli do čamca na kojem je bio šljunak M…. se popeo na tu hrpu šljunka, okolo je vidio i druge brodove ili šlepove, sjeća se da je bila neka daska za prijeći, ispod te daske je bila vrlo plitka voda, nisu gazili po vodi već su na taj brodić se popeli hodajući po dasci.

Njih dvojica su se popeli na to plovilo, M…. se popeo na vrh hrpe šljunka, par puta se spuštao hodajući prema dolje, na strani prema vodi i u zadnjem spuštanju potepao se na nešto i pao u Dunav. Svjedok navodi da je u tom trenutku sjedio na sredini tog čamca, možda metar ili dva višlje od daske koja je spajala to plovilo i obalu, licem je bio okrenut prema hrpi šljunka sa koje se M…. spuštao.

Odgovarajući na pitanja mlt. M…. Ć…. je iskazao da su on i M…. do šlepa došli oko 14,00 ili 15,00 sati popodne, dan je bio jasan, bilo je ljeto, prije nego što je M…. pao na šlepu su bili pet ili deset minuta, na šlepu nije bilo djelatnika, a niti ikoga tko je hodao uz Dunav, nitko nije radio na obali pa ih tako nitko nije ni tjerao da se maknu sa šlepa. On se nije spuštao sa šljunka već je samo sjedio na šlepu, nije siguran dali je na tom istom šlepu bilo tereta pokrivenog ceradom koji se vidi na fotografijama koje su tada svjedoku bile predočene.

Na navedenoj raspravi odgovarajući na pitanja branitelja svjedok je iskazao da su on i oštećeni nisu šetali uz šetnicu nego su se odmah spustili do Dunava gdje je bilo to plovilo, ne sjeća se dali je bilo kamenja ili blokova oko plovila, na plovilo su se popeli jel im je to bilo zabavno, nije bilo nikakvih zabrana za prilazak brodu, da je bilo zabrana ona bi ih spriječila da se popnu na brod, smatrali su daje dozvoljeno da se penju jer im nitko nije rekao da se ne penju. Ponavlja da se M…. spuštao na nogama sa vrha šljunka prema dolje, zapeo je na nešto što je bilo kao ručka i pao u vodu na prsa. Bilo im je zanimljivo bacati kamenje sa broda i smatrali su da to smiju raditi.

 

13. Na istoj raspravi proveden je dokaz saslušanjem svjedoka I…. B……. koji je iskazao da je bio voditelj službe zaštite od štetnog djelovanja voda u Hrvatskim vodama u O…… i radio je na radovima preventivne obrane od poplava i vezano za to sačinjen je i elaborat radova tehničkog održavanja obale u V…….. To je zbog toga jer je trebalo izvršiti sanaciju desne obale rijeke Dunava. Radovi su povjereni licenciranoj tvrtki V………. d... O….. s kojom Hrvatske vode imaju ugovor o radovima tehničkog održavanja vodnih građevina.

Sanacija se sastojala od popravka kamene nožice, a to je temelj obale. Ona je bila oštećena zbog granatiranja ali i od starosti. Obala utvrde sastojala se u dužini od 6 kilometara i na pojedinim tim dionicama vršila se sanacija. U elaboratu su obuhvaćeni svi radovi koji su se trebali obaviti. U elaboratu nije bila predmet zaštita osiguranja gradilišta jer u ovom elaboratu trebalo je utvrditi troškovnik i sanaciju koju treba odraditi i točnu lokaciju.

Kako se radi o urbanim sredinama smatra da nije bilo potrebno ograđivati jer imaju gradilišta koja sežu od M……. do I…. takve obale utvrde. Izvođač radova je trebao nakon obavljenog rada usidriti plovila izvan plovnog puta te spremiti građevinski materijal. Kako se radi o linijskim dugim objektima oni se ne ograđuju i to kad se radi o održavanju. To je praksa takvog rada. Tako se radi oduvijek u Hrvatskim vodama. Oštećenje se sanira i nakon radnog vremena ne predstavlja opasnost za okolinu.

Po njegovom saznanju plovni objekti sa obale se ne ograđuju niti obilježavaju nego se mora voditi računa o njihovom sidrenju i smještaj izvan plovnog puta.

 

V………. radi za Hrvatske vode decenijama i nije bilo nikakvih inspekcijskih primjedbi na njihov rad.

Odgovarajući na pitanja svjedok je iskazao da je on dipl. ing. građevine. U elaboratu koji je predmet ove izrade uvode se kao jednostavni građevinski radovi i nije obuhvaćena zaštita gradilišta jer to nije potrebno bilo, koliko su radovi trajali ne zna.

Tamo gdje se izvode radovi od strane Vodogradnje pristup građanima nije bio dozvoljen. Misli da su građani upozoreni jer postoje neke table da se izvode radovi obrane od poplave.

Na mjestu gdje su radovi završeni građani mogu šetati, nakon radnog vremena građani mogu šetati tim dijelom. Na gradilištu ne može šetati nitko, a na šetnici hodaju građani. Plovilo ne treba biti označeno sa obale jer bi to značilo da svako plovilo znači opasnost jer bi to značilo da bi svaki usidreni objekt trebalo označiti, a on misli da to nije potrebno jer ako je ono usidreno kako treba i izvan plovnog puta nije ga potrebno označavati. Oznake gradilišta treba staviti na neko vidno mjesto, ne zna da li je to na početku ili na srediti.

U građevinarstvu postoje radovi jednostavni održavanja i složeni kao što su izgradnja ili rekonstrukcija. Za radove izgradnje i rekonstrukcije potrebni su građevinski projekti i dozvola, a za održavanje elaborati i građevinske dozvole nisu potrebne. Ovu obalu utvrde i njezinu sanaciju može usporediti sa košnjom npr. kada se trebaju kositi obrambeni nasipi koji mogu biti dužine i do 100 km npr. u B…… i tada se ništa ne označava nego radove izvode radnici tvrtke koji nakon radnog vremena spremaju alat, a sutra nastavljaju s radovima. Nakon radnog vremena dozvoljen je prolaz fizičkim osobama. Znak za zabranu fizičkim osobama se ne stavlja.

Ne zna da li je plovilo gdje se desio ovaj događaj bilo usidreno.

Za sanaciju kamene nožice potrebni su plovna dizalica, remorker i teglenica. Blokovi se mogu dovesti i od strane obale, to su težine 20 do 30 kg. Kamena nožica se može sanirati po danu 40-50 m.

Popravak i sanacija kamene nožice može se po danu više pomicati jer je moguće da jedan dio ne treba sanaciju i to je taj razlog zašto se može pomicati i više od 40-50 m.

 

14. Na zapisnik kod Općinskog suda u V……. od 3. s…… 2…. svjedok S…. M…… je iskazala da je u mjesecu svibnju 2…. šetala uz obalu Dunava i kod Doma tehnike vidjela na brodu da neki dječak trči lijevo – desno, uznemiren, pitala ga je što se dogodilo, odgovorio je da mu je prijatelj pao u vodu, došla je do Doma tehnike gdje su bila tri čovjeka koja su rekla da se nešto dogodilo i da je dijete palo, pomislila je i rekla da ako netko zna plivati treba spasiti dijete, no ti ljudi su joj odgovorili da se oni tako igraju. Vidjela je dvije gospođe koje su sjedile kod Doma tehnike, jedna je imala mobitel, rekla joj je da pozove policiju jer izgleda da se nešto dogodilo, gospođa je policiju i pozvala i policija je odmah došla na lice mjesta. Bila je šokirana događajem, ne sjeća se dali je vidjela nekakvu ogradu, na mjestu gdje je šetala nije vidjela da su se izvodili radovi, nije bilo ništa raskopano, a nije vidjela ni prije taj brod.

 

15. Na raspravi kod Općinskog suda u V……. od 1.. s….. 2…. kao svjedok – oštećeni saslušan je K…….. M…., otac mlt. M….. M…. koji je iskazao da je u s…… 2…. u kritično vrijeme bio u stanu, a stan je 2 km udaljen od mjesta događaja. M…. M…., njegov sin došao je iz škole i rekao da bi išao se igrati, on je pripremao ručak, pitao ga je gdje bi se išao igrati, a on je rekao tu u blizini ili do školskog dvorišta. Dozvolio mu je da se ide igrati do školskog dvorišta, a kada ga je to pitao bio je sam. M….. je branio odlazak do Dunava jer zna kakva je to rijeka, koja je odnijela mnoge živote. Uvijek mu je govorio da mogu ići samo zajedno do Dunava kao obitelj. Njemu je M…. Ć…. poznat da se družio sa njegovim sinom, a i oni su se družiti sa njegovim roditeljima, nije znao da će M…. toga dana biti sa M….. Ć…….

Predstavnik pravne osobe odvjetnica I….. M….. je stavio prigovor na iskaz svjedoka s obzirom da svjedok M…. Ć…. u svom iskazu 1.. p……. 2…. na listu 47-48 spisa iznio da je M…. M…. rekao da je pitao oca da li smije otići na Dunav te da mu je otac dao odobrenje. Svoj iskaz M… Ć…. je ponovio 2.. o….. 2…. na listu 282 u kojem iznosi da ostaje kod svog iskaza koji je dao 1.. p……. 2….

 

16. U ovom postupku sud je proveo vještačenja i to po stalnom sudskom vještaku za zaštitu na radu i zaštitu od požara i eksplozija G…… I……, dipl. ing. sig. koji je svoj pisani nalaz dostavio sudu 1.. s……. 2…., a u kojem je dao mišljenje da je TD "Vodogradnja d.d. Osijek" izvodilo na privremenom gradilištu građevinske radove saniranja betonske obale, pri čemu je došlo do smrtnog stradavanja mlt. djeteta M….. M…., koji se počeo na hrpu šljunka koja se nalazila na šlepu te se u jednom trenutku poskliznuo, pao u rijeku i utopio se.

Mjesto izvođenja radova nalazilo se unutar zone izvođenja građevinskih radova.

Radovi tekućeg održavanja obaloutvrde imaju elemente posebno opasnih radova zbog radova koji su se izvodili, postojala je mogućnost utapanja.

Izvođač radova nije osigurao dijelove gradilišta koji su bili potencijalna opasnost za okolno stanovništvo niti je gradilište primjereno zaštitio i ogradio, izvođač radova je propustio poduzeti zaštitne mjere u pravcu sprječavanja pristupa gradilištu nepozvanim osobama.

Vještak se poziva na odredbu čl. 252. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN 76/07).

Nadalje, navodi da gradilište nije bilo osigurano u skladu s Planom uređenja privremenog gradilišta koje je propisano Pravilnikom o privremenim pokretnim gradilištima (NN 51/08) koji je izvođač radova dužan bio izraditi, niti je područje obaloutvrde gdje su se izvodili radovi tekućeg održavanja ogradio ogradom, zaštitnom trakom, niti su postavljeni znakovi zabrane pristupa nezaposlenima kako je propisano odredbama čl. 3. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu, a takva postupanja izvođača nalagala je odredba čl. 55. Zakona o zaštiti na radu (NN 59/96, 94/96, 114/03 i 100/04) što je izvođač propustio učiniti.

Na raspravi kod ovoga suda od 2.. l…….. 2…. proveden je dokaz saslušanjem vještaka, dipl. ing. sig. G….. I…… koji je odgovarajući na pitanja iskazao da se ne sjeća dali je u tijeku od 2…. godine, kada je imenovan stalnim sudskim vještakom od strane Županijskog suda u O…… imao vještačenje iz područja hidro građevinskih radova. Ne zna dali je bilo potrebno za izvođenje građevinskih radova, odnosno konkretnih radova koje je izvodila V………. O….. d... ishoditi građevinsku dozvolu. Vještačio je temeljem naloga Općinskog suda u V……. od 1.. l…….. 2…. te je vještačio na okolnosti koje su tražene u tom nalogu.

Vještačenje je proveo na temelju dokumentacije koja je bila u spisu u vrijeme kada je vještačenje i provodio. Ugovorom između Hrvatskih voda i V………. O….. d... ugovorena je sanacija betonskog dijela obale kako je naveo u nalazu na stranici dva. Osobno nije bio na rekonstrukciji događaja, ali na temelju dokumentacije u spisu i to policijskog zapisnika i ostale dokumentacije u vezi rekonstrukcije koja se nalazila u spisu zaključio je da je teglenica bila unutar zone izvođenja građevinskih radova. Uvidom u građevinski dnevnik V……… O….. d... utvrdio je što se nalazilo od strojeva za rad kao i broj zaposlenika, a što je navedeno na stranici tri njegovog nalaza. Konkretno se radilo o građevinskom listu broj 015 od 7. s….. 2…. godine kada se i dogodio štetni događaj. Ne može se sjetiti u kojim satima se dogodio štetni događaj, dali u vrijeme radnog vremena ili izvan njega obzirom da je vještačenje proveo 2…. godine. Člankom 55. Zakona o zaštiti na radu propisano je da poslodavci koji obavljaju građevinske ili montažne radove, radove na iskorištavanju šuma ili radova brodogradilištima dužni su prije početka radova na privremenom gradilištu urediti gradilište i osigurati da se radovi obavljaju po u skladu s pravilima o zaštiti na radu.      Provedbeni pravilnik koji je u to vrijeme bio na snazi Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima iz 2008. godine su utvrđeni minimalni sigurnosni i zdravstveni uvjeti za privremena i pokretna gradilišta.

Zakonom o zaštiti na radu propisane su obveze investitora, a isto također i izvođača radova. U konkretnom slučaju s obzirom da se radi o posebno opasnim poslovima izvođač radova je trebao osam dana prije početka izvođenja radova obavijestiti nadležnu inspekciju o počeku radova, inspekciju zaštite na radu kao i izraditi plan izvođenja radova temeljem dodatka 5 Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima odnosno odrediti granicu gradilišta prema okolini tu granicu je trebalo poduzeti zaštitne mjere po pravcu sprječavanja pristupa gradilištu nepozvanim osobama i postaviti, tj. gradilište ograditi ogradom ili nekom zaštitnom trakom i postaviti znakove zabrane za pristupa nezaposlenima i provoditi mjere da nezaposleni nemaju pristup gradilištu, što bi u konkretnom slučaju značilo da bi nakon radnog vremena čuvarska služba ili djelatnik firme osobno bio prisutan te onemogućavao pristup nezaposlenim osobama. U konkretnom slučaju smatra da budući se radi o posebno opasnim radovima zaštitna ograda se morala postaviti uzduž cijele zone radova bez obzira koliko kilometara ona iznosila. Upravo zato se i radi Plan izvođenja radova da bi izvođač radova mogao primijeniti mjere zaštite na radu. U konkretnom slučaju izvođač radova je bio dužan izraditi plan izvođenja radova jer se radilo o posebno opasnim radovima, neovisno o drugim sudionicima gradnje. Posebno opasni poslovi odnose se na radnike koji na istima rade, ali isto tako obvezuju izvođača da označi vanjske granice gradilišta na kojima se takvi poslovi izvode. Sama teglenica koja je bila usidrena nije trebala biti posebno ograđena nego cijelo gradilište na način da bi pristup teglenici bio onemogućen.

Na pitanje prvooptuženog G….. Đ……..: da li je moguće ograditi plovni objekat i sa strane vode je je netko mogao doći čamcem i popeti se na teglenicu, pa i plivanjem doći do teglenice i popeti se na nju, predsjednik vijeća zabranjuje odgovor obzirom da se ne radi o konkretnom slučaju jer je dijete pristupilo na teglenicu sa obale rijeke Dunav.

Branitelj prvo optuženog izjavio je primjedbe na iskaz vještaka G….. I…… te izjavio da vještak u svom dijelu nalaza, mimo pravila struke preuzima ulogu suca i sam opisuje i utvrđuje način nastanka nesretnog slučaja. Većinu onoga što je u svom nalazu vještak zaštite na radu opisao odnosi se na mjere zaštite radnika na radu, a ne neovlaštenih osoba. Vještak netočno konstatira da se radi o radovima saniranja betonske obale. Vještak pogrešno utvrđuje i tumači odredbe članka 252. Zakona o prostornom uređenju i gradnji. Utvrđenje mjesta gdje se nalazila teglenica u suprotnosti je sa utvrđenjem koji je u svom nalazu utvrdio vještak građevinske struke. Naime, vještak građevinske struke je u svom nalazu utvrdio da se teglenica nalazila izvan mjesta građevinskih radova. Vještak pogrešno tumači i odredbe vezane za obvezu prijavljivanja, odnosno izrade planova izvođenja radova budući je to obveza investitora. Vještak bi morao znati da se u konkretnom slučaju radilo o specifičnim poslovima tekućeg održavanja vodnih tokova, a ne o nekim radovima za koje je potrebno ishodovati građevinsku dozvolu i vršiti prijave nadležnim inspekcijama rada.

 

17. Nalogom Općinskog suda u V……. od 1.. l…….. 2…. određeno je provođenje i građevinskog vještačenja i to po vještaku mr. sc. T……. Š….. koji je svoj nalaz dostavio sudu 2. s……. 2…. u kojem je naveo da prema podatcima iz spisa se teglenica nalazila 40 metara od kraja obaloutvrde na kojoj su vršeni radovi, radovi su izvođeni na obaloutvrdi do pozicije 1337 + 340, a teglenica se nalazila na poziciji 1337 + 300. Bez obzira na ovu činjenicu vještak je mišljenja kako je teglenica dio ovog gradilišta te činjenica kako se njen položaj ne podudara s položajem gdje se radovi izvode ne isključuje obvezu izvođača od osiguravanja sigurnosti prolaznika i sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilište, odnosno u ovom slučaju na teglenicu. Mišljenja je da se teglenica 7. s…… 2…. godine nalazila unutar zone izvođenja građevinskih radova.

Mišljenja je da je bilo potrebno ograditi gradilište ili na prikladan način spriječiti pristup ljudi na isto, a u slučaju nemogućnosti ograđivanja cijelog područja gradilišta jer se ono proteže na velikom prostranstvu i ako postoje dijelovi koje nije moguće ograditi pogrebno ih je označiti na drugi način, smatra da je bilo moguće ograditi samo dio gradilišta na kojem se trenutno izvode radovi i gdje se ostavlja materijal i strojevi. Smatra, da je izvođač neograđivanjem i neosiguravanjem gradilišta (i područja obaloutvrde i područja gdje se nalazila teglenica) postupio protivno odredbama Zakona o prostornom uređenju i gradnji.

Na raspravi od 2.. l…….. 2…. godine proveden je dokaz saslušanjem vještaka T……. Š….. koji je iskazao da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je dostavio Općinskom sudu u V……. 2. s……. 2…., a odgovarajući na pitanja je iskazao da u ovom konkretnom slučaju za izvođenje radova nije trebalo ishoditi građevinsku dozvolu. Plan izvođenja radova, kako je rekao prethodni vještak u fazi projektiranja radova izrađuje investitor, a u fazi izvođenja radova izvođač. Plan izvođenja radova je moguće napraviti, on se inače i izrađuje pa i u ovom konkretnom slučaju i od investitora i od izvođača radova. Prijavu izvođenja radova radi investitor, po ugovoru, ovdje su bile Hrvatske vode. Mjesto gdje se teglenica nalazila utvrdio je prema dokumentaciji, odnosno slikama u spisu. Utvrdio je položaj gdje se nalazila teglenica te je utvrdio da se ista nalazila unutar zone izvođenja građevinskih radova. Da bi se spriječilo nedozvoljeno dolaženje na teglenicu, a po sjećanju sa slika iz spisa, na teglenici se nalazila fosna preko koje je bio omogućen pristup na istu. Znači, da bi se spriječio dolazak na teglenicu fosna se trebala maknuti nakon radnog vremena. U konkretnom slučaju radilo se o kilometarskom gradilištu, ali makar dio gradilišta gdje se trenutno izvode radovi se mogao ograditi ili makar označiti.

Prema slikama u spisu zna da se štetni događaj dogodio izvan radnog vremena, odnosno pretpostavlja, a što se tiče čuvara ne zna da li je isti postojao.

 

18. Svjedok D….. Š….. je na zapisniku od 9. p……. 2…. iskazao da je u vrijeme kritičnog događaja bio zaposlen u V……… O….. na mjestu inžinjera za obračun radova. Sjeća se gradilišta u V…….. jer je i osobno tamo dolazio, zna da se sanirao donji dio desne obale Dunava sukladno elaboratu Hrvatskih voda po čijem nalogu su radove i izvodili. Radilo se na dužini od oko 1,5 kilometara, to je tzv. linijsko gradilište, a za ovakvo gradilište ne postoji obaveza da se kompletnom dužinom ogradi u svrhu zaštite nego su table upozorenja bile na početku i na kraju gradilišta. Table upozorenja su se odnosile na zabranjen pristup nezaposlenim osobama, obavezno nošenje zaštitne opreme. Teglenice koje su sudjelovale u radu su se nakon radnog vremena, a sukladno propisima lučke kapetanije morale smjestiti na određeno mjesto gdje ne bi smetale riječnom prometu na Dunavu, te se tako postupalo i na tom gradilištu. Dok su se radovi izvodili teglenice bi dovozile potreban materijal na mjesto u gradnji i nakon toga, a naročito nakon radnog vremena su se vraćale na to određeno mjesto. Naglašava da je u blizini i Lučka kapetanija V…… koja je strogo vršila nadzor dali se poštuju propisi.

Odgovarajući na pitanja svjedok je iskazao da je njegova struka magistar inženjer građevinarstva, u svojoj praksi imao je takva gradilišta na rijeci Dravi, na Dunavu, u Š…….. i u I….. Za ovu vrstu radova – sanacije nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer se radovi izvode po elaboratu Hrvatskih voda. Za ovo gradilište je voditelj radova bio I… M….. Direktor firme mora imenovati voditelja radova, budući je direktor odgovorna osoba, a za izvođenje radova je odgovorna osoba voditelj radova. Koliko je njemu poznato usidrena plovila se ne moraju ograđivati. Nikakvim propisom niti ovim elaboratom to nije bilo naloženo. Fosna koja služi za prijelaz radnika sa teglenice na obalu i obrnuto ostaje na teglenici nakon završetka radova, a ona služi za prijenos materijala na samo mjesto gradnje sa teglenice. Fosna ne ostaje između teglenice i obale jer bi mogla poslužiti i za krađu materijala i neovlašteno prilaženje na istu, a kako je već rekao teglenica se vraća na mjesto gdje se moraju usidriti prema propisima Lučke kapetanije. Radnici znaju za tu obavezu, a postoji i čuvarska služba 24 sata.

Na ovom gradilištu je radilo oko desetak radnika. Radi se o jednostavnim građevinskim poslovima sanacije. Nije mu poznato dali se za ovu vrstu radova mora napraviti plan. Njegova dužnost je bila, a što je i radio vršiti obračun građevinskih radova. Kao takav je i naveden u građevinskoj knjizi.

Nije mu poznato, ali pretpostavlja da je postojao plan uređenja gradilišta obzirom da se radi o firmi od preko 50 zaposlenih. Nije mu poznato dali je V……….. ishodila suglasnost od Agencije za vodne puteve jer nije tamo stalno bio.

Ne sjeća se kada se dogodila ova nesreća, pretpostavlja da je bio vikend, zna da je bilo 2…. godine. Koliko je čuo iz tiska bio je peti mjesec. 7.5.2010. nije bio na gradilištu, ne sjeća se tko je toga dana bio čuvar gradilišta.

Nakon što je punomoćnik oštećenika upitao svjedoka dali je to bio D…… Š……, svjedok je odgovorio da jeste, ponavlja da nije bio na gradilištu toga dana, kako je već rekao, te ne zna dali je fosna ostala između teglenice i obale. Nije mu poznato dali je izvođenje ovih radova bilo prijavljeno Lučkoj upravi ili kapetaniji.

Punomoćnik oštećenika izjavio je primjedbu na iskaz svjedoka te naveo kako smatra da svjedok pogoduje prvo i drugo okrivljenima obzirom da je bio njihov zaposlenik, a to pogodovanje vidi u njegovom iskazivanju kako bi trebalo izgledati gradilište, a ne iskazuje što se dogodilo toga dana jer to ne zna. Pogoduje okrivljenicima govoreći da je bilo tabli upozorenja zabrane prilaska gradilištu jer iz zapisnika o očevidu iskaza svjedoka D……. Š……. te svih vještaka koji su vještačili u ovom kaznenom postupku proizlazi da nikakvih tabli upozorenja nije bilo. Svjedok iskazuje da je bilo nadzora na gradilištu, ali iz dosadašnjeg tijeka postupka utvrđeno je da je nadzor obavljen tek nakon ovog nesretnog događaja.

 

19. Temeljem ovako provedenih dokaza vijeće je utvrdilo nespornim da je drugo optuženi "V………. O….. d..." sada u stečaju izvodilo radove na sanaciji betonske obale rijeke Dunav u V……., desne obale rijeke Dunav u mjesecu s….. 2…. godine, a po Ugovoru o radovima održavanja voda 1. i 2. reda na certifikacijskom području 34: međudržavne rijeke Dunava i Dunav na slivnim područjima B……, V…, K……. – V….. i Županijski kanal zaključenom između naručitelja Hrvatske vode i izvođača V……… O….. d... od 1.. t…… 2…. godine.

Radovi su se izvodili sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu i Zakona o prostornom uređenju i gradnji time da obzirom na specifičnost izvođenja sanacijskih radova desne obale rijeke Dunav – djelomična rekonstrukcija dijelova obaloutvrde ograđivanje cijelog područja gradilišta je bilo nemoguće jer se ono proteže na velikom prostranstvu.

Analizirajući iskaze svih predloženih svjedoka nesporno je utvrđeno da je nakon radnog vremena dana 7. s…… 2…. ostala fosna – daska koja je povezivala obalu rijeke Dunav sa teglenicom na kojoj se nalazio građevinski materijal potreban za sanaciju obale. Glede ovoga vijeće je u cijelosti povjerovalo iskazu svjedoka mlt. M…. Ć…. koji je iskazao kako su on i sada pok. M…. M…. kritičnog dana preko upravo te fosne sa obale rijeke Dunav prešli na teglenicu iako je vodostaj bio vrlo nizak, nakon čega se M…. M…. više puta popeo na hrpu šljunka koja se nalazila na teglenici, silazio s nje u pravcu vode te se u jednom trenutku o nešto sapleo i pao u vodu licem prema istoj.

Ostali svjedoci su opovrgavali postojanje daske, svjedok Š……, zaposlen u V………. O….. d... je sa sigurnošću tvrdio da je daska maknuta nakon radnog vremena, dok ostali nisu niti obraćali pažnju na postojanje fosne, no ostaje upitno dali je gradilište bilo označeno na način da je građanima vidljivo da im je zabranjen pristup i to određenim tablama upozorenja ili na bilo koji drugi način.

Temeljem pisanih nalaza i mišljenja navedenih vještaka kao i njihovim usmenim obrazlaganjem i odgovaranjem na postavljena pitanja na ročištu od 2.. l…….. 2…. utvrđeno je da se u ovakvim konkretnim situacijama, odnosno radilištima ne može u cijelosti i potpuno isto osigurati bilo kakvim ogradama kojima bi se onemogućio pristup nepozvanim osobama nakon radnog vremena. Nesporno je utvrđeno da je V……… O…… d... imala sve potrebne dozvole za izvođenje radova, samo je odobrenje Lučke kapetanije, odnosno suglasnost za izvođenje radova zatražila i dobila dva dana nakon početka radova na sanaciji desne obale rijeke Dunav u blizini Vukovara.

Vijeće je djelomično prihvatilo nalaz i mišljenje oba vještaka, odnosno nije prihvatilo nalaz vještaka zaštite na radu u kojem isti tvrdi da je izvođač radova, odnosno drugo opt. V………. O….. d... nije osigurao dijelove gradilište odnosno nije gradilište primjereno zaštitio i ogradio. Ovo iz razloga što je neživotno i nerealno u potpunosti zaštititi i ograditi gradilište koje se proteže u duljini skoro dva kilometra, gdje se radovi svakodnevno pomoću za 40 do 50 metara, zaštita gradilišta sa strane vode nikada se u praksi nije radila niti, u slučaju kada bi fizički se i mogla učiniti, ometala bi plovni put rijekom Dunav.

Glede postojanja oznaka na zemljanom dijelu gradilišta vijeće je stava da su postojale oznake, između ostalih i oznaka zabranjenog pristupa nezaposlenim osobama.

Iako je mlt. M…. Ć….. iskazao da takvih oznaka nije bilo, sud nije povjerovao ovom dijelu iskaza mlt. svjedoka iz razloga što je to dijete u dobi od 11 godina i što u slučaju i postojanja takvih oznaka djecu ne bi spriječilo u nakani da kad im se ukaže prilika odu na teglenicu iz čiste dječje radoznalosti ne razmišljajući o mogući posljedicama.

 

20. Analizirajući sve provedene dokaze kako svaki za sebe tako i u međusobnoj povezanosti vijeće nije utvrdilo da drugo opt. V………. O….. d... je postupila protivno odredbama čl. 252. Zakona o prostornom uređenju i gradnji i Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu, odnosno propustio poduzeti mjere da se privremeno gradilište uredi na način da se gradilište osigura i označi prema okolini radi sprječavanja pristupa neovlaštenih osoba na gradilište uslijed čega privezana teglenica TS-507 uz desnu obalu rijeke Dunav na 1337 + 200 rkm na kojoj se nalazio građevinski materijal i koja se koristila za izvođenje radova dopremom građevinskog materijala nije bila ograđena niti je pristup istoj bio onemogućen znakovima upozorenja i zabranom pristupa pa tako ni prvo opt. G….. Đ…….. kao direktor i odgovorna osoba drugo opt. nije iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupio protivno propisima i općepriznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe.

Tijekom postupka nije dokazano postojanje kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret, a posebno nije dokazano koje su to konkretne mjere optuženici, naročito prvo optuženi bili dužni poduzeti, a nisu poduzete kako bi se spriječio nesretan slučaj.

U ovom slučaju prvo optuženi G…. Đ…….. kao direktor drugo optuženog V……… O….. d..., izvođača radova, imenovao je I….. M…. kao odgovornu osobu – voditelja radova, za inženjera gradilišta D……. Š….., dok je od strane investitora Hrvatskih voda kao nadzorni inženjer bio postavljen B……. R……. Činjenični opis kaznenog djela, odnosno nastanka štetnog događaja temelji se jedino na iskazu mlt. M…. Ć….. koji je u vrijeme događaja imao 10 godina, i koji je odmah nakon događaja u obavijesnom razgovoru rekao da se samo M…. M…. popeo na šlepu dok je on ostao na betonskoj površini odmaknut 15 metara od šlepa, a da bi suprotno tome u iskazu na raspravi održanoj 28. listopada 2017. iskazao da su se on i M…. M…. zajedno popeli na plovilo.

Analizom dokaza vijeće je utvrdilo da je jedini propust koji je počinjen prije početka izvođenja radova bilo to što nije pravodobno ishođena suglasnost agencije za vodne puteve, ali taj propust nije bio ni u kakvoj uzročno – posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Suglasnost je ishodovana naknadno, ali sadržaj i način izvođenja radova, te vezanje – sidrenje plovila (blatnjače, šlepa) nakon radnog vremena bio je identičan i prije i nakon ishodovanja tražene suglasnosti i obavijesti.

Smatra se potrebnim naglasiti da se suglasnost Agencije za vodne puteve i prometna suglasnost Lučke kapetanije traži isključivo iz razloga utvrđivanja ometa li izvođenje radova vodne puteve ili sigurnost plovidbe na vodnim putevima, a što je razvidno kako iz sadržaja te suglasnosti, tako i iz iskaza svjedoka J….. M……. te stoga nema bilo kakve izravne veze sa izvođenjem radova obaloutvrde, odnosno popravljanja oštećene obale pa samim tim ni nastankom štetnog događaja.

Po iskazu mlt. M…. Ć…. nesretni događaj zbio se na način da se malodobno dijete, koje je bilo bez nadzora neke punoljetne osobe popelo na usidrenu blatnjaču izvan mjesta gdje su se obavljali radovi, izvan radnog vremena, ne na samoj obali, te je dijete palo u rijeku.

Građevinski vještak T…… Š….. je utvrdio da su se radovi izvodili na području rijeke Dunav od 1337 + 106 do 1337 + 252 i od 1337 + 340 do 1337 do 451, a da se teglenica nalazila na stacionaži 1337 + 300, dakle 40 metara izvan mjesta izvođenja radova. Unatoč tome vještak Š….. navodi da se teglenica nalazila u zoni izvođenja radova što je nelogično jer je nejasno na kojoj bi se to udaljenosti teglenica morala nalaziti privezana da se ne nalazi u zoni izvođenja radova. Ponovno se naglašava da

se u konkretnom slučaju ne radi o nekakvom klasičnom gradilištu u smislu odredaba Zakona o gradnji već se radi o radovima redovnog održavanja vodnog dobra koji se izvode u kontinuitetu sukladno ugovoru o radovima održavanja voda i prema elaboratu održavanja. Ti radovi predstavljaju tehničko održavanje vodnih tokova sukladno odredbi čl. 109. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, koji se obavljaju u kontinuitetu, odnosno za cijelo vrijeme važenja ugovora sklopljenog s Hrvatskim vodama.

Slični radovi redovnog održavanja dugačkih radilišta za čije izvođenje nije propisano niti je potrebno izrađivati posebne elaborate i planove te posebno ograđivati mjesta izvođenja, a obavljaju se tijekom u duljem vremenskom kontinuitetu jesu i radovi podmazivanja pruga i skretnica, košnja trave uz ceste i auto puteve, na nasipima kao i održavanje kanala uz puteve te košnja trave ispod dalekovoda.

Ovdje se ne može primijeniti odredba čl. 252. st. 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji jer se pravilnim tumačenjem citirane odredbe može zaključiti da nije postojala obveza posebnog ograđivanja ograde u isprekidanoj dužini od oko 1500 metara što potvrđuju i građevinski vještaci.

Citiranom odredbom Zakona o prostornom uređenju i gradnji je propisano da se mora ograđivati gradilište, a ne zona izvođenja radova. U ovom konkretnom slučaju je bitno naglasiti da se radovi nisu izvodili na šetnici koja je predviđena i namijenjena komunikaciji prolaznika i hodanju ljudi te izvođač radova nije niti smio ograđivati šetnicu. Sama šetnica nije ni gradilište ni zona izvođenja radova, odvojena je od mjesta izvođenja radova kosom kamenom nižicom koja nije predviđena i neprikladna je za hodanje jer se sastoji od grubo lomljenog kamena nabačenog u samu vodu dok i sama voda predstavlja prepreku za pristup plovilu budući razdvaja i onemogućava pristup plovilu sa obale. Potrebno je naglasiti i ponoviti da sukladno citiranoj zakonskoj odredbi ne postoji obveza posebnog ograđivanja mjesta izvođenja radova budući se radi o dugačkom, tzv. linijskom radilištu, a posebno ne postoji obveza izvođača radova da nakon radnog vremena pravilno i izvan gradilišta parkirane, u ovom slučaju usidrene radne strojeve, vozila, plovila posebno ograđuje. Vještaci su suglasni da nije bilo obvezno ograditi tzv. "gradilište" već je isto bilo dovoljno označiti, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Naime, obavljenim očevidom 7. s….. 2…. nije niti utvrđivano postoje ili ploče koje označavaju početak i kraj radilišta.

U konkretnom slučaju vijeće je mišljenja kako je bitno za naglasiti da je u rješenju Lučke kapetanije V…… od 1.. s…… 2…., kojim je odobreno V………. O…… d... izvođenje radova na uređenju i dovođenju u funkcionalno stanje desne obale Dunava u Vukovaru, navedeno čega se izvoditelj radova treba pridržavati prilikom izvođenja radova, posebno vezano za plovne objekte koji će biti angažirani, no nigdje nije navedena obveza da se isti nakon završetka radnog vremena moraju posebno ograđivati.

Iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za sigurnost plovidbe, zaštitu mora i unutarnjih voda kao i iz iskaza svjedoka J….. M……., inženjera prometa i kapetana unutarnje plovidbe vidljivo je da je plovni objekt – teglenica na koju se popeo i sa koje je u vodu pao mlt. M…. M…., bila ispravna, pravilno izvezana i pod nadzorom ravna blatnjača TS-507 koja je prijavljena Lučkoj kapetaniji bila je pravilno usidrena, tehnički ispravna, imala je svjedodžbu, opremu i oznake te bila pod nadzorom posade tegljača B……., plovne dizalice Vočinka i teglenice TO-1701.

Po iskazu mlt. M…. Ć….. fosna koja je povezivala plovilo i obalu je bila u vrijeme i na mjestu štetnog događaja jer su upravo preko te fosne M…. M…. i M…. Ć…. i prešli sa obale na plovilo

Nadalje, građevinski vještak je na raspravi od 2.. l…….. 2…. iskazao: "da bi se spriječilo nedozvoljeno dolaženje na teglenicu, na teglenici se nalazila fosna preko koje je bio omogućen pristup na istu". Znači da bi se spriječio dolazak na teglenicu fosna se trebala maknuti nakon radnog vremena.

U slučaju da se između teglenice i obale stvarno nalazila fosna koju su nakon radnog vremena radnici zaboravili maknuti to zasigurno nije propust, odnosno odgovornost prvo optuženog G…. Đ……..ć, jer on kao direktor drugo optuženog nakon završetka radnog vremena ne obilazi niti radilišta, niti gradilišta u svrhu provjeravanja dali su radnici pravilno pospremili materijal, strojeve ili alat, odnosno da kontrolira jesu li radnici izvršili svoje obveze.

Vijeće je stava da čak i da se nisu izvodili radovi, a teglenica se nalazila pravilno usidrena na privezištu djeca bi se na istu popela jer njima nije bilo zanimljivo gradilište već sama teglenica na koju se iz čiste dječje radoznalosti žele popeti. Djeci ništa ne znače oznake o izvođenju radova te eventualni znakovi zabrane pristupa ako ne poštuju ni zabranu svog roditelja.

Vijeće je stava da je odgovornost za nastanak ovog štetnog događaja sa zaista strašnom posljedicom propust roditelja u nadzoru djeteta koje je bez njihovog nadzora ili nadzora neke druge odrasle osobe jer se dijete sa drugim djetetom igralo na obali opasne rijeke i to čak dva kilometra od mjesta stanovanja.

 

21. Temeljem članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/11 oštećenik se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu             

 

22. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

23. Slijedom navedenog vijeće je donijelo odluku kao u izreci presude.

 

 

Vinkovci, 9. prisinca 2020.

                                           

 

                                                                                                                       Predsjednik vijeća

                                                                                                        Mirna Kraljević, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka. O njoj odlučuje nadležan Županijski sud.

 

 

Dostavna naredba:

1. ODO u Vukovar na broj: K-DO-340/2010
2. I.opt., G…. Đ…….., O….., A……. H……. 5.
3. Branitelj, odvj. R……. V……., O….., K……… 2./1
4. II.opt. V………. d... O….. u stečaju, po stečajnoj upraviteljici, odvj. N… G…., V……., G………. 5.
5. Punomoćnik oštećenog, Z…. Š…., O……, D. N…….. 2

 

 

Za točnost otpravka ovlašteni službenik

                                                                        Verica Perić