Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1336/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F., s prebivalištem u R.
G., G. C., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik
M. K., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika D. H. iz N.
B., …, OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog
odvjetničkog ureda M. G. & V. Š., odvjetnici u Z., …, radi namirenja novčane tražbine prodajom založene stvari, odlučujući o žalbi
tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-301/16-38 od

10. siječnja 2020., 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o j e

1. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-301/16-38 od 10. siječnja 2020.

2. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

U izreci citiranim rješenjem naloženo je tužitelju položiti osiguranje parničnih troškova
u iznosu 50.000,00 kn u roku od 30 dana na žiro račun prvostupanjskog suda pobliže označen
u izreci (točka I. izreke), te je tužitelj upozoren na nastupanje zakonske presumpcije o
povlačenju tužbe u slučaju da ne postupi po nalogu iz točke I. izreke rješenja (točka II. izreke).

Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj po punomoćniku iz svih zakonom predviđenih
razloga s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje
prvostupanjskom sudu.

Žalba nije osnovana.

2 Poslovni broj: Gž-1336/2020-2

U situaciji kada nije sporno da je tužitelj državljanin Republike Gvatemale neodlučna
je njegova žalbena tvrdnja kako on kao rezident Sjedinjenih Američkih Država nije dužan
položiti aktorsku kauciju u ovom postupku zato što ni hrvatski državljani nisu dužni davati
osiguranje u Sjedinjenim Američkim Državama. Naime, odredba čl. 82. st. 1. Zakona o
rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne
novine", broj 53/91. i 88/01., dalje: ZRSZ) propisuje da se obveza osiguranja parničnih troškova
odnosi na stranog državljanina koji nema prebivalište u Republici Hrvatskoj kad on pokreće
parnicu pred sudom u Republici Hrvatskoj. U tom je kontekstu za ocjenu je li tužitelj kao
državljanin Gvatemale, koji nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, dužan položiti aktorsku
kauciju, odlučno postoji li između Republike Hrvatske i Republike Gvatemale čiji je tužitelj
državljanin uzajamnost u pogledu oslobođenja od osiguranja parničnih troškova, to jest jesu li
hrvatski državljani kao tužitelji pred sudovima u Republici Gvatemali oslobođeni dužnosti
osiguranja parničnih troškova kada to tuženik zatraži.

Nije u pravu žalitelj ni kada osporava pravilnost i potpunost utvrđenja o nepostojanju
uzajamnosti između Republike Hrvatske i Republike Gvatemale, te kada navodi da u tu svrhu
nije u skladu s odredbom čl. 83. st. 2. ZSRZ-a pribavljeno očitovanje Ministarstva pravosuđa.
To iz razloga što iz podataka spisa jasno proizlazi kako je takvo objašnjenje zatraženo od
Ministarstva pravosuđa, koje se pak u tu svrhu obratilo Ministarstvu vanjskih i europskih
poslova, a iz očitovanja tog ministarstva i Veleposlanstva Republike Hrvatske u Washingtonu
proizlazi da je od Veleposlanstva Gvatemale zatraženo očitovanje o postojanju uzajamnosti, no
da se Veleposlanstvo Gvatemale unatoč višekratnim požurnicama (pet navrata) kroz razdoblje

2017. - 2019. nije očitovalo, a očito niti nema namjeru očitovati u pogledu zatražene
informacije.

U situaciji kada Veleposlanstvo Gvatemale nije potvrdilo postojanje uzajamnosti, niti
se unatoč višekratnim notama hrvatskog veleposlanstva uopće očitovalo na tu okolnost, a
imajući pritom u vidu da prema podacima objavljenim u službenom listu Republike Hrvatske
između dviju država nije sklopljen ugovor koji bi regulirao postojanje uzajamnosti glede
osiguranja parničnih troškova, te da Republika Gvatemala za razliku od Republike Hrvatske
nije ni potpisnica Haške konvencije o građanskom postupku od 1. ožujka 1954. ("Narodne
novine" – Međunarodni ugovori, broj 4/94), koja u čl. 17. regulira postojanje uzajamnosti u
pogledu oslobođenja od obveze polaganja aktorske kaucije za državljane zemalja ugovornica,
pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 82. i 83. ZSRZ-a kada je prihvatio zahtjev
tuženika za osiguranjem parničnih troškova.

S obzirom na u tužbi označenu vrijednost predmeta spora u iznosu 239.572,28 kn, koja
određuje i visinu troškova zastupanja tuženika po odvjetniku, ali i visinu sudskih pristojbi koje
terete tuženika, pravilno je određena i visina aktorske kaucije koju je tužitelj dužan položiti, a
pravilnost koje ni žalitelj navodima iznijetim u žalbi ne dovodi u sumnju.

Kako u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena ni bitna povreda odredaba
parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u
vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst,
25/13., 89/14., dalje: ZPP), to je slijedom svih navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl.

380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Kraj neosnovanosti žalbe odbijen je i zahtjev žalitelja za naknadom troškova nastalih
uslijed njena podnošenja (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a).

3 Poslovni broj: Gž-1336/2020-2

Iz navedenih je razloga riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 9. prosinca 2020.

Sudac

Vladimir Šestak, v.r.