- 1 -              Poslovni broj: Usž-3555/20-3

 

Poslovni broj: Usž-3555/20-3

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda, Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Sanje Štefan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja S. Š. iz S., kojeg zastupa Đ. Z., odvjetnik iz S., protiv tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Z., kojeg zastupa R. F., ministar, radi priznavanja inozemne stručne kvalifikacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1079/19-19 od 14. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2020.  

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1079/19-19 od 14. srpnja 2020.

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-118-02/18-01/00221 urbroj: 533-05-19-0006 od 25. veljače 2019. godine kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

Protiv označne presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda postupovnih odredaba i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje u tekstu:  ZUS).

Tužitelj u žalbi ističe da je sud impresioniran tuženikom kao organom vlasti, a priori  bi prihvatio sve što je ta parnična stranka tvrdila, pa proizlazi da je presuda bila donese prije nego li je rasprava i započela, što je nedopustivo. Obrazloženje presude ne može biti puko ponavljanje tvrdnji tuženika iz odgovora na tužbu i pisanog podneska. Tužitelj je tijekom postupka dokazivao i dokumentirao nelogičnosti i kontradiktornosti u postupanju i stavovima tuženikove Agencije za znanost i visoko obrazovanje, ali se sud na to ne osvrće. Cijelim postupkom, pa i obrazloženjem pobijane presude evidentno je da se neopravdano favorizira jedna strana u postupku, a to je tuženik. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje tužitelj vidi jer je pogrešno utvrdio da privatne škole bez javnog legalnog statusa, nemaju pravo izdavati certificirane diplome, jer upravo suradnja s priznatom visokoškolskom institucijom kao što je to ovdje slučaj, sa školama koje je tužitelj završio, otklanja taj nedostatak što je sud propustio utvrditi. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se sasluša direktor M. škole u D. S., propustio provesti dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za glazbu kako bi se objektivno utvrdio značaj, doseg i legalnost kooperacije Konzervatorija F. S. i Akademije za muzikalno, tancovo i izobraziteljno izkustvo iz P., R. B., radi čega je činjenično stanje ostalo i nepotpuno utvrđeno.

Predlaže da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu te otkloni nedostatke i sam presudom riješi stvar.

U odgovoru na žalbu tuženik ističe kako je pobijano rješenje donio na temelju zahtjeva tužitelja za priznavanje inozemnih kvalifikacija, a koji postupak je proveden na temelju zahtjeva te dokumentacije dostavljene od strane tužitelja. Vezano za navode tužitelja o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju nejasno je koje bi to relevantne činjenice u predmetnom postupku koji se provodi na temelju Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija, predloženi svjedok i vještak bili ovlašteni utvrditi. U predmetnom postupku priznavanja inozemne stručne kvalifikacije tužitelja ključne činjenice vezane su uz status inozemnih institucija na kojima je isti stekao kvalifikaciju, radi čega drži prvostupanjsku presudu zakonitom te predlaže da se žalba tužitelja kao neosnovana odbije.

Žalba nije osnovana.

Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud u tijeku spora pravilno je primijenio odredbe ZUS-a stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka.

Naime, upravni sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a te je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravima propisanim odredbom članka 60. stavak 4. ZUS-a.

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke (članak 33. stavak 2. ZUS-a).

Tako je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelju odbijen zahtjev za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije za pristup i bavljenje reguliranom profesijom učitelja stručnih predmeta u osnovnoj glazbenoj i plesnoj školi i/ili nastavnika stručnih predmeta u srednjoj glazbenoj i plesnoj školi u Republici Hrvatskoj na temelju stečenih inozemnih kvalifikacija koje je uz zahtjev priložio iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da se u konkretnim slučajevima ne radi o obrazovnim ustanovama temeljem kojeg bi se tužitelju mogla priznati valjana stručna kvalifikacija.

Prema ocjeni ovoga Suda tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako su utvrđene u postupku pa zbog toga i ovaj sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.

Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a) na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Zagrebu 9. prosinca 2020.

       Predsjednica vijeća

                                                                                             Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.