Broj: Kž-Us 127/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M. i braniteljice okrivljene B. V., odvjetnice T. S., podnesenih protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 4. srpnja 2017. broj Kov-Us-11/2016-120, u sjednici održanoj 28. studenoga 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačava se pobijano rješenje u točki 5.) izreke na način da se neće izdvojiti dijelovi izvješća prikrivenih istražitelja i to:

 

- iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 30. travnja 2015. godine (list 2162-2163) na strani prvoj, treći odlomak izdvaja dio teksta koji glasi "…kako bi se trebali večeras vidjeti", dio teksta iz četvrtog odlomka koji započinje riječima "Frende sutra…" a završava riječima "ako si slobodan",

 

na strani drugoj, prvi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "Može poslije…", a završava riječima "Radim ujutro".

 

-iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 11. svibnja 2015. godine (list 2164-2165) na strani prvoj, peti odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…kako se…", a završava na strani drugoj, prvi odlomak riječima "…i on kupovao".

 

na strani drugoj, drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…kako on poznaje…", a završava riječima "… će mi prodati" i dio teksta koji započinje riječima "…da se slaže…", a završava riječima ".. i da će mi javiti",

 

na strani drugoj, treći odlomak, dio teksta koji glasi "Jao nula jebena lud sam",

 

na strani drugoj, peti odlomak, dio teksta koji glasi "Dobro stari pomalo"

 

-iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 27. svibnja 2015. godine (list 2166-2170) na strani prvoj, treći odlomak, dio teksta koji glasi "Daa", dio teksta četvrti odlomak sadržaja "Sutra se vidimo?", šesti odlomak dio teksta koji započinje riječima "Rekao je kako…", a završava na drugoj strani, prvi odlomak riječima … i za 1 sat".

 

na drugoj strani, četvrti odlomak dio teksta koji započinje riječima "…mi je rekao…", a završava riječima "… Trgovačkom centru K.",

 

na drugoj strani, peti odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…kako će njemu i prijatelju…", a završava riječima "… i da bi trebao dovesti 1,5 kilogram",

 

na drugoj strani, šesti odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…rekao kako će se u toku dana….", a završava riječima "…i da se čujemo",

 

na drugoj strani, sedmi odlomak, dio teksta koji glasi "Za danas jako teško... možda navečer..…javim jebiga",

 

na trećoj strani, treći odlomak dio teksta koji glasi "..rekao kako tu radi kao dostavljač pizza",

 

na trećoj strani, četvrti odlomak dio teksta koji započinje riječima "… kako sutra njegov prijatelj…", a završava riječima "… droge "skunk",

 

na trećoj strani, peti odlomak dio teksta koji započinje riječima "… kako u subotu njegov prijatelj…", a završava riječima "… ne navodeći koliko",

 

na trećoj strani, šesti odlomak dio teksta koji započinje riječima "… kako jedva čeka…", a završava riječima "…dovoljno novaca",

 

na trećoj strani, sedmi odlomak dio teksta koji započinje riječima "… smo dogovorili…", a završava riječima "… završi sa poslom",

 

na trećoj strani, deseti odlomak dio teksta koji započinje riječima "Pitao me je..", a završava na četvrtoj strani riječima "… i da dolazi",

 

na četvrtoj strani, prvi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "… rekao kako od posljednje pošiljke…", a završava riječima "… ne navodeći razlog",

 

na četvrtoj strani, drugi odlomak dio teksta koji započinje riječima "…rekao kako mu ne moram…", a završava riječima "… konačna cijena",

 

na četvrtoj strani, peti odlomak dio teksta koji glasi "Nema ništa, 2 sata zajebancije zakurac",

 

-iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 08.lipnja 2015. godine (list 2171-2173) na strani prvoj, drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…kako sam ga…", a završava riječima "…u M.", dio teksta treći odlomak koji započinje riječima "… kako će kasniti…" a završava riječima "…po djevojku", četvrti odlomak dio teksta koji započinje riječima "…kako je za mene pripremio…", a završava riječima "… odmah kupiti",

 

na drugoj strani, prvi odlomak dio teksta koji započinje riječima "…da ćemo kupoprodaju …", a završava riječima "… ne navodi tko ide",

 

na drugoj strani, drugi odlomak dio teksta koji započinje riječima "…da dođem do …", a završava riječima "… želi prodati", te u istom odlomku dio teksta koji glasi "kako sve zajedno sa vrećicom iznosi 51 gram",

 

na drugoj strani, četvrti odlomak dio teksta koji započinje riječima"…da li sam ja…, a završava riječima "…gdje će me on čekati",

 

na drugoj strani, peti odlomak dio teksta koji započinje riječima "… kako mu je …", a završava riječima …"vlasnik pizzerije, te dio teksta koji glasi "…da mu je svejedno ali bolje u kunama", te dio teksta koji glasi "… "ok" i da mu se javim kada stignem u Z. kako bi znao da je sve prošlo "ok".,

 

na trećoj strani, drugi odlomak dio teksta koji glasi "Dobro stari…uzivaj,pozz"

 

-iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 15. lipnja 2015. godine (list 2175-2176) na strani prvoj, drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…kako nije vidio…", a završava riječima "…sastati sa djevojkom", dio teksta treći odlomak koji započinje riječima "… kako mi je prošao put…" a završava riječima "…droge skunk", te isti odlomak dio teksta koji započinje riječima "…da će mi se javiti…", a završava riječima "… sa poslom",

 

na drugoj strani, prvi odlomak dio teksta koji započinje riječima "…kako je jučer …", a završava riječima "…moj poziv.",

 

na drugoj strani drugi odlomak dio teksta koji započinje riječima "…kako je prije dva dana…", a završava riječima "…oko 100-200 grama", dio teksta isti odlomak, koji započinje riječima "…da on nema…, a završava riječima "… dati novac unaprijed", potom dio teksta isti odlomak koji započinje riječima "…kako ne zna da li….", a završava riječima "…toliko novaca".,

 

na drugoj strani treći odlomak dio teksta koji započinje riječima "…kako ne zna što se ….", a završava riječima "…ništa reći.",

 

-iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 18. prosinca 2015. godine (list 2372-2376) na strani prvoj, drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da se jučer…", a završava riječima "…novce za drogu", dio teksta isti odlomak koji glasi "..da probam to požurit kako se ne bi zajebali", te dio teksta nastavno koji započinje riječima "… da ni on ne zna…" a završava riječima "…drogu za prodaju", te isti odlomak dio teksta na drugoj strani koji započinje riječima "…da će se danas…., a završava riječima "… još danas javiti", te nastavno isti odlomak na drugoj strani, dio teksta koji započinje riječima "…da ga je pitao…", a završava riječima "… u redu.",

 

na drugoj strani, drugi odlomak dio teksta koji započinje riječima "…kako izgleda da se …", a završava riječima "…za preprodaju.", nastavno dio teksta koji započinje riječima "…da zna kada…", a završava riječima "…par dana javiti", dio teksta koji glasi "kako mu je čovjek rekao da će mu se javiti u ponedjeljak", dio teksta koji započinje riječima "…da nije već su se….", a završava riječima "…na neku utakmicu.", dio teksta koji započinje riječima "…rekao da se njemu…", a završava riječima "….bilo prije dva sata…",

 

na drugoj strani, treći odlomak dio teksta koji započinje riječima "…da se ni njemu…", a završava riječima "…još danas javiti…",

 

na drugoj strani, četvrti odlomak dio teksta koji započinje riječima "da ukoliko ću uzimati…", a završava na trećoj strani riječima "…neće biti ništa".,

 

na trećoj strani, nastavni odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da mi on preporuča….", a završava riječima "…već dosta vremena", te dio teksta koji glasi "…da će mi se sutra javiti i da bi prekosutra moglo biti…",

 

na trećoj strani, drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da u svezi "onog"…" a završava riječima "… 5 kg droge "skunk", nastavno, isti odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da je ovaj njegov….", završava riječima "…droge skunk.", dio teksta koji započinje riječima "…kada bi ja…", a završava riječima "…za taj otkup…"

 

na trećoj strani, treći odlomak, dio teksta koji započinje riječima "Ništa od onoga….", a završava riječima "…neće biti ništa".,

 

na četvrtoj strani, nastavni odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da imamo dan….", a završava riječima "…droge skunk", potom dio teksta u nastavku "…da od toga ništa…", a završava riječima "…od mjesec dana"", dio teksta koji započinje riječima "…da je pitao…, a završava riječima "…otkup droge skunk", dio teksta koji glasi "…da pokušam uzeti barem dio…", te nastavno dio teksta koji započinje riječima "…ta kombinacija….",a završava riječima "…javiti mi se",

 

na četvrtoj strani, prvi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "Ima po 485 kn…", a završava riječima "…od 485,00 kn.", dio teksta koji glasi "Metropola…moguće danas ako zelis", nastavno dio teksta koji glasi "…da je odbio moj poziv jer se nije mogao javiti u tom trenutku.", dio teksta koji započinje riječima "…da je on još jučer….",a završava riječima "..čuje sa mnom…", te dio teksta koji započinje riječima "…kako izgleda da…", a završava riječima "…još javiti",

 

na petoj strani, nastavni odlomak, koji započinje riječima "…kako će mu…", a završava riječima "…danas ili ne...",

 

na petoj strani, drugi pododlomak dio teksta koji glasi "Jebemu mater pa nisam nista potvrdio a ti vec otiso po pare. Nemoj brzat jebote", dio teksta četvrti pododlomak koji započinje riječima "Ma nista danas….", a završava riječima "onda nista".,

 

na petoj strani, drugi odlomak dio teksta koji glasi "…da sam mu trebao to javiti…",

 

na šestoj strani nastavni odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da mu je sve….", a završava riječima "…kupoprodaju droge…",

 

na šestoj strani, prvi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da ćemo se….", a završava riječima "…preprodaju droge…", dio teksta koji glasi "…koliko mislim uzeti, da li duplo više...", dio teksta koji glasi "…da sve zna...", dio teksta koji započinje riječima "…da ukoliko se nešto….", a završava riječima "…iste sekunde javim",

 

na šestoj strani pododlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da će mu sada….", a završava riječima "…već kasno za to"., dio teksta koji glasi"…što da dogovori, da li želim da dogovor bude za utorak", te dio teksta koji glasi "…da će do tada znati sve detalje pa ćemo se čuti",

 

na šestoj strani, drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da se jučer ….", a završava na sedmoj strani riječima "…konačnu cijenu".,

 

na sedmoj strani, nastavni odlomak, koji započinje riječima "…da će biti…", a završava riječima "…biti u utorak",

 

na sedmoj strani prvi odlomak, dio teksta koji započinje riječima "…da "sve stoji"….", a završava riječima "…bila 5.900,00 eura", dio teksta koji započinje riječima "…potvrdno odgovorio…", a završava riječima "…točno naći", dio teksta koji glasi "...da će biti gdje i prošli puta (misleći pritom na Z.)", dio teksta koji glasi "…da ćemo se dogovoriti o svemu na licu mjesta…", dio teksta koji glasi "…da se u 18:00 sati moramo već naći", te dio teksta koji započinje riječima "…da se sutra…", a završava riječima "…još jednom potvrditi…",

 

na sedmoj strani drugi odlomak, dio teksta koji započinje riječima " da "sve stoji" i…", a završava riječima …dogovorenom mjestu".,

 

na osmoj strani, drugi odlomak, dio teksta koji glasi "..gdje se nalazim", te dio teksta koji započinje riječima " …da se i on nalazi…", a završava riječima …doći do mene"…,

 

na osmoj strani, drugi odlomak, dio teksta koji glasi "...gdje se nalazim..", te dio teksta koji započinje riječima " …da se i on nalazi…", a završava riječima "…doći do mene"…,

 

na osmoj strani, treći odlomak, dio teksta koji započinje riječima "… da je mislio…." a završava riječima …u naselju T..", dio teksta koji započinje riječima "…da je pripremljeno …., a završava riječima "… 1050 grama", dio teksta koji glasi "…da nije potrebno jer je sve već spakirano u jednu torbu",

 

na osmoj strani, četvrti odlomak, dio teksta koji glasi "… da roba nije utovarena u kombi", te dio teksta nastavni odlomak na devetoj strani, koji započinje riječima " …kako bi čovjek…", a završava riječima "…droge "skunk"",

 

na devetoj strani, nastavni odlomak, dio teksta koji glasi "…da on njega baš i ne poznaje", dio teksta koji započinje riječima "…mi je isti ispričao….", a završava riječima "…stali u torbu", te dio teksta koji započinje riječima "…da me D. K. htio….", a završava riječima " stiže svaki tjedan".,

 

-iz izvješća prikrivenog istražitelja broj ... od 18. prosinca 2015. godine (list 2377-2379) na strani drugoj, peti red, dio teksta koji započinje riječima "…da je mislio…, a završava riječima "…droge skunk", dio teksta isti odlomak koji glasi "..da je u blizini…" , a završava riječima "…zadnji puta", te isti odlomak dio teksta na drugoj strani koji započinje riječima "…da je pripremljeno…", a završava riječima "… 1050 grama", potom dio teksta koji započinje riječima "…da to nije…", a završava riječima "…prikrivenog istražitelja br.1", te nastavno drugi odlomak, dio teksta koji glasi "da roba nije utovarena u kombi…", , zatim dio teksta koji započinje riječima "…kako bi čovjek…", a završava riječima "…droge skunk".

 

na trećoj strani dio teksta koji glasi "….da on mora i sebe osigurati", dio teksta koji glasi "…da on njega baš i ne poznaje…", te dio teksta koji započinje riječima "…da je u garaži….", a završava riječima "…nakon telefonskog poziva.", dio teksta koji započinje riječima "…da je puno…", a završava riječima "…ništa riskirati"., te dio teksta koji glasi "...da dođem provjeriti robu."

 

II. Odbijaju se žalbe branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M. i braniteljice okrivljene B. V., odvjetnice T. S., kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, pod točkom 1. izreke odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M., da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi analitičke obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (dalje u tekstu: MUP RH), Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora ..., Odjela ... broj ... od 4. ožujka 2016. s prilogom (list 2471. do 2477. spisa) i analitičke obavijesti MUP-a RH, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora ..., Odjela ... od 7. prosinca 2016. godine (list 2666. do 2684. spisa).

 

Pod točkom 2. izreke odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M., da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi sadržaj telefonskih razgovora ostvarenih izvan granica Republike Hrvatske.

 

Pod točkom 3. izreke odbijen je prijedlog braniteljice okrivljene B. V., odvjetnice T. S., da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi izvješća MUP-a RH, Policijske uprave primorsko-goranske s lista 2138. - 2143. te s lista 2258., izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije s lista 2144. – 2161., 2177. – 2249., 2252. – 2257., 2259. – 2283., 2286. – 2299., 2302. – 2371., izvješća prikrivenog istražitelja s lista 2162. – 2173., 2175., 2372. – 2378., CD s izlistima po nalogu suca istrage s lista 1752., video zapis u vezi provođenja posebnih dokaznih radnji s lista 2404., fotodokumentacija MUP-a RH, Ravnateljstva policije s lista 2405. – 2469., audio-video snimka za dan 27. listopada 2015. s lista 2470., CD o provjeri uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata između okrivljenika s lista 2642., zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa, mobilni telefona oduzetih od okrivljenika sa CD-om od 6. travnja 2016. s lista 2078. – 2081., CD-a sa izdvojenim snimkama 1. dio s lista 2136., i CD-a s izdvojenim snimkama 2. dio s lista 2137., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenika s lista 837. – 839. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika s lista 840.

 

Pod točkom 4. izreke odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog D. P., odvjetnika G. P., da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje pismena navedena u optužnici pod točkama 272. do 326. te 328. do 342., "kao i svi drugi dokazi na kojima se temelji optužnica a koji bi proizlazili iz rezultata posebnih dokaznih radnji".

 

Pod točkom 5. prihvaćen je prijedlog branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M., da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi dijelovi izvješća prikrivenih istražitelja kako je to točno naznačeno u izreci točke 5. pobijanog rješenja.

 

Protiv točke 5. rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog obrane za izdvajanjem dokaza koje je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod točkom 5. izdvojio kao nezakonite.

 

Protiv tog rješenja pod točkom 1. i 2. „i u cijelosti“ žalbu je podnio i branitelj okrivljenog S. Š., odvjetnik G. M., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom „da se pobijano rješenje preinači, odnosno da se ukine i odredi da se ima prvesti rasprava za odlučivanje o dokazima prije optužnog vijeća.“.

 

Protiv točke 3. pobijanog rješenja žalbu je podnijela braniteljica okrivljene B. V., odvjetnica T. S., i to navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a u suštini zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to, prema stajalištu žaliteljice, pogrešnog zaključka prvostupanjskog suda o tome da su nalozi suca istrage zakoniti, s prijedlogom da se ukine točka 3. pobijanog rješenja.

 

Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok su žalbe branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M. i braniteljice okrivljene B. V., odvjetnice T. S., neosnovane.

 

U odnosu na točku I. izreke ovog rješenja

 

Obrazlažući razloge za izdvajanje dijelova pisanih izvješća prikrivenog istražitelja iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza optužno vijeće Županijskog suda u Rijeci navodi da su pisana izvješća prikrivenog istražitelja sačinjena na temelju naloga suca istrage broj ... kojim je određeno provođenje posebnih dokaznih radnji prema okrivljenom M. Č. i okrivljenom N. Đ., pa tako i uporaba prikrivenih istražitelja i pouzdanika, ali da iz sadržaja izvješća prikrivenog istražitelja i sadržaja SMS poruka proizlazi da oni sadrže i razgovore te poruke koji se odnose na počinjenje kaznenog djela zbog kojeg su posebne mjere određene. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da u tom dijelu izvješća prikrivenog istražitelja suštinski predstavljaju obavijesti koje su, sukladno članku 206. stavku 4. ZKP/08., dali građani, a koje, sukladno članku 86. stavku 4. ZKP/08., državni odvjetnik ne dostavlja uz optužnicu, u protivnom, one se izdvajaju iz spisa. Također prvostupanjski sud zaključuje da zakonit dokaz predstavlja samo iskaz prikrivenog istražitelja ispitanog u svojstvu svjedoka o sadržaju razgovora s osobama prema kojima je određena posebna dokazna radnja iz članka 332. stavka 1. točaka 5. do 8. ZKP/08., ali ne i izvješće prikrivenog istražitelja o sadržaju razgovora s osobom prema kojoj su određene posebne dokazne radnje, a na što, prema stajalištu prvostupanjskog suda, upućuje odredba članka 333. stavka 2. ZKP/08.

 

Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada se žali da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da izvješća prikrivenog istražitelja u dijelu u kojem ta izvješća sadržavaju razgovore prikrivenog istražitelja s okrivljenicima koji se odnose na počinjenje kaznenog djela kao i u dijelu u kojem sadržavaju SMS poruke sadržaja koji se odnose na počinjenje kaznenog djela, a zbog kojeg su posebne mjere određene, predstavljaju obavijesne razgovore.

 

Naime, odredbama ZKP/08. je točno propisano na koji način se provode obavijesni razgovori (tko i kada poduzima tu izvidnu radnju, tko se, kada i kako poziva, što je sadržaj poziva, što se o toj radnji sastavlja, tko nadzire provođenje te radnje i dr.), a u ovom konkretnom slučaju se ne radi o obavijesnim razgovorima nego o izvješćima prikrivenog istražitelja koji je postupao na temelju naloga suca istrage kojim su određene posebne dokazne radnje.

 

Točno je da je člankom 333. stavkom 2. ZKP/08. propisano da se prikriveni istražitelj i pouzdanik mogu ispitati kao svjedoci o sadržaju razgovora koje su vodili s osobama prema kojima je određena posebna dokazna radnja iz članka 332. stavka 1. točke 5. do. 8 ZKP/08., kao i svim sudionicima kaznenog djela radi čijeg ostvarivanja i dokazivanja je ta radnja bila određena, a njihovi iskazi se mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Međutim, pogrešan je zaključak da pisana izvješća prikrivenog istražitelja i pouzdanika u dijelu u kojem sadržavaju razgovore prikrivenog istražitelja i pouzdanika s okrivljenikom o sadržaju kaznenog djela predstavljaju nezakonite dokaze, jer to niti je propisano ZKP/08., a niti bi imalo smisla da dokaz može biti iskaz prikrivenog istražitelja i pouzdanika o sadržaju razgovora s okrivljenikom o sadržaju kaznenog djela dok sadržaj tog istog iskaza koji se nalazi u izvješću ne može biti dokaz. Štoviše, kada bi bio točan zaključak da se kao dokaz mogu koristiti samo iskazi prikrivenog istražitelja i pouzdanika, a ne i njihova izvješća, onda se izvješća uopće ne bi mogla koristiti kao dokaz.

 

Isto tako treba imati na umu da su se, za razliku od ZKP/08., prema odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP/97.) i to članka 180.a prikriveni istražitelj i pouzdanik te osobe koje su provele posebnu mjeru iz članka 180. stavka 1. točke 5. ZKP/97. (simulirani otkup predmeta te simulirano davanje potkupnine i simulirano primanje potkupnine) mogle ispitati kao svjedoci samo o tijeku provođenja mjera, ali ne i njihovog sadržaja. Stoga se u onom dijelu u kojem je iskaz prikrivenog istražitelja, pouzdanika, odnosno osobe koja je provela posebnu mjeru iz članka 180. stavka 1. točke 5. ZKP/97., taj dio iskaza izdvajao kao nezakonit dokaz, a isto tako se izdvajao i taj dio izvješća prikrivenog istražitelja (npr. rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. travnja 2001. broj I Kž-222/01-3, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. listopada 2004. broj I Kž 956/04-3 i dr.).

 

Međutim, za razliku od ZKP/97. prema odredbama ZKP/08. prikriveni istražitelj i pouzdanik se mogu ispitati ne samo o tijeku provođenja mjera nego i o sadržaju razgovora s okrivljenikom, ali se presuda i ocjena o nezakonitosti dokaza ne može isključivo temeljiti na iskazu prikrivenog istražitelja i pouzdanika kao svjedoka (članak 333. stavak 3. ZKP/08.). Dakle, u pravu je državni odvjetnik da nije bilo razloga za izdvajanje iz spisa dijela izvješća prikrivenog istražitelja kako je to pobijanim rješenjem učinio prvostupanjski sud.

 

Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je pobijano rješenje preinačeno u točki 5. na način da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz neće izdvojiti sadržaj razgovora i SMS poruka prikrivenog istražitelja s okrivljenicima koje je u izreci pobijanog rješenja izdvojio prvostupanjski sud, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na točku II. izreke ovog rješenja

 

Branitelj optuženog S. Š., odvjetnik G. M., u odgovoru na optužnicu, a potom i na sjednici optužnog vijeća, predložio je da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje analitička izvješća MUP-a RH, istaknuvši da analitička izvješća u ovom konkretnom predmetu nisu izdana na temelju naloga suca istrage.

 

Suprotno prijedlogu branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M., pravilno je prvostupanjski sud taj prijedlog odbio uz obrazloženje da su analitičke obavijesti koje se nalaze u spisu, a radi se o dvije analitičke obavijesti MUP-a RH, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora ..., Odjela ... i to: analitičkoj obavijesti od 4. ožujka 2016. (list 2471. do 2477. spisa) i analitičkoj obavijesti od 7. prosinca 2016. (list 2666. do 2684. spisa), sačinjene na temelju naloga suca istrage. Radi se o nalogu suca istrage od 22. siječnja 2016. broj ... (list 2380. i 2381. spisa) i o naloga suca istrage od 22. siječnja 2016. broj ... (list 2382. i 2383. spisa).

 

Pri tome pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom da nalozi suca istrage ne mogu imati retroaktivni karakter jer su nalozi suca istrage izdani 22. siječnja 2016., a analitičke obavijesti se odnose na razdoblje od 17. prosinca 2014. do 17. prosinca 2015. (analitička obavijest broj ...) i od 1. rujna 2015. do 18. prosinca 2015. (analitička obavijest broj ...).

 

Međutim, žalitelj gubi iz vida da se ovdje ne radi o posebnoj dokaznog radnji iz članka 332. ZKP/08. već o dokaznoj radnji provjere uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta iz članka 339.a ZKP/08. Razlika je u tome što se posebne dokazne radnje iz članka 332. ZKP/08. odnose na praćenje, snimanje i bilježenje budućih kontakata i njihovih sadržaja, dok se podaci iz članka 339.a ZKP/08. odnose samo na ranije uspostavljene kontakte, odnosno položaj komunikacijskih uređaja i osoba u vrijeme tih kontakata. Dakle, neosnovan je žalbeni navod o tome da su analitičke obavijesti u ovom predmetu nezakoniti dokazi jer nalozi suca istrage imaju retroaktivni karakter, pa je u i tom dijelu žalba branitelja okrivljenog S. Š., neosnovana.

 

Nadalje, branitelj okrivljenog S. Š. predložio je u odgovoru na optužnicu (list 244. i 245. spisa Kov-Us-11/16) i na sjednici optužnog vijeća (zapisnik, list 391. do 394. spisa) da se iz spisa predmeta izdvoje i snimke telefonskih razgovora koje su pojedini okrivljenici vodili izvan granica Republike Hrvatske, obrazlažući da nalog suca istrage za provođenje posebnih dokaznih radnji ima doseg koliko i teritorijalna nadležnost policije koja provodi mjere. Pri tome nije precizirao o kojim se točno snimkama radi, već je predložio da se obrani dostave rezultati posebnih dokaznih radnji, a da se potom na sjednici optužnog vijeća presluša sadržaj svih razgovora, provede vještačenje na okolnost koji su to razgovori provedeni izvan granica Republike Hrvatske, na način da se utvrdi koja bazna stanica je pokrivala koji točno određeni mobilni uređaj, pa da se nakon toga izdvoje snimke razgovora provedenih izvan granica Republike Hrvatske.

 

Nadalje, sve snimke telefonskih razgovora u ovom predmetu sačinjene su na temelju naloga suca istrage za točno određene osobe i u odnosu na točno određene telefonske brojeve te su posebne dokazne radnje provela nadležna tijela Republike Hrvatske. Točno je da je pod točkom 1. činjeničnog opisa optužnice kao mjesto poduzimanja radnji koje čine obilježja inkriminiranog kaznenog djela navedeno "u R. i okolici te na području Republike Slovenije", međutim prema sadržaju spisa predmeta proizlazi, za sada, da su telefonski razgovori bili između osoba koje su se nalazile na području Republike Hrvatske ili se osoba čiji se telefonski uređaj nadzirao nalazila na području Republike Hrvatske. Isto tako, iz obrazloženja optužnice proizlazi da u situaciji kada je neki od telefonskih uređaja bio u dometu baznih stanica Republike Slovenije, to je i navedeno u obrazloženju optužnice.

 

Kao drugo, a u odnosu na dostavljanje rezultata posebnih dokaznih radnji, člankom 338. stavkom 4. ZKP/08., propisano je da će državni odvjetnik, na zahtjev okrivljenika, odmah omogućiti reprodukciju snimke, ili uvid u zapis ili dokumentaciju. Dakle, okrivljenik zahtjevom podnesenim državnom odvjetniku može zatražiti reprodukciju snimki sačinjenih primjenom posebnih dokaznih radnji, pri čemu niti iz navoda odgovora na optužnicu, niti iz sadržaja očitovanja na sjednici optužnog vijeća ili navoda žalbe ne proizlazi da je obrana takav zahtjev postavila prema državnom odvjetniku, odnosno da bi takav zahtjev bio odbijen od strane državnog odvjetnika. Stoga je neosnovan žalbeni navod branitelja okrivljenika S. Š., upućen sudu o tome da obrana „još uvijek nije dobila posebne dokazne radnje, kako bi se mogla pripremiti, a i preciznije artikulirati svoje prijedloge“.

 

Nakon što obrana ostvari svoje pravo sukladno članku 338. stavku 4. ZKP/08. te potom točno naznači koji su to snimljeni razgovori obavljeni putem telefonskih uređaja i osoba u odnosu na koje je naloženo provođenje posebnih dokaznih radnji, a za koje obrana smatra da su se oba telefonska uređaja i oba sugovornika u tijeku nadziranog razgovora nalazila izvan područja Republike Hrvatske, sud će onda o takvom prijedlogu i odlučiti. Stoga je žalbu branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M., trebalo i u tom dijelu odbiti kao neosnovanu.

 

Neosnovana je žalba branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M. i u dijelu u kojem se žali da je prvostupanjski sud trebao izdvojiti sva izvješća prikrivenog istražitelja budući da su ona odraz zabranjenog poticanja na počinjenje kaznenog djela. Suprotno tom žalbenom navodu provođenje posebnih dokaznih radnju iz članka 332. stavka 1. točaka 5. i 6. ZKP/08., odnosno uporaba prikrivenih istražitelja i pouzdanika, kao i simulirana prodaja i otkup predmeta te simulirano davanje potkupnine i simulirano primanje potkupnine određeno je nalogom suca istrage od 23. travnja 2015. broj ... u odnosu na okrivljenog N. Đ., a o poduzetim radnjama prikriveni istražitelj je sastavio više izvješća (list 2162. do 2173., 2175., 2176., 2372. do 2378. spisa).

 

Analizirajući izvješća prikrivenih istražitelja, prvostupanjski je sud ispravno zaključio da iz njihovog postupanja ne proizlazi da su oni na bilo koji način nagovarali ili poticali okrivljenika na počinjenje bilo kojeg kaznenog djela. Točno je da je u odredbi članka 332. stavka 7. ZKP/08. propisano da izvršenje posebnih dokaznih radnji uporabe prikrivenih istražitelja i simulirana prodaja i otkup predmeta ne smije predstavljati poticanje na počinjenje kaznenog djela. One bi također predstavljale i postupanje koje je u suprotnost s člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu: Konvencija) jer bi se radilo o postupanju u suprotnosti od dopuštenog ponašanja u korištenju legitimnih prikrivenih tehnika u kaznenim istragama. Međutim, time što je prikriveni istražitelj izrazio želju za kupovinom droge, ne može se prihvatiti žalbena tvrdnja o poticanju na počinjenje kaznenog djela. To iz razloga što simulirani otkup po prirodi stvari pretpostavlja potrebu da se prikriveni istražitelj deklarira kao kupac i izrazi želju za kupnju, što još ne znači da on time nagovara počinitelja na učin kaznenog djela. O poticanju u smislu članka 332. stavka 7. ZKP/08. bi se radilo samo onda kada bi prikriveni istražitelj, prije nego što okrivljenik stvori odluku da će nabaviti i potom prodati drogu zajedno s ostalim supočiniteljima djela, nagovaranjem ili na drugi način utječe na počinitelja da stvori odluku o počinjenju djela, a što ovdje svakako nije slučaj. Naime, takvo poticanje mora biti uporno, dugotrajno i kao takvo predstavljati glavni, odlučujući faktor pri stvaranju volje za počinjenje kaznenog djela. Isto tako, odgovori okrivljenika da on to ne može, da on to nema, da on to radi na sitno i sl., a što u prijedlogu za izdvajanje navodi obrana, ne znači da okrivljenik nije imao stvorenu odluku o tome da će prodati opojnu drogu već da u trenutku razgovora nije imao onu količinu o kojoj se razgovaralo. Tako iz izvješća prikrivenog istražitelja za dan 4. svibnja 2015. proizlazi da je okrivljeni N. Đ. rekao prikrivenom istražitelju "kako trenutno ne raspolaže sa većom količinom "marihuane i skunka" koje bi mi želio prodati. Isti je rekao da samo radi i da "dila" na malo. N. Đ. je rekao da je u Sloveniji gdje je nabavljao drogu "skunk" ponestalo istog. Za razlog, naveo je kako je jedna osoba iz Z. neki "Purger" (pri tome ne navodi ime) kupio 30 kg. droge "skunk" od osobe (pri tome ne navodi ime osobe) od koje je i on kupovao.".

 

Dakle, prilikom razmatranja prigovora obrane o poticanju prikrivenog istražitelja na počinjenje kaznenog djela, na temelju spisu priležeće dokumentacije, stajalište je i ovog suda, da prikriveni istražitelj nije imao takav utjecaj na okrivljenog N. Đ. da ga potakne na počinjenje kaznenog djela za koje je ovaj sada osnovano sumnjiv, a što znači da je postupanje redarstvenih vlasti bilo "pasivno" tj. kazneno djelo bi bilo počinjeno i bez intervencije vlasti. K tome, provedene posebne dokazne radnje provedene su sukladno zakonu uz prethodno odobrenje suca istrage i dokumentirane su na način koji omogućava naknadni nadzor. Navedeno ukazuje na zaključak da prikriveni istražitelj okrivljenika nije poticao na počinjenje kaznenog djela, pa je žalba branitelja okrivljenog S. Š. i u tom dijelu neosnovana.

 

Na kraju, odbijen je prijedlog braniteljice okrivljene B. V., odvjetnice T. S., o tome da su nalozi suca istrage neobrazloženi, pri čemu u prijedlogu za izdvajanje naloga suca istrage nije točno navedeno u kojem točno dijelu nalozi suca istrage nisu obrazloženi, da bi tek žalbi na pobijano rješenje bilo navedeno „da nalozi za provođenje i proširenje posebnih dokaznih radnji ne sadrže stvarne pojedinosti i određene činjenice slučaja koji bi ukazivali na nužnost provođenja posebnih dokaznih radnji. Također, ne sadrže konkretno objašnjenje razloga zbog kojeg se izvidi kaznenog djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće.“.

 

Nasuprot žalbenoj tvrdnji da su nalozi suca istrage neobrazloženi (nalozi, list 46., 47., 49. do 76. i 78. do 81. spisa K-Us-368/15), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su, u vrijeme određivanja i proširenja posebnih dokaznih radnji, postojale zakonom propisane pretpostavke za njihovu primjenu. S tim u svezi je prvostupanjski sud utvrdio kako su nalozi suca istrage za provođenje, a potom i proširenje posebnih dokaznih radnji sačinjeni sukladno odredbama ZKP/08., dok iz sadržaja naloga proizlazi postojanje osnova sumnje da su okrivljenici počinili kazneno djelo iz članka 334. ZKP/08., da se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način, odnosno da bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće.

 

Točno je da je nalog nezakonit ako nema dostatno obrazloženje te da prethodno odobravanje posebnih dokaznih radnji mora biti obrazloženo kako bi se moglo ocijeniti da li je uporaba takvih mjera nužna za ostvarivanje legitimnog cilja, a da se donošenjem pobijanog rješenja ne može "retroaktivno (…) opravdati donošenjem predmetnih naloga za provođenje, odnosno proširenje, dokaznih radnji potkrepljujući svoje objašnjenje svojim naknadnim saznanjima.", a kako to u žalbi navodi braniteljica okrivljene B. V., odvjetnica T. S. To je stajalište izloženo i u recentnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. br. I Kž-Us 26/2017-5 od 4. svibnja 2017.) u kojima je izloženo stajalište kako se naknadnim opravdanjem ne mogu osnažiti neobrazloženi nalozi, jer su takvi nalozi u sukobu s tekstom zakona koji ograničava ostvarivanje diskrecije dodijeljene tijelima javne vlasti, kada je u pitanju provođenje posebnih dokaznih radnji. Naknadnim opravdanjem takvih, neobrazloženih naloga, se ne može osigurati zaštita od potencijalne zlouporabe.

 

Suprotno tome, u ovom konkretnom slučaju, nalozi suca istrage, sadrže zadovoljavajuću količinu podataka iz kojih proizlazi zašto je miješanje u privatni život i dopisivanje bilo nužno za ostvarivanje legitimnog cilja u demokratskom društvu. Nalozi imaju obrazloženja iz kojeg proizlazile informacije vezane uz osobu nad kojom se mjere provode, relevantne okolnosti koje opravdavaju potrebu za nadzorom i tehničkim snimanjem telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu, odnosno tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta, imaju sadržaj i opseg posebnih dokaznih radnji kao i vremenska ograničenja. Iz ovih naloga proizlazi da je miješanje u prava pojedinca, u smislu članka 8. Konvencije, bilo nužno za ostvarivanje legitimnog cilja, a navodi sadržani u nalozima objektivno su provjerljivi pred drugim sudskim tijelima. Uostalom, činjenica provjerljivosti proizlazi iz pobijanog rješenja, u kojem je prvostupanjski sud analizirao naloge i obrazložio zašto je odbio prijedloge okrivljenice za izdvajanje iz spisa posebnih dokaznih radnji.

 

Slijedom navedenog, budući da žalbama branitelja okrivljenog S. Š., odvjetnika G. M., i braniteljice okrivljene B. V., odvjetnice T. S., nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci II. ovoga rješenja.

 

Zagreb, 28. studenog 2017.