- 1 -              Rev 1384/2019-2

Broj: Rev 1384/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice D. D. (OIB: ... ) iz P., koju zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica u P., protiv protustranke M. M. (OIB: ... ) iz V., kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u V., radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti, osobnih odnosa i uzdržavanja, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-275/2018-2 od 3. prosinca 2018., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-81/15-79 od 18. listopada 2018., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se revizija protustranke kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška revizije.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je o tome s kojim će roditeljem živjeti mlt. djeca stranaka, odlučeno je o susretima i druženjima oca i djeteta te o visini uzdržavanja (stavak I., II., III. i IV. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (stavak V. i VI. izreke).

Rješenjem suda drugoga stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja protustranka je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak sastava revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je dopuštena, ali nije osnovana.

U konkretnoj je pravnoj stvari protustranka podnijela izvanrednu reviziju smatrajući da je ista važna i dopustiva zbog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni o kojem da postoji različito shvaćanje nižestupanjskih sudova.

Tako u reviziji postavlja pitanje koje glasi:

„Da li je pravno osnovano i dopušteno donijeti odluku (rješenje) kojim je određeno uzdržavanje za isto vremensko razdoblje za koje već postoji pravomoćno rješenje o privremenoj mjeri kojim je također određeno uzdržavanje tako da bi postojanjem dviju odluka za isto vremensko razdoblje za istu stvar postojala dva ovršna naslova“?

U prilog postavljenom pitanju iznosi odluku Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1062/2014-2 od 8. travnja 2014. kojom da je izraženo drugačije pravno shvaćanje od zauzetog u ovoj odluci.

S obzirom na različitost sudske prakse glede istaknutoga pitanja revizija je dopuštena.

Nije dvojbeno u ovom postupku da je u postupku koji se vodi pod brojem P Ob-319/15-8 sud odredio privremenu mjeru za uzdržavanje koja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ove parnice. Nije niti dvojbeno da je uzdržavanje određeno u istom vremenskom razdoblju.

Međutim, ova je parnica pravomoćno okončana i time je rješenje o privremenoj mjeri izgubilo svoju pravnu snagu jer više ne postoji. Sada postoji samo pravomoćna odluka kojom je odlučeno o uzdržavaju. Prema tome ne postoje dva ovršna naslova za naplatu tražbine po osnovi uzdržavanja. Štoviše, sud prvoga stupnja je već uračunao davanja po rješenju o privremenoj mjeri tako da ne postoji mogućnost dvostruke naplate. Prema tome ne može se dogoditi da bi isto potraživanje bilo naplaćeno dva puta.

Zbog toga se revizija protustranke ukazuje neosnovanom, pa je reviziju trebalo odbiti (čl. 393. ZPP-a) i odlučiti kao u izreci rješenja.

Kako protivnik osiguranja revizijom nije uspio, tako je valjalo odbiti zahtjev za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 9. prosinca 2020.