- 1 -              Revd 3756/2020-2

Broj: Revd 3756/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz I., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. G. odvjetniku u O. R. i kolege u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po ODO u Karlovcu, Građansko-upravnom odjelu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-722/18-2 od 6. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-440/16-19 od 16. travnja 2018., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II.              Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženica je pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-722/18-2 od 6. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-440/16-19 od 16. travnja 2018.

Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije osporava istaknute navode tuženice, s prijedlogom da se isti odbaci, potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na prijedlog.

Prijedlog tuženice je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tuženica naznačujući pitanje polazi od pretpostavki koje, prema stanju spisa, nisu ostvarene.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 9. prosinca 2020.