- 1 -              Revd 2216/2020-2

Broj: Revd 2216/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. V. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-9/20-2 od 29. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-98/17-15 od 5. rujna 2019., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

I.              Dopušta se revizija tuženice Republike Hrvatske u odnosu na pitanje koje glasi:

„Da li se tijekom višednevnih obavljanja stražarske službe i dežurstva kao radno vrijeme može računati 24 sata rada na način da se računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremenog rada i 8 sati odmora računa kao redovan rad te da se tako vrednuje kao rad od 24 sata,i isplaćuje djelatnoj vojnoj osobi?“

II.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

III.              Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-9/20-2 od 29. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-98/17-15 od 5. rujna 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženice tužitelj osporava istaknute navode tuženice, s prijedlogom da se prijedlog za dopuštenje odbaci kao nepotpun i nedopušten.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje tužitelja nije podnesen.

U odnosu na prijedlog tuženice:

Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje glasi:

„Da li se tijekom višednevnih obavljanja stražarske službe i dežurstva kao radno vrijeme može računati 24 sata rada na način da se računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremenog rada i 8 sati odmora računa kao redovan rad te da se tako vrednuje kao rad od 24 sata i isplaćuje djelatnoj vojnoj osobi.“

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje tuženice važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pitanju o kojem je ovaj sud već izrazio pravno shvaćanje (primjerice u odluci Revr-1508/13 od 20. prosinca 2016., koje je potvrđeno odlukama Ustavnog suda RH (broj: U-III/859/2019, broj: U-III/860/2019 i broj: U-III/861/2019), a odluka drugostupanjskog suda nije u skladu s tim shvaćanjem.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju tuženice i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao pod toč. I. izreke.

U odnosu na prijedlog tužitelja:

Opet postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385. a i 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Stoga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao pod toč. II. izreke.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 9. prosinca 2020.