- 1 -              Revd 2617/2020-2

Broj: Revd 2617/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. M. iz K. B., OIB: … i 2. Ž. M. iz K. B., OIB: …, koje zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u K., protiv tuženika: 1. R. T. iz P., OIB: … i 2. Ž. T. iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u K. i odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. sa sjedištem u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 832/2019-7 od 9. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pn - 88/2018-11 od 3. lipnja 2019., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 832/2019-7 od 9. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pn - 88/2018-11 od 3. lipnja 2019.

Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pitanja kako su ih u prijedlogu postavili tuženici u bitnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Između ostalog, određena pitanja polaze od pretpostavke da nižestupanjski sud nije odgovorio na žalbene razloge, a što je suprotno sadržaju obrazloženja drugostupanjske presude.

Kad je riječ o materijalnopravnim pitanjima, treba reći da odgovor na prvo i peto postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a razlozi iz odluka na koje se tuženici pozivaju uz ova pitanja, kao i uz četvrto postavljeno materijalnopravno pitanje, odnose se na drugačiju činjeničnu osnovu. Drugo materijalnopravno pitanje ne proizlazi iz razloga na kojima je donijeta pobijana presuda, dok je treće materijalnopravno pitanje suprotno činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta.

Isto tako, daljnji navodi u prijedlogu koji se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. prosinca 2020.