- 1 -              Revd 702/2020-2

 

 

 

 

Broj: Revd 702/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. C. iz S., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika K. „M.“ iz S., kojeg zastupa punomoćnik E. Š., odvjetnik u S., radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja i isplate, i po protutužbi tužitelja-protutuženika K. „M.“ iz S., kojeg zastupa punomoćnik E. Š., odvjetnik u S., protiv tužitelja-protutuženika V. C. iz S., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-35/2018-2 od 5. rujna 2019., u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-941/2013 od 29. rujna 2017., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-35/2018-2 od 5. rujna 2019. u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-941/2013 od 29. rujna 2017.

 

Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan. 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pitanja za koja tužitelj smatra da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U odnosu na prvo, četvrto i peto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije valja navesti da tužitelj nije izložio razloge važnosti postavljenih pitanja. Već zbog izloženog nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP. 

 

Sadržaj drugog i trećeg pitanja postavljenog u prijedlogu odnosi se na rješenje drugostupanjskog suda u dijelu kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Stoga iz izloženog proizlazi da prijedlog za dopuštenje revizije nije uopće dopušten obzirom da se sukladno odredbi čl. 385. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije može podnijeti protiv pravomoćne drugostupanjske odluke.

 

U odnosu na šesto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje valja navesti da odgovor na isto pitanje proizlazi iz izričite zakonske odredbe čl. 274. st. 6. i st. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00).

 

Kako je ocijenjeno da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ocijenjeno nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

 

Zagreb, 9. prosinca 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.