Broj: Kž 467/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog V. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 24. studenoga 2017. broj Kv-I-403/2017 (K-14/2017), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. Š., zbog dva kaznena djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., jednog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 215. stavka 1. u vezi s člankom 222. stavkom 1. KZ/11. te jednog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. i protiv optužene K. B. zbog dva kaznena djela pomaganja u pokušaju ubojstva iz članka 110. u vezi s člancima 34. i 38. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog V. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je pod točkom II. izreke optuženiku u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. Š. po branitelju, odvjetniku G. M., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor.

Žalba nije osnovana.

Naime, iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik, ne slažući se sa zaključcima prvostupanjskog suda, osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da ona ne opravdavaju produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Međutim, budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i posebne pretpostavke te potom pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora, to je činjenično stanje u pobijanom rješenju potpuno i pravilno utvrđeno.

Neosnovano optuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno analizirao dokaze izvedene na raspravi i odluku utemeljio na iskazima oštećenika, a trebao je „preispitati 'neutralne' dokaze, dakle iskaze svjedoka očevidaca i drugih, koji ne spadaju u red osoba koje se smatraju strankama u postupku i kojima je svojstven interes za ishod postupka“, koji se iskazi potom u žalbi ukratko navode, uz naglasak žalitelja da se njima želi dovesti u pitanje zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika. Naime, kako je već rečeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za mjeru istražnog zatvora iz odredbe članka 123. stavka 1. ZKP/08., u vidu postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela, dok će odluku o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, pa tako i ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza, donijeti raspravno vijeće nakon provedene rasprave i svih izvedenih dokaza.

Nadalje, žalitelj ispušta iz vida da je prvostupanjski sud, utvrđujući postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, počiniti isto ili slično kazneno djelo ili dovršiti započeto, uzeo u obzir ne samo način i okolnosti počinjenja djela za koja je optuženik prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv, odnosno iskazanu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, koja ukazuje na visok stupanj njegove kriminalne volje, već je imao na umu i da se optuženik već ranije ponašao na društveno neprihvatljiv i kažnjiv način. Pri tome je prvostupanjski sud vodio računa i o dosadašnjoj tretiranosti optuženika kao maloljetnika te o socio-anamnestičkim podacima za optuženika sadržanim u izvješću Centra za socijalnu skrb R. (u kojem se, među ostalim, navodi optuženikovo agresivno i asocijalno ponašanje, odnosno poremećaji u ponašanju povezani s naznakama razvoja poremećaja ličnosti, a tako i nasilje počinjeno prema izvanbračnoj supruzi). Osim toga, prvostupanjski sud je cijenio i okolnost da je protiv optuženika u tijeku i drugi kazneni postupak (pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu poslovnog broja Km-5/16), kao i da je protiv optuženika podignuto nekoliko optužnica pred Općinskim sudom u Rijeci (u postupcima poslovnih brojeva Kovm-114/16, Kovm-290/17 i Kovm-25/17). Pri tom je prvostupanjski sud sve navedene okolnosti pravilno doveo u međusobnu vezu, imajući pritom na umu da je optuženik prema podacima u spisu već u dva navrata do sada pravomoćno proglašen krivim zbog počinjenih (iako ne istovrsnih) kaznenih djela (presudama Općinskog suda u Rijeci poslovnih brojeva Kmp-34/16 i K-780/16), pa je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika.

Dakle, neusklađenost optuženikova života s pravilima pravnog poretka eskalirala je do te mjere da mu se potvrđenom optužnicom u ovom postupku inkriminiraju čak ... teža kaznena djela (... djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., teško kazneno djelo ... iz članka 215. stavka 1. u vezi s člankom 222. stavkom 1. KZ/11. te kazneno djelo ... iz članka 215. stavka 1. KZ/11.), sva počinjena u ..., pa takva količina i težina protupravnih postupaka u svojoj ukupnosti posve izvjesno upućuje na zaključak o postojanju faktične i stvarne opasnosti od njegova ponovnog činjenja kaznenih djela u slučaju boravka na slobodi.

Uzimajući u obzir brojnost, kakvoću i značaj navedenih razloga, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je za svoje zaključke izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok se ista svrha za sada ne bi mogla postići nekom od blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08.

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. prosinca 2017.