- 1 -              Revd 3774/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3774/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. B., vlasnika obrta za poslovanje nekretninama T., R., protiv I-tuženika S. L. d.o.o., iz K., II-tuženice K. Š. iz K., koje zastupa punomoćnik J. A., odvjetnik u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1327/2018-2 od 19. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-131/15 od 12. studenoga 2015., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja T. B. odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„1. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je kupoprodaja motornog vozila – osobnog automobila marke Volkswagen Polo 1.9. TDI Sportl, godina proizvodnje 2005.g., broj šasije …, reg. oznake … između 1- tuženika kao prodavatelja i 2-tužene kao kupca, izvršena temeljem Računa br. 58/2010 od dana 19. studenog 2010.g. bez pravnog učinka prema potraživanju tužitelja iz ovršne isprave – Ugovora o građenju od 01. lipnja 2007.g. solemniziranog po Javnom bilježniku D. P. iz R., posl. br. OV-13845/07 u iznosu od 38.868,00 kn.

 

2- tužena je dužna dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema 1-tuženiku u iznosu od 38.868,00 kn namiri  prodajom vozila u vlasništvu 2-tužene:  osobnog automobila marke Volkswagen Polo 1.9. TDI Sportl, godina proizvodnje 2005.g., broj šasije …, reg. oznake …, u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženima da naknade parnični trošak tužitelju, u roku od 15 dana.„

 

2.              Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 10.787,50  kn, u roku od 15 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-131/15 od 12. studenoga 2015. u pobijanom odbijajućem dijelu, kao i u odluci o trošku (toč. 1. i 2. izreke).“

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju, zbog kako proizlazi iz sadržaja revizije, svih zakonom propisanih razloga. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske odluke.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja nije dopuštena.

 

U ovom postupku riječ je o sporu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te se stoga ne radi o sporovima iz odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prema kojoj stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

U smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je ovaj sud dopustio podnošenje revizije, slijedom čega je vidljivo da je tužitelj podnio reviziju bez da je prethodno doneseno rješenje kojim je revizija dopuštena.

 

Nadalje, odredbom čl. 91.a ZPP propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

Iznimno od st. 1. čl. 91.a ZPP, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit (st. 2.).

 

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. čl. 91.a ZPP dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku (st. 3.).

 

U konkretnom slučaju tužitelj je podnio reviziju bez da je prethodno doneseno rješenje kojim je revizija dopuštena te ju je podnio osobno, s time da nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. čl. 91.a ZPP uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

 

Stoga revizija tužitelja nije dopuštena i valjalo ju je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 392. st. 7. ZPP.

 

Zagreb, 9. prosinca 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.