- 1 -              Revd 2355/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2355/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza M. d.o.o. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. G. V. iz R., OIB: …, 2. Z. M. iz R., OIB: … i 3. D. K. iz R., svi suvlasnici kluba T., obrta za ugostiteljstvo i usluge, R.,  koje zastupa punomoćnik M. Đ., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. i 2. za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4993/2017-2 od 17. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 512/2016-33 od 9. svibnja 2017., u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

 

Tuženici pod 1. i 2. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4993/2017-2 od 17. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 512/2016-33 od 9. svibnja 2017.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 9. prosinca 2020.