- 1 -              Revd 3677/2020-2

Broj: Revd 3677/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović – Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika M. T. iz P., OIB: …., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K., V. & p. d.o.o., Z., radi utvrđenja bračne imovine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Gž Ob-73/2020-2 od 22. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P Ob-203/2016-49 od 17. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Gž Ob-73/2020-2 od 22. travnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P Ob-203/2016-49 od 17. siječnja 2020. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen, ističući pravno pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, tvrdeći da je shvaćanje o tom pitanju drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi suprotno zakonu i dosadašnjoj sudskoj praksi.

Na prijedlog tuženik nije odgovorio.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Naime, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno, i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a sam paušalni navod da je shvaćanje o tom pitanju drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi suprotno zakonu i dosadašnjoj sudskoj praksi nije dostatan za intervenciju ovog suda putem revizije. U prijedlogu je dakle propušteno ukazati na eventualno postojanje određenih odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

Kako nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Zagreb, 9. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.