- 1 -              Revd 3471/2020-2

Broj: Revd 3471/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom R. d.o.o. u stečaju, P., OIB: ... , odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije stečajnih vjerovnika: 1. S. d.o.o., P., OIB: ... i 2. T. F., P., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3157/2020-2 od 23. srpnja 2020. u dijelu kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-439/2019-26 od 19. lipnja 2020. i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, u sjednici održanoj 9. prosinca 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3157/2020-2 od 23. srpnja 2020. odlučeno je:

„I. Odbacuje se žalba stečajnog vjerovnika Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Z., protiv dijela točke I.b izreke rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-439/2019-26 od 19. lipnja 2020. kojim je utvrđena tražbina navedenog stečajnog vjerovnika u iznosu od 114.753,58 kn, kao nedopuštena.

II. Uvažava se žalba stečajnih vjerovnika Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Z., i agencija, Z., ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-439/2019-26 od 19. lipnja 2020. u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.“

Stečajni vjerovnici S. d.o.o. i T. F. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv toga rješenja u dijelu t. II. njegove izreke.

Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, dok je odredbom st. 3. toga članka propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ZPP-a o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

Stranke su u ovom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije podnijele protiv rješenja suda drugoga stupnja kojim je rješenje suda prvoga stupnja ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak. Takvim rješenjem postupak nije pravomoćno završen.

Kako stranke protiv predmetnog drugostupanjskoga rješenja ne bi mogle izjaviti reviziju, jer postupak njime nije pravomoćno završen, nije, po naravi stvari, dopušten niti prijedlog za podnošenje revizije protiv takvog rješenja.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 9. prosinca 2020.