- 1 -              Rev 2732/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2732/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnica D. B. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. d.o.o., OIB:..., V. G., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1640/2018-2 od 26. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-344/15-49 od 30. listopada 2018., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Revizija se odbija se kao neosnovana.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su odluke tuženika br.450/21012 od 12. 7. 2012. i broj 473/12 od 20. 7. 2012. ništave jer su nezakonite; odbijen je zahtjev za isplatu 115.624,26 kn na ime neisplaćenih plaća i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda, prihvaćeni tužbeni zahtjev je odbijen, a tužiteljica je obvezana tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 6.875,00 kn  s pripadajućim zateznim kamatama i trošak žalbe u iznosu od 5.416,25 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 149/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da potvrdi prvostupanjsku presudu, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na reviziju tuženik osporava navode revizije i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora.

 

              Revizija nije osnovana.

 

Predmet spora zahtjev za zaštitu prava utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu te zahtjev za isplatu plaće za vrijeme trajanja posljedica nezakonitog otkaza.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik obrazlaže tvrdnjom o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP jer da je obrazloženje drugostupanjske presude u suprotnosti sa sadržajem odluke o otkazu, prema kojoj je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog zakašnjelog dostavljanja doznaka za bolovanje, a ne zbog neopravdanog izostanka s posla.

 

Suprotno tvrdnji revidentice, pobijanom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nema proturječnosti između sadržaja odluke o otkazu ugovora o radu i obrazloženja presude. Naime tuženik, u bitnom u odluci o otkazu ugovora o radu navodi da je tužiteljica neopravdano izostala s posla u razdoblju od 19. lipnja 2012. do 12. srpnja 2012. i upravo tu povredu obveze iz radnog odnosa drugostupanjski sud ima u vidu kada otkaz ocjenjuje dopuštenim.

 

Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica posebno ne obrazlaže pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao postojanje ni tog revizijskog razloga.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude to se u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana.

 

Odbijen je zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 8. prosinca 2020.