- 1 -              Rev 2544/2017-2

Broj: Rev 2544/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... udruge D. V., OIB ..., V., ..., koga zastupa B. T., odvjetnica u V., protiv tuženika ... udruga V., OIB ..., V., ..., koga zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-646/17-2 od 3. kolovoza 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-776/16-10 od 10. travnja 2017., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tuženik povrijedio odredbe Statuta tuženika iz članka 21., članka 40. i članka 43. kao i odredbe stegovnih Pravilnika Zajednica udruga, odbijen je i zahtjev da se utvrdi da je odluka o isključenju tužitelja iz rada i punopravnog članstva kod tuženika od 17. rujna 2016. nedopuštena, da mu nije prestalo članstvo kod tuženika i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati u punopravno članstvo, odbijen je i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužitelja, preinačena je prvostupanjska presuda i prihvaćen je tužbeni zahtjev.

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tuženik. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju, ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Drugostupanjska presuda donesena je na temelju čl. 373.a ZPP stoga je ovaj sud podnesenu reviziju razmatrao kao redovnu reviziju.

Revizija tuženika nije osnovana.

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).

Revident osporava primjenu materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženik povrijedio odredbe Statuta iz čl. 21., čl. 40. i čl. 43. kao i odredbe Stegovnog Pravilnika ... udruga V. na štetu tužitelja, kao i zahtjev da se utvrdi da odluka o isključenju tužitelja iz rada i punopravnog članstva nije dopuštena, te da se utvrdi da tužitelju članstvo u udruzi nije prestalo te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja u punopravno članstvo.

Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev jer je zaključio da je čl. 27. Statuta ... udruga V. (dalje: Statut) određeno da konačnu odluku o isključenju pojedinca ili udruge donosi Skupština 2/3 većinom pa je tuženik bio ovlašten na izvanrednoj skupštini Zajednice donijeti odluku o isključenju tužitelja obzirom da je za takvu odluku glasalo 2/3 prisutnih delegata. Sama činjenica da postupak nije prethodno pokrenut pred Stegovnim sudom i da o zahtjevu nije prethodno odlučivao Stegovni sud, ne znači, zaključio je prvostupanjski sud, da je odluku donijelo nenadležno tijelo jer je Skupština najviše tijelo Zajednice i ovlaštena je donositi odluke o isključenju.

Drugostupanjski je sud zaključio da Skupština kao najviše tijelo odlučuje o isključenju članice iz Zajednice ali tek nakon što je proveden postupak u kojem se pojedincu ili udruzi omogući obrana i izjašnjavanje o onome za što ga se optužuje. U konkretnom slučaju tužitelj je isključen iz članstva bez da mu je ostavljena mogućnost obrane što je, ocijenio je drugostupanjski sud, protivno odredbama čl. 40. i 43. Statuta i čl. 10., 11. i 12. Stegovnog pravilnika ... udruga V. (dalje: Stegovni pravilnik) kojima je predviđeno da se disciplinski postupak provodi pred Stegovnim sudom kako bi se pojedincima i udrugama za koje se smatra da su počinile povredu discipline omogućilo iznošenje obrane i očitovanje o onome što im se stavlja na teret. Osim toga protiv odluke disciplinskog tijela predviđeno je i pravo na žalbu. Stoga je drugostupanjski sud koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev.

Revidentica osporava shvaćanje drugostupanjskog suda da je trebao biti proveden stegovni postupak prije donošenja odluke o isključenju jer je, ističe, Statutom propisano da konačnu odluku o isključenju ionako donosi Skupština, kao najviše tijelo udruge, pa je neodlučno što nije proveden propisani stegovni postupak prije odluke o isključenju.

Nesporno je da Skupština konačno odlučuje o isključenju, ali kako proizlazi iz Statuta i Stegovnog pravilnika tuženika tek nakon što je proveden stegovni postupak.

Budući da je Statutom i Stegovnim pravilnikom tuženika propisano vođenje stegovni postupka u kojem se omogućuje pojedincu ili udruzi da iznese svoju obranu (prije eventualnog izricanja disciplinske mjere) te je propisano i pravo žalbe protiv odluke disciplinskog tijela (čl. 23. Stegovnog pravilnika) proizlazi da prije donošenja konačne odluke o isključenju pojedinca ili udruge iz Zajednice treba biti proveden propisani stegovni postupak.

Stoga je pravilno zaključio drugostupanjski sud da odluka o isključenju tužitelja iz Zajednice nije dopuštena i da su povrijeđene odredbe Statuta i Stegovnog pravilnika tuženika.

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 8. prosinca 2020.