Posl. broj: 11. K-39/20-77

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Posl. broj: 11. K-39/20-77

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Jasni Rađenović kao predsjednika vijeća, sucima porotnicima Mladenu Salajster i Mirjani Rogić kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D.1 Đ.1, radi kaznenog djela iz čl. 190 st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19.  – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-3439/19 od 16. prosinca 2019. godine. uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, nakon održane javne rasprave, u prisutnosti ZODO Zagreb Marine Crnjak, okrivljenika osobno uz braniteljicu odvjetnicu K.1 Ć., dana 08. prosinca 2020. godine

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              Na temelju čl. 455. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08)

 

Okrivljeni D.1 Đ.1, OIB:…, sin B. i D.2 rođ. Đ.2, rođen … u Z., s prebivalištem u Z., i boravištem u Z., državljanin …, neoženjen, bez djece, obućar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 800,00 kuna, bez imovine, osuđivan,

                                                       

 

k r i v   j e

 

 

što je:

 

              - u vremenskom razdoblju od mjeseca rujna do mjeseca studenog 2019. u Z.,  nakon što je u nakani dalje preprodaje na ilegalnom narkotržištu, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/1, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), na neutvrđen način pribavio veće količine opojne droge amfetamina, kokaina, ekstrakta konoplje i droge marihuana, pri čemu se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), droga amfetamin nalazi na Popisu psihotropnih biljaka i tvari u Odjeljku 2, droga marihuana (tetrahidrokanabiniol) nalazi na Popisu psihotropnih biljaka i tvari u Odjeljku 1, a droga kokain i ekstrakt konoplje nalazi na Popisu droga i biljaka u Dijelu I, Odjeljku 1., te istu prepakiravao i u više navrata ju dalje prodavao konzumentima navedene opojne droge, pa je tako u razdoblju od rujna do studenog 2019. točno neutvrđenu količinu droge amfetamin u dva navrata prodao K.2 K. za točno neutvrđen novčani iznos, da bi dana 06. studenog 2019. u Z., oko 18,30 sati, dio droge amfetamin i to 3,20 grama droge amfetamin za točno neutvrđen novčani iznos prodao K.2 K., te je istog dana u istoj nakani preostali dio opojne droge i to 19,64 grama droge amfetamin pakirane u 1 paketić ispunjen sa 4,67 grama droge amfetamin, 1 paketić ispunjen sa 4,49 grama droge amfetamin, 1 paketić ispunjen sa 4,21 grama droge amfetamina, 1 paketić ispunjen sa 4,76 grama droge amfetamin, 1 paketić ispunjen sa 1,51 grama droge amfetamin, 3,04 grama droge kokain pakirane u 1 paketić ispunjen sa 1,96 grama droge kokain, 1 paketić ispunjen sa 0,74 grama droge kokain, 1 paketić ispunjen sa 0,34 grama droge kokain, 4,89 grama droge marihuana pakirane u 1 paketić ispunjen sa 2,34 grama droge marihuane u mješavini duhana, 1 paketić ispunjen sa 2,55 grama droge marihuana, 1,96 grama ekstrakta konoplje, držao u stanu kojim se koristi na adresi u Z., zajedno sa 126,96 grama šećera laktoze, sa tragovima amfetamina, te jednom digitalnom vagicom sa tragovima kokaina, a u čemu je istog tog dana zatečen po policijskim službenicima … Policijske postaje, Policijske uprave …,

 

-  d a k l e, da je neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 1 i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2 KZ/11

 

pa se temeljem čl. 190 st. 2 KZ/11 okrivljeni D.1 Đ.1

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

 

 

Temeljem čl. 54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku D.1 Đ.1 se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i u istražnom zatvoru, koji mu teče od dana uhićenja, odnosno, sprovođenja u Pritvorsku policijsku jedinicu, tj., od 06. studenog 2019. godine, pa nadalje.

 

Temeljem čl. 69 st. 1, 2 i 3 KZ/11 okrivljenom D.1 Đ.1

 

i z r i č e   s e

 

SIGURNOSNA MJERA

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA

 

              koja će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava time da mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

Temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 u t v r đ u j e  s e  da

 

-              novčani iznos od 1.350,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni D.1 Đ.1 ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190 st. 2. KZ/11

 

-              novčani iznos od 1.350,00 kuna predstavlja imovinu Republike Hrvatske:

-               te će se iznos od 1.350,00 kuna koji je privremeno oduzet od okrivljenog D.1 Đ.1 uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Temeljem čl. 79 st. 1 KZ/11 od okrivljenog D.1 Đ.1 oduzima se novac koji je od njega oduzet prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja …, … PP PU…-a od 06. studenog 2019. godine u iznosu od 1.350,00 kuna u novčanim apoenima opisanim pod točkom 3 navedene potvrde i to 6 novčanica u apoenima od 200,00 kuna, 1 novčanica u apoenu od 100,00 kuna i jedna novčanica u apoenu od 50,00 kuna, a temeljem čl. 79 st. 1 i 2. u svezi sa čl. 190 st. 8 KZ/11 od okrivljenog se oduzima droga i predmeti koji su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i to serijskog broja …, droga opisana pod točkom 1 navedene potvrde, te droga opisana pod točkom 1 potvrde serijskog  broja … i pod točkom 1 i 2 potvrde serijskog broja … i jedna digitalna vaga opisana pod točkom 1 potvrde serijskog broja … te se navedeni predmeti i droga imaju uništiti.

 

Temeljem čl. 148 st. 1 i 6 u svezi čl. 145. st. 2 toč. 1, 6 i 7 ZKP/08, okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. u ukupnom iznosu od 34.600,00 kuna, zatim troškove psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. D.3 Z. u iznosu od 3.827,20 kuna, troškove grafološkog vještačenja po vještaku grafologu D.4 T. u iznosu od 4.880,00 kuna te za pristup vještakinje na raspravu od 08. prosinca 2020. godine u iznosu od 190,00 kuna, odnosno okrivljenik je dužan podmiriti troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 43.497,20 kuna, a oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu te troškova nagrade braniteljici za obranu po službenoj dužnosti.

 

Obrazloženje

 

 

              Uvodno označenom optužnicom ODO Zagreb, optužen je D.1 Đ.1 radi kaznenog djela iz čl. 190 st. 2 KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude, te je predložio da se proglasi krivim i osudi po zakonu.

 

              Očitujući se o navodima optužbe, okrivljeni se izjasnio da se ne smatra krivim za utuženo kazneno djelo.

 

              U svojoj obrani na zapisniku od 22. listopada 2020. godine, iskazao je da ne osporava da je kod njega pronađena droga po vrsti i količini kako ga se tereti optužnicom, ali osporava da bi ta droga bila namijenjena daljnjoj preprodaji i ista je služila isključivo za njegove osobne potrebe jer je on dugogodišnji ovisnik. Iskazao je da mu je žao što se ovo dogodilo, da se kaje, a također je želio napomenuti da je u 10. mjesecu 2019. godine i to krajem mjeseca, od Centra za socijalnu skrb dobio naknadu od 2.177,00 kuna, od kojeg novca je kupio amfetamin za svoje potrebe. Drugu drogu je dobivao od prijatelja, nije je mogao kupovati jer nije imao novca, a miješao ju je s laktozom da bi dulje trajala. K.2 K. posudio je 800,00 kuna i kritične večeri su se našli isključivo iz razloga da mu K. vrati dug, koji je bio star godinu dana, odnosno nešto malo manje, a pomiješao mu se obzirom da je već godinu dana u zatvoru. Kako bi prestao koristiti drogu koristio je tablete Suboxon, i u početku je bio na dvije kutije tjedno, a sada je uspio doći na jednu kutiju i htio je prestati sa uzimanjem droge zbog zaručnice, njezinog djeteta i njezine obitelji kako bi počeli normalno živjeti.

              Na posebno pitanje braniteljice u kom trenutku je zatečen po djelatnicima policije odgovorio je da je to bio kad je već htio ići kući i da mu je K.2 već dao novac i on ga je već bio pospremio u džep, i u tom trenutku su naišli policijski službenici.

              Na daljnje posebno pitanje iskazao je da se radilo od dugu od 800,00 kuna, a K.2 mu je dao 750,00 kuna, dok je on kod sebe imao svojih 600,00 kuna i sav taj novac mu je oduzela policija. Novac kojeg je dobio od K.2 i novac koji je imao sa sobom spremio je u isti džep.

              Na daljnje pitanje je odgovorio da su on i K.2 nakon što su zatečeni po djelatnicima policije smješteni u policijsko vozilo, te su prevezeni do postaje, a prije toga je obavljen pretres u njegovom stanu, međutim pretres je obavljen bez naloga, a on je policajcu predao sve što je imao jer se radilo o maloj količini. Policijski službenik koji mu je oduzeo novac bio je D.5 M..

              Na pitane predsjednika vijeća da li su mu policijski službenici prije ulaska u stan bez naloga dali da nešto potpiše, odgovorio je da nisu, a nakon što mu je predočena potvrda o ulasku u tuđi dom koja prileži na listu 7 spisa, na pitanje da li je u rubrici "građanin" njegov potpis, odgovorio je da to nije njegov potpis.

              Na pitanje da li je čuo kada je svjedok D.5 M. iskazivao na istoj raspravi da je prije ulaska u stan okrivljenik potpisao potvrdu o ulasku u tuđi stan, odgovorio je da je čuo, ali da nije znao da smije reagirati.

Upitan zašto u tom dijelu nije prigovarao iskazu svjedoka odgovorio je da nije znao da  ima pravo prigovarati.

 

              U dokaznom postupku saslušan i su u svojstvu svjedoka K.2 K., D.5 M. i V. K. F..

 

              Provedeno je suočenje svjedoka K.2 K. i V. K. F. na raspravnom zapisniku od 22. listopada 2020. godine list 285 spisa.

 

Pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 13. prosinca 2019. godine list 75-80 spisa i nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. o komparativnom vještačenju droge amfetamin oduzete od K.2 K. od 03. siječnja 2020. godine na listu 119-125 spisa.

 

Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku dr. D.3 Z. od 01. lipnja 2020. godine na listu 193-214 spisa.

 

Provedeno je grafološko vještačenje po vještakinji D.4 T. od 15. studenog 2020. godine, te je vještakinja dopunski saslušana na raspravi od 08. prosinca 2020. godine.

 

Pročitana je dokumentacija u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u PPJ na ime okrivljenika od 06. studenog 2019. godine, izvješće policijskih službenika od 06. studenog 2019. na listu 7 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog b roja … od K.2 K. na listu 8 spisa, uz službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu na listu 9 spisa, potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga od 06. studenog 2019. na listu 11 spisa uz zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva …-… od 06. studenog 2019. list 10-15 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenika na listu 216-235 spisa. Izvršen je uvid u izvod iz KE na listu 143 i 159 spisa i PE na listu 144 spisa.

 

Nije proveden dokaz saslušanjem u svojstvu svjedokinje M. T. Š., što je prvotno bio prijedlog ODO Zagreb na raspravi od 16. rujna 2020. godine, koji prijedlog je stavljen radi saslušanja u svojstvu svjedoka policijskih službenika D.5 M. i M. T. Š., na okolnost policijskog izvješća od 06. studenog 2019. godine. Tijekom postupka saslušan je u svojstvu svjedok D.5 M., koji je svojim iskazom razjasnio sve okolnosti vezano uz navode predmetnog izvješća, nakon čega ZODO Zagreb više nije predlagalo saslušanje navedene svjedokinje, a saslušanje svjedokinje predlagala je braniteljica okrivljenika na okolnost da okrivljenik nije potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, jer da to okrivljenik poriče, što je, po ocjeni vijeća, suprotno navodima obrane samog okrivljenika u dijelu gdje je iskazao "ja ne osporavam da je kod mene pronađena droga po vrsti i količini kako se navodi u optužnici, ali osporavam da bi ta droga bila namijenjena daljnjoj preprodaji", pa kako dakle okolnosti potpisivanja potvrde prema obrani okrivljenika nije sporna, jer okrivljenik ne osporava da je droga koja je kod njega pronađena od njega i oduzeta, a svjedoci nisu ni bili predloženi na tu okolnost nego na okolnosti koje su različite od prijedloga braniteljice, a koje su utvrđena temeljem iskaza svjedoka D.5 M., to je sud odlučio da svjedokinju M. T. Š. nije potrebno saslušavati jer se radi o nedvojbeno utvrđenim okolnostima.

 

Iz iskaza svjedoka K.2 K. proizlazi da je ispitan po nalogu ODO u Zagrebu te da se u bitnom sjeća svog iskaza. Svjedočio je na okolnost da li je od okrivljenika kupio drogu, te je iskazao da je već tada rekao da drogu nije kupio odnosno rekao je da D.1 - okrivljeni s tim nema veze, a droga koja je pronađena kod njega (svjedoka) bila je njegova droga, koju je donio sa sobom iz V., dok je sa okrivljenim  imao neki drugi aranžman.

Upitan da li je u periodu od rujna do studenog 2019. godine posuđivao novac okrivljenom,  odgovorio je da nije on posuđivao novac već je okrivljeni njemu posudio novac, a upitan kako dugo i od kuda poznaje okrivljenika odgovorio je da ga je upoznao preko svog prijatelja u parku dok je okrivljenik šetao svog psa, te kako je bio u društvu s prijateljem koji je poznavao okrivljenika, i on se s njim upoznao.

Upitan od okrivljenika da li je te večeri kad su ih policajci zatekli mu okrivljenik posudio novac i to 750,00 kuna, ili mu je svjedok vraćao taj novac, svjedok je odgovorio da je i pred policiji rekao da mu je okrivljeni posudio novce, ne zna točno koliko, ali mu je dao 700,00 ili 800,00 kuna koliko mu je trebalo da plati režije.

Svjedoku je predočen dio njegovog iskaza na zapisniku od 05. prosinca 2019. godine, u dijelu gdje je iskazao da se početkom studenog 2019. godine našao sa okrivljenim D.1 Đ.1 i da mu je tada okrivljeni posudio 400,00 kuna i predao mu 4,5 grama speeda, nakon čega su oboje zatečeni po policijskim službenicima koji su od njega oduzeli drogu koju mu je okrivljeni D.1 Đ.1 predao, nakon čega je izjavio da to nije njegova izjava  i da niti jedna riječ koja je konstatirana na zapisniku nije njegova riječ. Također mu je predočen dio njegovog iskaza u dijelu gdje je iskazao da je kupnju navedene droge (speed) sa okrivljenim povremeno dogovarao putem poruka mobitelom, a ponekad bi okrivljenog susreo u gradu i on bi mu prodao što je imao te da osim speeda koristi i marihuanu, ali marihuanu nikad nije nabavljao od D.1 jer mu je D.1 rekao da marihuanu ne prodaje, odgovorio je da speed koji je imao kad ih je zatekla policija je bio u vrećici od papirnatih maramica koja se nalazila u njegovom džepu i bila je malo otvorena.

Upitan da li je na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … koja prileži na listu 8 spisa, prema kojoj je od njega oduzeta jedna PE vrećica zelene boje od papirnatih maramica Nature Classic u kojoj se nalazi prozirna PE vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom nalik na drogu amfetamin, ukupne težine 4,3 grama, njegov potpis, odgovorio je da je.

Upitan da pojasni činjenicu da je droga koja je kod njega pronađena i oduzeta, komparativno istovjetna sa drogom amfetamin koja je oduzeta od okrivljenika jer sadrži iste sastojke i nečistoće nastale tijekom procesa sinteze odgovorio je da to ne može objasniti. Konačno upitan da li je čitao zapisnik od 05. prosinca 2019. godine za koji je posebno upitan iskazao da je na zapisniku njegov potpis, učio da zapisnik ne sadrži ono što je on iskazivao, obzirom da je na raspravi iskazivao drugačije, odgovorio je da je zapisnik čitao samo u onom dijelu gdje su navedeni članci zakona, dok je dalje zapisnik čitao letimično i nije ga smatrao potrebnim čitati u cijelosti jer je gospođa koja je sve diktirala, diktirala tako da je u zapisnik unosila ono što je on rekao, dodajući da je on govorio, a gospođa je pisala. Nastavno ustrajavši u navodu da u zapisnik nije ušlo ono što je rekao te da traži suočenje sa policijskim istražiteljem.

 

Na okolnost sastavljanja zapisnika o saslušanju svjedoka K.2 K., saslušana je u svojstvu svjedoka policijska službenica V. K. F., koja je iskazala da je kao policijski istražitelj po nalogu ODO  u Zagrebu obavila ispitivanje svjedoka K.2 K. vezano uz neovlašteno posjedovanje droge. Ispitivanje je obavljeno na način da je prije početka ispitivanja svjedok upozoren u smislu čl. 286 do 289 ZKP/08, nakon čega je svjedok ispričao ono što mu je bilo poznato, a ona je njegov iskaz diktirala u zapisnik i nakon toga mu je postavila nekoliko uobičajenih pitanja, koja se odnose na to koju vrstu drogu je kupio, od koga je kupio i po kojoj cijeni, iskazujući da je svjedok u potpunosti ponovio svoju priču prema sadržaju kaznene prijave te je iskazala da se sjeća da je dodatno pitala svjedoka da li je i ranije kupovao drogu od Đ.1 i da je svjedok rekao da je kupovao speed i to zato jer je sportaš, a nikada nije kupio marihuanu. Po završetku ispitivanja, svjedok je pročitao zapisnik i nakon toga ju je pitao da li će on zbog toga što je iskazao imati problema u smislu kaznene odgovornosti, a ona mu je odgovorila da će zbog speeda koji je kod njega pronađen biti prijavljen sucu za prekršaje, a da će ga kao svjedoka saslušavati u kaznenom postupku protiv Đ.1, nakon čega je svjedok potpisao zapisnik, bez ikakvih primjedbi i jedino je imao dvojbu da ne bi bio kazneno gonjen.

Svjedokinji je predočen iskaz svjedoka na raspravnom zapisniku od 16. rujna 2020. godine u onom dijelu gdje je svjedok izjavio da nije ušlo u zapisnik ono što je on govorio, nakon čega je svjedokinja iskazala da nema nikakvog interesa u zapisnik unositi nešto što svjedok nije rekao, te da je bila zatečena kada je počeo iskazivati jer je očekivala, s obzirom da se to uobičajeno događa u praksi, da će reći da se ne sjeća ili da će negirati, međutim svjedok je ponovio svoj iskaz iz prijave i potvrdio da je kupovao speed od okrivljenika u trenutku kad su ih zatekli djelatnici policije.

Na kraju je svjedokinja izjavila da navodi svjedoka na zapisniku od 16. rujna 2020. godine u dijelu gdje je iskazao da niti jedna riječ od onog što je konstatirano na zapisniku od 05. prosinca 2019. godine nije točna, osvrćući se na te navode, svjedokinja je iskazala da i u ovom slučaju kao i inače nakon što svjedok bude ispitan, daje mu se zapisnik da ga pročita, i ako ima nekih primjedbi na sadržaj zapisnika, zapisnik se može ispraviti, te je i u ovom slučaju tako postupila, ali svjedok nije imao nikakvih primjedbi na zapisnik.

 

S obzirom da je svjedok K.2 K. na raspravi od 16. rujna 2020. godine, ustrajao kod svojih navoda da nije kritične zgode kupio drogu speed od okrivljenika i da sadržaj zapisnika od 05. prosinca 2019. godine u tom dijelu ne odgovara njegovim navodima, provedeno je suočenje između njega i svjedokinje V. K. F., pri čemu je svjedokinja K. F. ponovila svoj iskaz pred svjedokom K., a nakon čega je svjedok K. svjedokinji K. F. predočio da ne zna od kud je u zapisniku od 05. prosinca 2019. godine zabilježeno da je iskazao da je u tri navrata kupovao speed od Đ.1 jer da o tome uopće nisu pričali i kad je to pročitao u zapisniku da ga je to zasmetalo, nastavno iskazujući da je točno da je pitao, kako je rekao, gospođu, da li će odgovarati na za to i da mu je ona odgovorila da neće odgovarati, a on ju je pitao da li će ići na sud zbog toga jer u zapisniku piše da je kupio drogu, i da mu je svjedokinja odgovorila da za njega neće biti nikakvih posljedica. Na te navode svjedokinja mu je odgovorila da joj je svjedok nakon što je pročitao zapisnik pitao da li će imati problema zbog izjave koju je dao, i da mu je ona rekla da će prekršajno odgovarati zbog droge speed koja je kod njega nađena i koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a da će u kaznenom postupku protiv Đ.1 biti korišten kao svjedok, nakon čega je svjedok K. iskazao da su ti navodi svjedokinje istiniti.

 

Iskaz svjedoka K.2 K. kojeg je dao na raspravi u onom dijelu koji je u suprotnosti sa njegovom prvim iskazom na zapisniku od 05. prosinca 2019. godine kada je svjedok propisno upozoren, između ostalog i po čl. 288 st. 3 ZKP/08 da je dužan govoriti istinu, sud nije prihvatio kao istinit jer je u tom dijelu njegov iskaz prvenstveno kontradiktoran samom sebi, a osim toga je u suprotnosti i sa iskazom svjedokinje V. K. F., koja nema nikakvog razloga iskazivati neistinito, koja je detaljno i okolnosno pojasnila način ispitivanja svjedoka K.2 K., okolnosno je objasnila na koji način je svjedok iskazivao i kako je zabilježen njegov iskaz u zapisnik, pojasnila je i kako je postupljeno nakon što je svjedok dao iskaz, i iz njezinog iskaza proizlazi da su prilikom ispitivanja svjedoka poštivana sva procesna pravila u toj fazi ispitivanja, odnosno fazi postupka, a također iz njezinog iskaza proizlazi da svjedok nije imao nikakvih primjedbi na zapisnik i da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi. Stoga, kasnije navode svjedoka u kojima pobija svoj prvobitni iskaz, u onom dijelu gdje je iskazao da je kritične zgode od okrivljenika kupio drogu speed, vijeće nije prihvatilo kao istinit, smatra da je isti iskonstruiran i dan na način kako bi se pogodovalo okrivljeniku, a u suprotnosti je i sa iskazom svjedokinje K. F., ali i sa materijalnim dokazima u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i vještačkim nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. iz kojih proizlazi da je droga koja je kod njega pronađena i oduzeta, komparativno istovjetna sa drogom amfetamin koja je oduzeta od okrivljenika jer sadrži iste sastojke i nečistoće nastale tijekom procesa sinteze.

 

Na okolnosti navoda izvješća od 06. studenog 2019. godine, saslušan je policijski službenik D.5 M., iz čijeg iskaza u bitnom proizlazi da su kritičnog dana on i kolegica M. T. Š. bili u patroli i nalazili su se u Z., u ulici … u blizini … u vozilu, a u cilju suzbijanja zlouporabe droga. Iz vozila je zamijetio ovdje prisutnog Đ.1, kojeg poznaje iz ranijih postupanja, kada mu je prišao gospodin koji je vani, pri čemu je svjedok mislio na svjedoka K.2 K. Vozilo je od njih dvoje bilo udaljeno nekih 10 do 15 metara, te svjedok navodi da je vidio kada je Đ.1 uzeo plastičnu vrećicu i predao je K., a K. je otvorio vrećicu te mu se sadržaj vrećice djelomično prosuo, nakon čega je tu vrećicu dao Đ.1, a ovaj ju je stavio u vrećicu od papirnatih maramica i vratio ih K. U tom trenutku su on i kolegica izašli iz vozila i legitimirali se, a K. im je dragovoljno izručio tu drogu koju je dobio od Đ.1, dodajući da je K. Đ.1 dao i novac prije nego su on i kolegica izašli iz vozila. Kasnije su utvrdili da se radi o iznosu od 350,00 kuna i to jednoj novčanici od 100 kuna, jednoj od 200 kuna i jednoj od 50 kuna. Nakon toga su Đ.1 i svjedok stavljeni u službeno vozilo, a na putu do postaje svjedok navodi da je pitao Đ.1 gdje stanuje i nakon što mu je ovaj dao adresu, pitao ga je da li ima još droge te mu je Đ.1 odgovorio da ima nešto amfetamina i marihuane i obzirom da je isto dragovoljno pristao predati, svjedok navodi da je okrivljeni izdao potvrdu o ulasku u tuđi dom koju je okrivljenik i potpisao. Po dolasku u stan u kojem je okrivljenik živio, pronađeni su paketići droge koja je bila na stolu na polici ispod stola i u nekoj vitirni i sve je to okrivljenik dragovoljno izručio. Radilo se o više paketića droge amfetamin, kokain, ulja od konoplje, nađena je i digitalna vaga kao i novčani iznos od tisuću i nešto kuna, pri čemu je svjedok rekao da se točnog iznosa ne sjeća. Na kraju je svjedok izjavio da su okrivljeniku izdani svi potrebni papiri odnosno potvrde i zapisnik te je okrivljenik priveden u postaju i predan na daljnju obradu.

 

Iskaz svjedoka vijeće je prihvatilo kao logičan, životno uvjerljiv i objektivan, a iskaz svjedoka se podudara sa navodima izvješća od 06. studenog 2019. godine koji prileži na listu 8 spisa, a iz kojeg u bitnom proizlazi da su policijski službenici dana 06. studenog 2019. godine u 18.30 sati, na adresi u Z., zatekli D.1 Đ.1 i K.2 K., kojom prilikom su uočili da je okrivljeni iz džepa hlače izvadio i dao K.2 K. u ruke bijelu PE vrećicu nakon čega je K.2 K. otvorio vrećicu,a potom okrivljenom predao novac, nakon čega su oboje legitimirani od strane policijskih službenika.

 

Navodi izvješća podudaraju se sa zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kao i nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. iz kojih proizlazi da su kritičnog dana od K.2 K. policijski službenici oduzeli 3,20 grama opojne droge amfetamin.

 

Nadalje iz potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga od 06. studenog 2019. godine te nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V.proizlazi da su policijski službenici od okrivljenog D.1 Đ.1 oduzeli 19,64 grama droge amfetamin, pakirane u jedan PE paketić ispunjen sa 4,67 grama droge amfetamin, jedan PE paketić ispunjen 4,49 grama droge amfetamin, jedan PE paketić ispunjen sa 4,21 grama droge amfetamin, jedan PE paketić ispunjen sa 4,76 grama droge amfetamin, jedan PE paketić ispunjen sa 1,51 gram droge amfetamin, 3,04 grama droge kokain pakirane u jedan PE paketić ispunjen sa 1,96 grama droge kokain, jedan PE paketić ispunjen sa 0,74 grama droge kokain, jedan PE paketić ispunjen sa 0,34 grama droge kokain, 4,89 grama droge marihuana, pakirane u jedan paketić ispunjen sa 2,34 grama droge marihuana i duhana, jedan paketić ispunjen sa 2,55 grama droge marihuana, 1,96 grama ekstrakta konoplje zajedno sa 126,96 grama šećera laktoze sa tragovima amfetamina, te jednom digitalnom vagicom  s tragovima kokaina, a koji predmeti su se nalazili u stanu kojim se koristi okrivljeni D.1 Đ.1 na adresi u Z.

 

Obzirom da je okrivljenik u postupku negirao da je potpisao potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga od 06. studenog 2019., ispod teksta "građanin", kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 06. studenog 2019. godine, provedeno je grafološko vještačenje po vještaku grafologu D.4 T., koja je vještačenje provela komparacijom spornih isprava na listu 11 i 15 spisa i nespornih potpisa i rukopisa okrivljenika na zapisnicima na listu 33 i 34 spisa, 35-38 spisa, podnescima okrivljenika na listu 113, 116, 131, 140, 249, 276 spisa, dostavnicama na listu 49, 85, 109, 134, 176, 235, 239, 267 i 289 spisa, te je nakon provedenog vještačenja vještak dao mišljenje da su sporni potpisi na potvrdi o ulasku u tuđi dom bez naloga od 06. studenog 2019., ispod teksta "građanin" kao i na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od istog datuma, iznad teksta "D.1 Đ.1" pisani rukom D.1 Đ. 1. Važnost podudarnosti u sitnim detaljima poteza i varijacijama, kao i analiza na izvornicima spornih isprava, omogućuju davanje decidiranog mišljenja.

Vještakinja je kod svog nalaza i mišljenja ostala i na raspravi od 08. prosinca 2020. godine, a zaključno je, odgovarajući na pitanja braniteljice, u kojem postotku  je dano mišljenje da su potpisi ispisani rukom okrivljenika, odgovorila da se u vještačenjima rukopisa mišljenja ne daju u postotcima, a da je ona u svom nalazu dala decidirano mišljenje, da je upravo okrivljenik ispisao dva sporna potpisa, dodajući da nije ostavila ni najmanju mogućnost da bi to učinila neka treća osoba.

 

Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D.3 Z. proizlazi da je okrivljeni višegodišnji politoksikomanski ovisnik o opojnim drogama (marihuani, psihostimulansima, jatrogeno i o opijatima), sklona prekomjernom uživanju alkohola i sedativa i više od 15 godina srednje težine kliničke slike, te da ima razvijeno karakteristično izmijenjeno ovisničko ponašanje i blaže do umjereno povišenje tolerancije. Tempore criminis je bio u sustavu za tretman Buprenorfinom u toksikološki dokazanom recidivu marihuanom i amfetaminom. Tempore criminis je zbog odlučujućeg utjecaja bolesti, ovisnosti na opisane mu mentalne i strukturne karakteristike bio smanjeno ubrojiv, ali ne i u znatnom stupnju. Vještak je predložio izricanje sigurnosne mjere obaveznog ovisničkog liječenja prema čl. 69 KZ/11, time da je mjeru odlučio usmjeriti u institucionalne pa i  penalne okvire ili pak u terapijsku zajednicu - komunu, a upravo zbog naravi bolesti te utvrđene mu mentalne sposobnosti i strukturu ličnosti, sve kroz zakonom maksimalno dugo dozvoljeni vremenski period. Vezano uz pitanje da li je droga pronađena kod okrivljenika bila namijenjena za njegovu osobnu uporabu, a s obzirom na njegovu dugogodišnju ovisnost, vještak je naveo da to ne spada u njegovu domenu, odnosno da nije na vještaku da donosi sud da li je i koja vrsta droge nađena kod ovisnika namijenjena preprodaji ili osobnoj konzumaciji i da se na crnom tržištu mogu preprodavati i vrlo male mase, manje od grama. Pomnom analizom predočenih podataka o predmetnim drogama oduzetim od okrivljenika, radi se o vrlo malim masama kad je u pitanju droga marihuana, dostatnim za tri do šest džointa, također i 780 grama čiste amfetaminske baze predstavlja manju količinu ovog psihostimulansa čijom se preprodajom može zaraditi koja tisuća kuna. Međutim vještak je ukazao na činjenicu da ovisnici u pravilu ne posjeduju veće mase za duže vrijeme prije svega jer nemaju novaca, a to im se i u krajnjoj liniji ne isplati, jer se u situaciji kad imaju veće količine droge kod sebe ne mogu suspregnuti da ih brže ne potroše pa mu na taj način raste tolerancija, a time treba i veće količine droge pa time i više novca. Koncentracije zaplijenjenih smjesa kod okrivljenika također mogu ukazivati na preprodaju, a ovisnici u pravilu ne posjeduju preciznu vagu jer već iskustveno i od oka i prstohvatom znaju izmjeriti potrebne količine droge za osobnu uporabu, tj. shvatiti da li se radi o jačoj ili slabijoj drogi. Na vagi ostaju tragovi droge, u ovom slučaju kokaina, a u slučaju okrivljenika na preprodaju može ukazivati i veći broj paketića, veća količina novca kod ovisnika dilera, a najviše na preprodaju ukazuje to ako se kod ovisnika pronađu kakva punila kojima se razrjeđuju smjese droga na crnom tržištu po tipu mravlje prodaje, a u ovom slučaju se radi o laktozi mase 126,96 grama, u kojoj je dokazan trag amfetamina, odnosno ina laboratorijska oprema za uzgoj i pripremu droga.

 

Nalaz i mišljenje vještaka dr. D.3 Z. vijeće je u potpunosti prihvatilo kao stručan i objektivan jer je vještak nalaz i mišljenje dao na temelju podataka dostupnih u spisu, uvida u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i vlastitog ispitivanja okrivljenika, a sukladno pravilima struke i etike vještaka.

 

Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, proizlazi da je okrivljenik D.1 Đ.1 počinio kazneno djelo iz čl. 190 st. 1 i 2 KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude na način i pod uvjetima kako je opisano u izreci presude te je, nakon što je u nakani daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu na neutvrđen način pribavio veće količine opojne droge amfetamina, kokaina, ekstrakta konoplje i droge marihuana, istu drogu prepakiravao i u više navrata je prodavao konzumentima navedene opojne droge te je u razdoblju od rujna do studenog 2019. godine točno neutvrđenu količinu droge amfetamin u dva navrata prodao K.2 K., za točno neutvrđeni novčani iznos, a dana 06. studenog 2019. godine u Z., oko 18:30 sati, dio droge amfetamin, i to 3,20 grama navedene droge, za točno neutvrđen novčani iznos prodao K.2 K., dok je istog dana u istoj nakani preostali dio opojne droge opisane po vrsti i količini u izreci presude, držao u stanu kojim se koristi na adresi u Z., zajedno sa 126,96 grama šećera laktoze, sa tragovima amfetamina te jednom digitalnom vagicom sa tragovima kokaina, a u čemu je istog dana zatečen po policijskim službenicima … PP, PU … pri čemu se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) droga amfetamin nalazi na Popisu psihotropnih biljaka i tvari u Odjeljku 2, droga marihuana na Popisu psihotropnih biljaka i tvari u Odjeljku 1, a droga kokain i ekstrakt konoplje na Popisu droga i biljaka u Dijelu I, Odjeljku 1.

 

Radnjama opisanim u izreci presude okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190 st. 2 KZ/11 jer je u inkriminiranom razdoblju, postupio protivno odredbi čl. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 156/14) obzirom da je znao i bio svjestan svog ponašanja i činjenice da je nabavljanje, prodaja i posjedovanje tvari koje su propisom proglašene drogom, kazneno djelo, i da je njegovo postupanje zabranjeno zakonom te je na taj način ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela, pri čemu je bio svjestan svih okolnosti djela i htio je njegovo počinjenje te je djelo ostvario s izravnom namjerom.

 

Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi drogu nabavljao i posjedovao radi daljnje preprodaje, da bi je prodao K.2 K. i tvrdi da je droga bila namijenjena isključivo za njegove potrebe, vijeće nije prihvatilo, obzirom da je njegova obrana u suprotnosti sa izvedenim materijalnim, a onda i personalnim dokazima i iskazom svjedoka K.2 K. bez obzira što je ovaj posljednji na raspravi pokušao dijelom svog iskaza potvrditi navode obrane okrivljenika da je okrivljeniku vraćao neki dug, ali u tom dijelu obrana okrivljenika i iskaz svjedoka se ne podudaraju jer je okrivljenik iskazao da je K.2 K. posudio 800,00 kuna, dok je svjedok u svom prvom iskazu od 05. prosinac 2019. godine iskazao da je D.1 Đ.1 dugovao 400,00 kuna, a na raspravi od 16. rujan 2020. godine je svjedok iskazao u nastojanju da potvrdi navode obrane okrivljenika, da mu je dugovao 700,00 ili 800,00 kuna, ali da ne zna točan iznos, pa već ta okolnost ukazuje da nije logičan navod svjedoka da ne zna koliko duguje okrivljeniku, osim toga iznos od 700,00 ili 800,00 kuna, svjedok spominje tek na raspravi dok ranije govori o upola manjem iznosu, a da je njegov iskaz na raspravi dan na način da potvrdi obranu okrivljenika kako bi poboljšao njegov procesni položaj, govore i navodi izvješća od 06. studenog 2019. godine gdje se navodi da je D.1 Đ.1 izvršenim površinskim pregledom dragovoljno izvadio novčani iznos od 350,00 kuna i to u novčanicama raznih apoena, jedna od 200,00 kuna, jedna od 100,00 i jedna od 50,00 kuna, pa dakle, obrana okrivljenika da mu je K. dugovao novac nije istinita i očito je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Isto tako, u cijelosti gledano, obrana okrivljenika ne može se prihvatiti već i zbog činjenice jer je, kao što je već rečeno, u suprotnosti s navodima izvješća od 06. studenog 2019. godine, navode kojeg izvješća su svojim iskazom potvrdio policijski službenik D.5 M., isto tako obrana okrivljenika u suprotnosti je sa rezultatom provedenog komparativnog toksikološkog vještačenja kojim je nedvojbeno utvrđeno da su uzorci amfetamina oduzeti od okrivljenika i uzorci amfetamina oduzeti od K.2 K. komparativno istovjetni. Kad se navedeno poveže sa okolnošću da su na adresi prebivališta okrivljenika pronađene različite vrste droge, pakirane u zasebne paketiće, kao i digitalna vaga za precizno mjerenje težine i sredstva za razrjeđivanje smjese droga u vidu laktoze, tada nedvojbeno proizlazi da obrana okrivljenika ne može prihvatiti kao istinita jer je ista u direktnoj suprotnosti sa izvedenim dokazima i usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

Slijedom navedenog vijeće je okrivljenika proglasilo krivim, a kod odluke o izboru vrste i mjere kazne sud je imao u vidu sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11, pa je kao olakotno cijenio da je okrivljenik dugogodišnji ovisnik politoksikomanskog tipa i da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne u mjeri koja bi dovodila u sumnju njegovu sposobnost shvaćanja i upravljanja svojih postupaka, a nalazio se u toksikološki dokazanom recidivu marihuanom i amfetamin, kao što proizlazi iz vještačkog nalaza, i da je njegova ovisnost dovela do izmijenjene strukture osobnosti uz tipično izmijenjeno ovisničko ponašanje, a što je po ocjeni vijeća u određenoj mjeri bilo od utjecaja i na inkriminirano ponašanje. Kao otegotno je imao u vidu da je okrivljenik u periodu od 2005. godine osuđivan zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga odnosno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 173 st. 1 KZ/97 odnosno čl. 190 st. 2 KZ/11, dok je presudom Županijskog suda u Zagrebu Kv-I-228/16 od 14. studenog 2016. godine pravomoćnom 22. prosinca 2016. godine, osim za kazneno djelo iz čl. 190 st. 2 KZ/11, osuđen i za kazneno djelo razbojništva iz čl. 218 st. 2 KZ/97, na zatvorsku kaznu u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, kao i presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-9/13 od 01. veljače 2013. godine, pravomoćnom 01. ožujka 2013. godine, za kazneno djelo iz čl. 218 st. 2 KZ/97, a zadnja presuda kojom je proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 190 st. 2 KZ/11 je presuda ovog suda broj 4 K-976/18 od 27. lipnja 2018. godine, pravomoćna 25. srpnja 2018. godine, kojom mu je izrečena djelomična uvjetna osuda te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine. Prema podacima iz KE, bezuvjetni dio kazne izdržao je 19. veljače 2019. godine, pa kako je kazneno djelo za koje je u ovom postupku proglašen krivim počinjeno u vremenskom razdoblju od mjeseca rujna do mjeseca studenog 2019. godine, slijedi da je djelo počinio u probnom roku, a što po ocjeni vijeća, ukazuje na izrazito visok stupanj kriminalne volje za činjenje upravo ove vrste kaznenih djela, zbog čega se u njegovom slučaju može govoriti o specijalnom recidivu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190 KZ/11 odnosno čl. 173. KZ/97, odnosno da sve do sada izrečene i izdržane kazne na njega nisu utjecale u smislu resocijalizacije jer po izdržanim kaznama nastavlja s istovjetnim tipom ponašanja i opetovanim činjenjem ovih kaznenih djela. Cijeneći navedene okolnosti vijeće je okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 190 st. 2 KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

              Okrivljeniku je po čl. 54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode po uhićenju, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 06. studenog 2019. godine, pa nadalje.

 

              Okrivljeniku je temeljem čl. 69 st. 1, 2 i 3 KZ/11 izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o drogama, jer iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da se kod okrivljenika razvio sindrom ovisnosti politoksikomanskog tipa te da bi se uz izrečenu mjeru umanjila opasnost utvrđenih okolnosti koje bi mogle dovesti do počinjenja novog ili težeg kaznenog djela, zbog čega mu je potrebno izreći mjeru liječenja, a koju bi po vještaku kad je u pitanju okrivljenik najbolje bilo provoditi u institucionalnim pa i penalnim okvirima ili pak u terapijskoj zajednici - komuni,  pa je sud, akceptirajući prijedlog vještaka, a imajući u vidu da  se radi o dugogodišnjem ovisniku politoksikomanskog tipa, odlučio da će se mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava i da ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

              Obzirom da je u postupku temeljem izvješća djelatnika … PP PU…-a, utvrđeno da je prilikom uhićenja od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta oduzet novčani iznos od 1.350,00 kuna, a okrivljenik je zatečen kako prodaje drogu svjedoku na dan kada je za istu primio 350,00 kuna, a okrivljenik je proglašen krivim da je drogu prodavao konzumentima u razdoblju od rujna do studenog 2019. godine u više navrata, to, po ocjeni vijeća, novac koji je od njega oduzet potječe od prodaje droge, i predstavlja imovinsku korist koja je nastala počinjenjem kaznenog djela, zbog čega je vijeće po čl. 77 KZ/11 odlučilo da novčani iznos od 1.350,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela te je istu oduzeo, jer se imovinska korist stečena na taj način po zakonu mora oduzeti, te je odlučeno da oduzeti novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, a sve kako je navedeno u izreci presude.

 

              Sukladno prednje navedenom temeljem čl. 79 st. 1, 2 i 4 KZ/11, a u svezi sa čl. 190 st. 8 KZ/11, od okrivljenika su oduzeti droga i predmeti koji su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU…-a, Službe kriminaliteta droga, serijskih brojeva navedenih u izreci presude, predmeti opisani u izreci presude, te novac u iznosu od 1.350,00 kuna, za koji novac je nedvojbeno utvrđeno da potječe od počinjenja kaznenog djela. Novčani iznos od 1.350,00 kuna u apoenima kako je opisano u izreci presude, i prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … … PP PU…-a od 06. studenog 2019. godine, dok je droga koja je oduzeta od okrivljenika opisana u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … pod točkom 1 navedene potvrde, zatim pod točkom 1 potvrde serijskog broja … i pod točkama 1 i 2 potvrde serijskog broja …, kao i jedna digitalna vaga opisana pod točkom 1 potvrde serijskog broja …, te je odlučeno da se navedeni predmet i droga imaju uništiti po pravomoćnosti.

 

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim propisima, time da je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.V. dužan nadoknaditi troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 34.600,00 kuna, kao i troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.827,20 kuna, troškove vještačenja po vještaku grafologu D.4 T. u iznosu od 4.880,00 kuna, kao i pristup vještakinje na raspravu od 08. prosinca 2020. godine u iznosu od 190,00 kuna, te je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove vještačenja u sveukupnom iznosu od 43.497,20 kuna, koji troškovi predstavljaju nužne troškove postupka proizašle radi potrebe pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i činjenica vezanih uz utvrđivanje okolnosti koje se odnose na kaznenu odgovornost okrivljenika, dok je oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u paušalom iznosu kao i troškova obrane po službenoj dužnosti, a s obzirom da je okrivljenik bez stalnih izvora prihoda, a s obzirom da se radi o relativno mlađoj osobi isti je po izdržanoj kazni odnosno po izlasku na slobodu u mogućnosti pronaći povremeni posao, raditi na određeno vrijeme kako bi podmirio nužne troškove postupka koji su i nastali uslijed njegovog protupravnog ponašanja, a od obveze naknade ostalih troškova postupka sud ga je oslobodio kako ne bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

 

U Zagrebu, 08. prosinca 2020. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                                         Predsjednik vijeća:

Ana Pinculić                                                                                                              Jasna Rađenović

UPUTA O PRAVU ŽALBE:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi kod ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb

2. Okrivljeni D.1 Đ.1

3. Braniteljica okrivljenika odvjetnica K.1 Ć.