- 1 -              Revd 2577/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2577/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. L., OIB: ..., iz D. B., ..., zastupanog po odvjetniku J. T. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. i K. T. iz Z. ..., protiv tuženika Odvjetničkog društva L. i Partneri d.o.o., OIB: ..., Z., ..., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2140/2019-3 od 22. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-4679/2015-32 od 27. svibnja 2019., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2140/2019-3 od 22. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-4679/2015-32 od 27. svibnja 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja koja se odnose na zastaru prava na naplatu novčane tražbine u ovoj pravnoj stvari, odnosno na prekid zastare, na postojanje potrebe suglasnosti, odnosno pristanka ovršenika za promjenu na strani ovrhovoditelja u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga i trajanja ovršnog postupka, na gubitak prava na poduzimanje drugih ovršnih radnji odnosno prava na podnošenje novog ovršnog prijedloga povlačenjem ovrhe, te je li s obzirom na izostanak suglasnost došlo do promjene u osobi ovrhovoditelja.

 

Uz navedena pitanja nisu uopće izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Osim toga postavljena pitanja se temelje na činjeničnim okolnostima ovog konkretnog slučaja, zbog čega ona mogu biti od značenja samo za preispitivanje pravilne primjene materijalnog prava u ovoj parnici, te stoga ne predstavljaju istovremeno i pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a uz to polaze i od pogrešne pretpostavke da je povučen ovršni prijedlog.

 

Pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koja bi opravdala intervenciju ovog revizijskog suda i zauzimanje pravnog shvaćanja, moraju imati i opći karakter (značenje, važnost) kako bi pravno shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na njih moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi (važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni).

 

S obzirom da pitanja, koje je tužitelj postavio, nemaju takvih (potrebnih) obilježja, ona ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 8. prosinca 2020.