- 1 -              Revd 1751/2020-2

Broj: Revd 1751/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice A. B., OIB: ..., iz Z., II. tužiteljice P. V. rođ. B., OIB: ..., iz D. r., i III. tužiteljice M. B., OIB: ..., iz K., koje zastupaju punomoćnice V. Ć. i D. V., odvjetnice u S., protiv I. tuženika S. B., OIB: ..., iz K., II. tuženika J. B., OIB: ..., C., B., O., Canada, III. tuženika A. B., OIB: ..., iz K., IV. tužiteljice N. J., OIB: ..., iz K., koje zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., IV. tuženika A. T., OIB: ..., iz O., i VI. tuženika V. T., OIB: ..., iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I.-IV. tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2246/19-2 od 12. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj broj P-8463/15 od 18. ožujka 2019., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Revizija I.-IV. tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u st. I. izreke utvrđeno je da su tužiteljice stekle, svaka za po 1/3 dijela cjeline, pravo vlasništva na geometrijski točno fizički i određenom realnom dijelu nekretnina označenih kao čest. zem. 1074/1, čest. zgr. 165 i čest. zem. 1077/2 K.O. K.-P., i to na onim dijelovima koji su u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označeni kao: dio čest. zem. 1074/1 Z.U. 581 u površini od 54 m2 označen i omeđen slovima P1, O1, F, G, P3 i P1, dio čest. zgr. 165 Z.U. 471, površine 27,30 m2, označen i omeđen slovima F, I, J, O1 i F, dio čest. zem. 1077/2 Z.U. 471, u površini od 16 m2, označen i omeđen slovima O, P, R, H i O i dio čest. zem. 1077/2 Z.U. 471, površine 13,20 m2, označen i omeđen slovima F, G, R, P, O, I i F, dok je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim su tužiteljice tražile da sud naloži I.-IV. tuženicima trpjeti parcelaciju nekretnina oznake čest. zem. 1074/1, čest. zgr. 165 i čest. zem. 1077/2, te provedbu parcelacije na način pobliže opisan u izreci. Nadalje, u st. II. izreke utvrđeno je da su tužiteljice stekle, svaka za po 1/3 dijela cjeline, pravo vlasništva na geometrijski točno fizički i određenom realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zgr. 167 Z.U. 519 K.O. K.-P., i to baš na onom dijelu koji je u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označen i omeđen slovima: K, L, M, N i K, u površini od 21,20 m2, dok je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim su tužiteljice tražile da sud naloži I.-IV. tuženicima trpjeti parcelaciju nekretnine oznake čest. zgr. 167 Z.U. 519 K.O. Kučiće-Povilo, te provedbu parcelacije na način pobliže opisan u izreci. Zatim je u st. III. izreke utvrđeno da su tužiteljice stekle, svaka za po 1/3 dijela, pravo vlasništva na geometrijski točno fizički i određenom realnom dijelu nekretnina označenih kao čest. zgr. 166 (prolaz), Z.U. 670, K.O. K., u površini od 84 m2 u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označeni slovima K, N, Z, V, K1, L1, N1, J, I, Z1, A3 i K; nadalje, čest. zem. 164/1 (dio parkinga) Z.U. 581 K.O. K., u površini od 18 m2, u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označen slovima A1, M1, L1, K1 i A1; i čest. zem. 1078 (vrt ispred kuće), u površini od 138 m2, Z.U. 581 K.O. K. u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označen slovima N, M, S, T, U, V, Z i N; dok je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim su tužiteljice zatražile ovlaštenje temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva svaka za po 1/3 dijela na svoje ime uz istodobno brisanje srazmjernog suvlasničkog prava s imena I.-IV. tuženika odnosno njihovog pravnog prednika P. B. Također, u st. IV. izreke, utvrđeno je da su tužiteljice stekle, svaka za po 1/3 dijela cjeline, pravo vlasništva na geometrijski točno fizički i određenom realnom dijelu nekretnine koji je označen kao dio čest. zem. 1077/2 (okućnica) Z.U. 471 K.O. K.-P., u površini od 110 m2, u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označen slovima I, O, H, R, G, R1, S1, T1, U1, V1, Z1 i I a koja skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude, dok je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim su tužiteljice tražile da sud naloži I.-IV. tuženicima trpjeti parcelaciju nekretnine oznake čest. zem. 1077/2 (okućnica) Z.U. 471 K.O. K.-P., te provedbu parcelacije na način pobliže opisan u izreci. Konačno je utvrđeno, u st. V. izreke, da su tužiteljice stekle, svaka za po 1/3 dijela, pravo vlasništva na geometrijski točno fizički i određenom realnom dijelu nekretnina označenih kao čest. zgr. 165, Z.U. 471 i čest. zem. 1074/1 Z.U. 581 K.O. K.-P. i to na onim dijelovima koji su u skici lica mjesta sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2014. označeni kao: dio čest. zgr. 165, Z.U. 471, u površini od 22 m2, označen i omeđen slovima O1, J, N1, E i O1 (dio parkinga); dio čest. zem. 1074/1, Z.U. 581, u površini od 53 m2, označen i omeđen slovima A1, P2, P1, 01, E, M1 i A1 (dio parkinga); dok je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim su tužiteljice tražile da sud naloži I.-IV. tuženicima trpjeti parcelaciju nekretnina oznake čest. zgr. 165, Z.U. 471 i čest. zem. 1074/1 Z.U. 581 K.O. K.-P., te provedbu parcelacije na način pobliže opisan u izreci.

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba I.-IV. tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude I.-IV. tuženici su izjavili reviziju te predlažu da revizijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a ZPP, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, a drugostupanjska odluka je donesena 12. prosinca 2019., dakle nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19, niti su tužiteljice podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP, pa podnesena revizija nije dopuštena.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 8. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.