Broj: Kž 500/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. P.-K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog P. P.-K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 19. prosinca 2017. broj Kov-11/2017-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe okrivljenog P. P.-K., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog P. P.-K. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog P. P.-K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., okrivljeniku je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te mu je u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode od ... pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni P. P.-K. po branitelju, odvjetniku B. K., zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da se istražni zatvor okrivljeniku zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08.

Žalba je bespredmetna.

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.

Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

Obrazlažući postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da se ta sumnja temelji na podignutoj optužnici, nakon čega navodi pravnu kvalifikaciju kaznenog djela te citira činjenični opis inkriminacije navedene u optužnici.

Međutim, u ovoj fazi postupka, prethodno potvrđivanju optužnice, takav šturi navod da „u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja koja se temelji na podignutoj optužnici“ te pukim prepisivanjem činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije kaznenog djela koje se okrivljeniku inkriminira, bez navođenja dokaza na kojima se optužnica temelji, kao i bez navođenja konkretnijeg sadržaja pojedinog dokaza, ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08 jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza.

Stoga su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, zbog čega se pobijano rješenje ne može valjano ispitati, pa ga je u povodu žalbe okrivljenog P. P.-K., a po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. i stavka 4. ZKP/08, trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. P., prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Najprije će određeno i potpuno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a pritom će obratiti pozornost na to da se podignutom optužnicom okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., a ne „počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela“ ubojstva u pokušaju. Potom će, uz pravilno utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, utvrditi i ocijeniti te valjano obrazložiti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama. Zatim će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao u razmatranje navoda u okrivljenikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

Zagreb, 3. siječnja 2018.