- 1 -              Rev 1030/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1030/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. M. iz Ž., Ž. 583, s boravištem u Z., S. 2, OIB …, zastupanog po punomoćniku H. Č.-B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika A. L. iz Z., O. ulica 1, OIB …, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-444/2019-2 od 29. studenog 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-202/2019 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-444/2019-2 od 29. studenog 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog za ovrhu od 9. srpnja 2019.

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. K tome odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Rješenjem ovog revizijskog  suda broj Revd-312/2020-2 od 11. ožujka 2020. protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena je revizija ovrhovoditelju u odnosu na pravno pitanje:

 

"Da li rok od 30 dana u kojem ovrhovoditelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje (čl. 444. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) počinje teći prije nego je rješenje o postupku zbog smetanja posjeda dostavljeno ovrhovoditelju (tužitelju u parničnom postupku zbog smetanja posjeda)".

 

Ovrhovoditelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP naznačivši pravno pitanje u odnosu na koje mu je i dopuštena revizija.

 

Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. ZPP ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Prvostupanjski sud odbacuje predmetni prijedlog za ovrhu jer da je pravomoćno rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6040/18-2 od 3. siječnja 2019. kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje gdje je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) za zaštitu od smetanja posjeda, dostavljeno punomoćnicima stranaka 11. veljače 2019., da je uslijed toga tuženiku (ovdje ovršeniku) osmodnevni rok za dobrovoljno ispunjenje istekao 19. veljače 2019., a da je uslijed toga tridesetodnevni rok tužitelju iz odredbe čl. 444. ZPP istekao 22. ožujka 2019. Kako je pak predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 3. srpnja 2019., to prvostupanjski sud taj prijedlog za ovrhu odbacuje kao nepravodoban.

 

Drugostupanjski sud ne prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda o dostavi navedenog pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda strankama. Smatra da je za pravodobnost predmetnog prijedloga za ovrhu odlučno samo kada je pravomoćno rješenje o smetanju posjeda dostavljeno tuženiku (ovdje ovršeniku). Utvrđuje da je to rješenje dostavljeno tuženiku 2. svibnja 2019., da je osmodnevni rok za dobrovoljno ispunjenje istekao 10. svibnja 2019. (te da je uslijed toga tridesetodnevni rok iz čl. 444. ZPP istekao prije 3. srpnja 2019.), a uslijed čega odbija žalbu ovrhovoditelja i potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbacivanju predmetnog prijedloga za ovrhu.

 

Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno jer drugostupanjski sud sporno pravno pitanje razmatra samo u okviru odredbe čl. 25. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) i odredbe čl. 444. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

Prema odredbi čl. 444. ZPP tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženika po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon protoka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

 

Drugostupanjski sud propušta sporno pravno pitanje razmotriti i u okviru odredbe čl. 334. st. 2. ZPP prema kojoj "prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena".

 

Imajući u vidu odredbu čl. 334. st. 2. ZPP, pravno shvaćanje je ovog revizijskog suda da tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) nije mogao početi teći tridesetodnevni rok iz odredbe čl. 444. ZPP prije nego što mu je dostavljeno pravomoćno drugostupanjsko rješenje o smetanju posjeda, jer to rješenje ima učinak prema njemu tek od dana kada mu je dostavljeno.

 

Dakle, odgovor na pravno pitanje naznačeno u reviziji je slijedeći:

 

"Rok od trideset dana u kojem ovrhovoditelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje (čl. 444. ZPP) ne počinje teći prije nego što je rješenje o postupku zbog smetanja posjeda dostavljeno ovrhovoditelju (tužitelju u parničnom postupku zbog smetanja posjeda)".

 

Drugostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja propustio utvrditi kada je tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) dostavljeno pravomoćno rješenje drugostupanjskog suda o smetanju posjeda.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi ovrhovoditelja protiv prvostupanjskog rješenja.

 

Odluka o naknadu troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 8. prosinca 2020.