Baza je ažurirana 22.08.2025.
zaključno sa NN 85/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2359/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika P. K., OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & K. iz S., 2. tuženika S. S. M. d.o.o., u stečaju, OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., radi isplate iznosa od 87.191,11 EUR u protuvrijednosti u kunama, odlučujući o prijedlozima 1. tuženika i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1433/20-2 od 19. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-31/19-23 od 4. veljače 2020., u sjednici od 8. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e :
„Može li nastati solidarna obveza između više osoba ako ta obveza ne proizlazi iz iste pravne osnove- ugovora zaključenog direktno između vjerovnika i svih dužnika, te ako se svi dužnici nisu izričito temeljem ugovora s vjerovnikom obvezali na solidarnu obvezu, odnosno može li solidarna obveza treće osobe prema vjerovniku nastati temeljem ugovora koji su zaključili solidarni dužnik i treća osoba, bez da je treća osoba zaključila ikakav ugovor izravno s vjerovnikom temeljem kojeg bi se obvezala odgovarati vjerovniku kao solidarni dužnik?“
Obrazloženje
1. i 2. tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1433/20 od 19. svibnja 2020.
Tužitelj u odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije osporava navode iznesene u prijedlozima te predlaže prijedloge odbaciti.
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. druga ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u toč I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a o kojem nema prakse revizijskog suda.
U preostalom dijelu je prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika nedopušten jer pitanje nije odlučno za rješenje spora, pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti po čl. 385.a. st. 1. ZPP.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
Stoga je valjalo djelomično dopustiti reviziju po čl. 387. st. 6. ZPP i djelomično odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika po čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 392. st. 1. ZPP te odbaciti prijedlog za dopuštene revizije 1. tuženika po čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 392. st. 1. ZPP.
Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. prosinca 2020.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.