- 1 -              Revd 2359/2020-2

Broj: Revd 2359/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika P. K., OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & K. iz S., 2. tuženika S. S. M. d.o.o., u stečaju, OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., radi isplate iznosa od 87.191,11 EUR u protuvrijednosti u kunama, odlučujući o prijedlozima 1. tuženika i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1433/20-2 od 19. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-31/19-23 od 4. veljače 2020., u sjednici od 8. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

1.                  Dopušta se revizija 2. tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1433/20 od 19. svibnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Može li nastati solidarna obveza između više osoba ako ta obveza ne proizlazi iz iste pravne osnove- ugovora zaključenog direktno između vjerovnika i svih dužnika, te ako se svi dužnici nisu izričito temeljem ugovora s vjerovnikom obvezali na solidarnu obvezu, odnosno može li solidarna obveza treće osobe prema vjerovniku nastati temeljem ugovora koji su zaključili solidarni dužnik i treća osoba, bez da je treća osoba zaključila ikakav ugovor izravno s vjerovnikom temeljem kojeg bi se obvezala odgovarati vjerovniku kao solidarni dužnik?“

2. U preostalom dijelu se prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika odbacuje.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika se odbacuje.

4.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. i 2. tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1433/20 od 19. svibnja 2020.

Tužitelj u odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije osporava navode iznesene u prijedlozima te predlaže prijedloge odbaciti.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. druga ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u toč I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a o kojem nema prakse revizijskog suda.

U preostalom dijelu je prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika nedopušten jer pitanje nije odlučno za rješenje spora, pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti po čl. 385.a. st. 1. ZPP.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Stoga je valjalo djelomično dopustiti reviziju po čl. 387. st. 6. ZPP i djelomično odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika po čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 392. st. 1. ZPP te odbaciti prijedlog za dopuštene revizije 1. tuženika po čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 392. st. 1. ZPP.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.