- 1 -              Rev 5190/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5190/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H., K., Š., B. i p. u Z., protiv tuženice B. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-8482/16-5 od 4. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-1294/15-17 od 31. listopada 2016., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice B. M. iz Z. koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je tužiteljica B. M. iz Z., OIB …, suvlasnica u 1442/2116 dijela nekretnina upisanih na zk. č.br. 1062/10 k.o. V. N. upisano u zk. ul. 101496, voćnjak, kuća broj Z. i dvije zgrade i dvorište, površine 2116 m2 koji suvlasnički dio tužiteljičin u naravi predstavlja voćnjak bez kuće, dvorište i dviju zgrada koji predstavljaju novoosnovanu česticu površine 1442 m2 koja će se osnovati temeljem prijavnog lista. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da briše i ispravi upis prava vlasništva u korist tužene B. V. iz Z., OIB … na 1442/2116 dijela nekretnina upisanih na zk.č.br. 1062/10 k.o. V. N. upisane u zk. ul. 101496 u naravi voćnjak, kuća broj 7 i dvije zgrade i dvorište, površine 2116 m2 uz istodobni upis prava vlasništva na 1442/2116 dijela opisanih nekretnina na ime i u korist tužiteljice B. M. iz Z., OIB … te se nalaže tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak s zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice B. M. iz Z. koji glasi:

 

„Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo stanju koje je provedeno temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-31978/11 od 5. veljače 2015. godine na način da se u zk. ul. 2902 k.o. V. N. upisuje kao zk. tijelo I: zk.č.br. 1062/10, voćnjak površine 1387 m2 i zk.č.br. 1062/23 dvorište, površine 783 m2 a kao zk. tijelo II upisuje se kuća … sagrađena na 602/2170 dijela kč. br. 1062/10 i 1062/23 te se upisuje u korist zk. tijela I društveno vlasništvo, a u korist zk. tijela II upisuje se vlasništvo B. V. u cijelosti odnosno 1. udio 1/3 i 2. udio 2/3 dijela u korist B. V. te se u listu C navedenog zk. uloška upisuje na zk. tijelu I temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-842/00-20 od 30. svibnja 2011. godine uknjižba prava korištenja po čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih stambenih zgrada i građevinskog zemljišta na 1568/2170 dijela zk.č.br. 1062/10, voćnjak površine 1387 m2 i zk.č.br. 1062/23, dvorište površine 783 čm, upisana u A za korist B. M. a na zk. tijelu II da se upiše u listu C istog uloška na temelju čl. 37. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta uknjižuje se na 602/2170 dijela zemljišta opisanog u listu A kao zemljišnoknjižno tijelo I pravo korištenja u korist vlasnika zgrade opisanih kao zk. tijelo II dok na tom zemljištu postoji zgrada. Utvrđuje se da je B. M. iz Z., OIB … suvlasnica u 1568/2170 dijela nekretnina upisanih u zk.č.br. 1062/10 k.o. V. N. i zk.č.br. 1062/23 u naravi voćnjak, kuća broj 7 i dvije zgrade i dvorište, površine 2116 m2, koji suvlasnički dio tužiteljice u naravi predstavlja voćnjak bez kuće, dvorišta i dvije zgrade uz naknadu parbenog troška s zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku 15 dana.

 

III Nalaže se tužiteljici B. M. iz Z. naknaditi tuženoj B. V. iz Z. parbeni troška u svoti od 13.675,00 kn, s zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2016. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.“

 

Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda, a ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kn (u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora od 201.000,00 kn).

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu br. P-10862/04 od 14. studenoga 2005. utvrđeno da je ugovorom o prijenosu prava korištenja na nekretninama od 4. prosinca 1970. sklopljenog između A. M. kao prodavateljice i M. i S. M. kao kupaca, prodavateljica prodala svoju obiteljsku stambenu zgradu sagrađenu na kčbr. 2731, po novoj izmjeri 1062/10 zvanoj zemljište pod kućom u površini od 102 m2, dvorište u površini od 500 m2, voćnjak u površini od 1616 m2, upisane u zk. ul. 2792 k.o. G. V., a što je tužena B. M. (tužiteljica u ovom predmetu) dužna priznati i tužiteljici B. V. (tuženoj u ovom predmetu) izdati tabularnu ispravu podobnu za prijenos tih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime i vlasništvo,

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-8707/04 odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice B. M. da joj tuženica u tom predmetu B. V. preda u posjed 1568/2170 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 2902 k.o. V. N., kč. br. 1062/10, voćnjak površine 1387 m2 i kč. br. 1062/23, površine 783 m3,

 

- da je tuženica u zemljišnoknjižnom pojedinačnom ispravnom postupku izvršila upis svog prava vlasništva na spornoj nekretnini, time da je u tom predmetu Z-31978/11 dopušten upis promjene broja, površine i oblika kč. br. 1062/10, u čiji sastav ulazi kč. br. 1062/23 dvorište površine 783 m2 i dio upisane čestice 1062/10 od 1333 m2, tako da je novoformirana kč. br. 1062/10 voćnjak, kuća broj 7 i dvorište …, površine 2116 m2, promijenjena je izgrađenost kč. br. 1062/10, te je izvršeno0 spajanje zk. tijela na način da je na otpisana kč. br. 1062/10 voćnjak (1442 m2), kuća broj … i dvije zgrade (174 m2) i dvorište (500 m2) u zk. ul. 101496 k.o. V. N., te je izvršena uknjižba u korist tuženice u ovom predmetu, a istovremeno je brisano pravo korištenja uknjiženo u korist tužiteljice na 1568/2170 dijela, odbijen je prigovor tužiteljice i ista je upućena da svoja prava ostvaruje u parnici,

 

- da je ugovorom o prijenosu prava korištenja na nekretninama od 4. prosinca 1970. vidljivo da je prednica tužiteljice A. M. prodala prednicima tužiteljice svoju obiteljsku stambenu zgradu, s dvorištem, dok je glede voćnjaka navedeno da ista prenosi na kupce trajno pravo korištenja koje je pripada u smislu čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, koji ugovor je potpisan od strane ugovornih strana, ali nije izvršena ovjera potpisa,

 

- da iz privremenog kupoprodajnog ugovora od 12. rujna 1970. proizlazi da je prednica tužiteljice prodala prednicima tuženice obiteljsku stambenu zgradu sagrađenu na kč. br. 2731, katastarski novi broj 1062/10, upisane u zk. ul. 2806 k.o. G. V., te zasebno šume i garaže za cijenu od 340.000 novih dinara, time da su kupci u cijelosti izvršili isplatu kupoprodajne cijene,

 

- da iz kupoprodajnog ugovora od 11. studenoga 1970. proizlazi da je prednica tužiteljice prodala obiteljsku stambenu zgradu sagrađenu na kčbr. 1062/10, jedan dvosobni komforni stan, tavan i podrumske prostorije, na kojem ugovoru je izvršena i ovjera potpisa prodavateljice.

 

Nižestupanjski sudovi ne prihvaćaju osnovanom tvrdnju tužiteljice da njezina pok. majka A. M. prednicima tuženice nije prodala cijelu kč. br. 1062/10, odnosno da nije prodala voćnjak.

 

Pravilno sud drugoga stupnja ne prihvaća osnovanim takvu tvrdnju tužiteljice, koju ponavlja u reviziji, budući je pravomoćnom presudom zbog ogluhe u predmetu Općinskog suda u Zagrebu br. P-10862/04 jasno utvrđeno da je predmet prodaje bila cijela nekretnina, dakle i sporni voćnjak, a ne samo površina ispod kuće od 102 m2 i dvorište od 500 m2.

 

U tom smislu je neosnovano pozivanje tužiteljice da sporni ugovor o prijenosu prava korištenja je apsolutno ništav pravni posao, te da takav ugovor ne može konvalidirati. Naime, u konkretnom slučaju pravomoćnom sudskom odlukom, a na što je vezan i sud u ovom predmetu, je jasno utvrđeno da je predmet prodaje bila cijela nekretnina, dakle i sporni dio voćnjak, a tuženica je upis prava vlasništva u svoje ime ishodila u sudskom postupku, pojedinačnom ispravnom postupku. U protivnom bi u ovom predmetu sud preispitivao pravilnost i zakonitost pravomoćne sudske odluke, a što nije dopustivo.

 

Isto tako nije osnovano niti pozivanje na čl. 18. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19), a obzirom na pravomoćno utvrđenje iz gore navedene presude.

 

Pri tome valja ukazati da tužiteljica niti tijekom prvostupanjskog postupka, a niti u žalbi protiv prvostupanjske presude ne iznosi nikakve razloge ništetnosti na koje upire u reviziji, niti je u tom smislu iznosila tijekom prvostupanjskog postupka bilo kakve činjenice. Stoga sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a niti pak bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. ZPP, budući je drugostupanjski sud odgovorio na žalbene navode u okviru iznesenih razloga.

 

U preostalom dijelu revizijom se pobija činjenično stanje utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a zbog toga razloga reviziju uopće nije moguće podnijeti.

 

Budući nisu osnovani revizijski razlozi, to je valjalo reviziju tužiteljice odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 8. prosinca 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v. r.