- 1 -              Revd 3741/2020-2

Broj: Revd 3741/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike H. OIB …, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u R. protiv tuženika L. d.o.o., iz L., 43. I. d. 1, OIB …, zastupanog po punomoćniku P. Š., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7690/2018-2 od 3. lipnja 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-527/2016-19 od 29. listopada 2018., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7690/2018-2 od 3. lipnja 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-527/2016-19 od 29. listopada 2018., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Što se ima smatrati "zauzetim metrima kvadratnim" u smislu članka 8. st. 1. Uredbe o postupku, načinu i uvjetima za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 12/11 i 145/12), a što je ujedno i osnovica za izračun stalnog dijela koncesijske naknade na suvlasničkom dijelu Republike Hrvatske  na temelju odredbe članka 8. st. 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine" broj 92/10) i članka 19. st. 1. Uredbe o postupku, načinu i uvjetima za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u suvlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 12/11 i 145/12)?,

2. Ima li Republike Hrvatske  pravo obračunavati stalni dio koncesijske naknade na suvlasničkom dijelu Republike Hrvatske  na temelju odredbe članka 8. st. 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine" broj 90/10) i članka 19. st. 1. Uredbe o postupku, načinu i uvjetima za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u suvlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 12/11 i 145/12) za dio nekretnine:

- za koji je podnesen zahtjev za dobivanje koncesije, ali koncesija nikad nije izdana;

- koji nije turističko zemljište u smislu urbanističkih propisa i propisa prostornog uređenja;

- koji uopće nije u vlasništvu Republike Hrvatske  ili je predmet povrata imovine;

- koji uopće nije u posjedu tuženika?,

3. Može li sud u parnici odbiti prigovor prijeboja, kada se o tražbini koja se stavlja u prijeboj vodi drugi parnični postupak, bez da je izvršio uvid u spis predmeta tog drugog postupka koji se vodi u svezi tražbine koja je stavljena u prijeboj i u dokumentaciju koja se nalazi u tom spisu, a koja upravo dokazuje postojanje takve tražbine?.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razlog prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti glede tih pitanja tuženik tek ukazuje da o tim pravnim pitanjima još uvijek nema prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi odbijaju prigovor prijeboja iz razloga što tuženik nije na određen način naveo činjenice (iz kojih bi proizlazila osnovanost prigovora prijeboja) a niti je na određen način naveo dokaze kojim bi te činjenice dokazivao.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st .1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2020.