- 1 -              Revd 3698/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3698/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja T. Š. iz N., OIB: …, II-tužiteljice A. Š. iz N., OIB: …, koje oboje zastupaju punomoćnice S. P. i I. L., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. P. i I. L. R.,  protiv I-tuženika A. Š. iz N., OIB: …, i II-tuženika I. Š. iz N., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & B. M. d.o.o. S. B., P. N.,  zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-670/2020-2 od 29. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj VŠ Psp-4/2019-24 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-670/2020-2 od 29. srpnja 2020., u toč. II. i III. izreke se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu rješenjem poslovni broj VŠ Psp-4/2019-24 od 20. ožujka 2020. riješio je:

 

"1. Utvrđuje se da su tuženici neutvrđenog dana prije 09. Siječnja 2019.g., a što su tužitelji utvrdili dana 09. siječnja 2019.g. smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnine određene kao kč.br.2784/2, zk.ul.6184, k.o. N. pašnjak površine 803 m2, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda Zadar, Stalna služba Pag, i to na način da su:

 

a) na dijelu nekretnine koji se nalazi neposredno uz glavnu prometnicu Novalja-Stara Novalja, sa koje se prilazi predmetnoj nekretnini, na ulazu u nekretninu sa strane prometnice Novalja-Stara Novalja, na dva metalna stupa (označena točkama A i B na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K.) na kojima je postavljen metalni lanac tužitelja označen točkama A-B duljine 6,15 m postavili prvotno na jedan stup označen oznakom B na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K., lokot sa bravom i ključem, te na drugi stup označen oznakom A metalnu alkicu (kuku), koju su potom zamijenili postavljanjem na njezino mjesto drugog lokota sa bravom i ključem, i to dakle na svaki od dvaju postojećih stupića (označena točkama A I B) i postavljeni lanac tužitelja (A-B) koji se nalazi između stupića postavili lokote sa bravom (označene točkama (L1 i L2) koje su zaključali, čime su onemogućili tužitelje u uklanjanju lanca (A-B) sa stupića i pristupu nekretnini,

 

b) na dio predmetne nekretnine i to dio nekretnine sa južne strane, koji se nalazi neposredno uz more i ide u smjeru glavne prometnice postavili 12 metalnih stupića (označenih točkama S1,S2,S3,S4,S5,S6,S7,S8,S9,S10,S11,S12) koji su postavljeni na betonskim temeljima istih oznaka, koje su napravili tuženici, a na koje su postavili metalnu plastificiranu žičanu ogradu zelene boje dužine cca 15-16 metara, visine cca 1,1 metara, koju su učvrstili postavljanjem žica i šarafa na suhozide tužitelja koji se nalaze neposredno uz točke označene kao S1 I S12, a koji se nalaze sa bočnih strana postavljene ograde, čime su onemogućili tužitelje u pristupu nekretnini.

 

2. Nalaže se tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja posjeda tužitelja na način da:

 

a) uklone željezne lokote sa bravom (2 lokota sa bravom) označene oznakama L1 i L2 na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K., koji su postavljeni svaki na jedan metalni stup tužitelja (označeni točkama A I B na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K.) na kojima je postavljen metalni lanac tužitelja (A-B na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K.) i to dakle uklone željezne lokote sa bravom (L1 I L2) sa svakog od dvaju postojećih stupića (A I B) i lanca tužitelja (A-B) koji se nalazi između stupića (označenih točkama A I B na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K.), a koji se nalaze neposredno uz glavnu prometnicu Novalja-Stara Novalja, sa koje se prilazi predmetnoj nekretnini, i to na ulazu u nekretninu sa strane prometnice Novalja-Stara Novalja;

 

b) uklone sa dijela predmetne nekretnine i to dijela nekretnine sa južne strane, koji se nalazi neposredno uz more i ide u smjeru glavne prometnice Novalja-Stara Novalja, 12 betonskih temelja koji su pokriveni zemljom, a na koje su postavljena 12 metalnih stupića (označenih točkama S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10, S11, S12 na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K.), uklone 12 metalnih stupića (označenih točkama S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10, S11, S12 na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske struke N. K.) na koje je prethodno postavljena metalna plastificirana žičana ograda zelene boje dužine cca 1-16 metara, visine cca 1,1 metara, te uklone žice i šarafe sa suhozida tužitelja (neposredno uz točke označene kao S1 i S2 na skici lica mjesta sudskog vještaka geodetske sruke N. K.) koji suhozidi tužitelja se nalaze sa bočnih strana prethodno postavljene metalne plastificirane žičane ograde između kojih su tuženici postavili navedenu ogradu i stupiće, sve u roku od 8 dana.

 

3. Zabranjuje se tuženicima ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne.

 

4. Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade parnični trošak u iznosu od 9.342,80 kn u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

Rješenjem je određena privremena mjera radi osiguranja predmetne tražbine (toč 5. izreke).

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-670/2020-2 od 29. srpnja 2020, djelomično je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dosuđujućem dijelu izreke kojim je utvrđeno smetanje posjeda u toč I. izreke, naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u toč 2b izreke te zabranjeno smetanje ubuduće u toč 3. izreke, kao i u odluci o parničnim troškovima.(toč. I. izreke).

 

Žalba tuženika je djelomično prihvaćena te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u toč. 2a izreke i u tom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev (toč. II. izreke).

 

Žalba tuženika protiv rješenja o privremenoj mjeri u toč 5. izreke prvostupanjskog rješenja je prihvaćena, te je ukinuto prvostupanjsko rješenje u toč 5. izreke i odbijen zahtjev za privremenu mjeru.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja u toč II. i III. izreke tužitelji su podnijeli reviziju iz čl. 382.a. Zakona o parničnom postupku, kojom pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupak učinjene pred drugostupanjskim sudom. Predložili su da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači drugostupanjsko rješenje u toč. II. i III. izreke.

 

Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP), koji zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019., a primjenjuje se u ovom slučaju jer je drugostupanjsko rješenje doneseno 20. srpnja 2020., stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a. ZPP, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije  prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti su tužitelji podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, pa podnesena revizija nije dopuštena.

 

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 8. prosinca 2020.