1              Poslovni broj: 1 UsI-570/2020-10

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 UsI-570/2020-10

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice R. C. iz Č., …, koju zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u P., …, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 8. prosinca 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske (sada: Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske), KLASA: UP/II-361-05/19-26/819, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 16. ožujka 2020. i prvostupanjskog rješenja Upravnog odjela za prostorno planiranje i izdavanje akata za gradnju Grada Umaga, KLASA: UP/I-361-05/18-02/464, URBROJ: 2105/05-09/05-19-7 od 11. siječnja 2019.

 

              II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za prostorno planiranje i izdavanje akata za gradnju Grada Umaga, KLASA: UP/I-361-05/18-02/464, URBROJ: 2105/05-09/05-19-7 od 11. siječnja 2019. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k.č. … k.o. U. iz razloga što je u postupku utvrđeno da se radi o zgradi za povremeno stanovanje koja se nalazi u izdvojenom građevinskom području sportske namjene – Sportski centar Umag (R8) prema Prostornom planu uređenja Grada Umaga („Službene novine Grada Umaga“, broj 8/08-pročišćeni tekst, 5/10, 5/11, 5/12, 21/14, 11/15-pročišćeni tekst, 19/15, 2/16-pročišćeni tekst, 12/17 i 18/17-pročišćeni tekst, dalje: PPU Grada Umaga) pa da stoga namjena zgrade ne odgovara namjeni tog područja, što predstavlja zapreku za ozakonjenje sukladno čl. 6. st. 1. podst. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17, dalje: ZPNIZ). 

 

              Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/19-26/819, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 16. ožujka 2020. odbijena kao neosnovana.

 

              Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu navodi, u bitnome, da je u upravnom postupku pogrešno utvrđena namjena predmetne zgrade. Navodi da se radi o zgradi sportske namjene, a to da je razvidno iz dokumentacije priložene uz zahtjev i to tlocrta zgrade iz kojeg slijedi da se ne radi o zgradi namijenjenoj za stanovanje (jer nema wc, kupaone, kuhinje, itd.) već da se sastoji od prostorija u kojima se drži pribor sportske namjene (za tenis i dr.) te iz fotografija unutrašnjosti objekta iz kojih da je razvidno da objekt služi spremanju sportske opreme, odnosno za sportske aktivnosti. Stoga predlaže da se u sporu provedu dokazi na okolnost namjene predmetne zgrade i to očevid na licu mjesta (koji nije proveden u upravnom postupku) kako bi se ušlo u predmetnu zgradu i tek tada utvrdila stvarna namjena iste te saslušanje svjedoka D. F., D. L., K. B., mag. ing. aedif., koja je izradila snimku izvedenog stanja i tužiteljice. Slijedom svega navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tužiteljica je na raspravi zatražila naknadu troška ovog spora.

 

Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

U tijeku spora održana je rasprava dana 4. prosinca 2020. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Stoga je rasprava na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

U sporu nije sporno da se predmetna zgrada prema PPU Grada Umaga (koji je vrijedio na dan stupanja na snagu ZPNIZ i na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja) nalazi u izdvojenom građevinskom području sportske namjene oznake R8. Međutim sporna je namjena te zgrade, odnosno da li se radi o zgradi sportske namjene.

 

Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

 

Sud je odbio u sporu provesti navedene dokaze koje je predložila tužiteljica u tužbi iz razloga što je Sud odluku u predmetnoj upravnoj stvari mogao donijeti na temelju postojećih dokaza u spisu, što će se nastavno više obrazložiti. Stoga nije bilo potrebno u sporu provoditi bilo kakve daljnje dokaze.

 

Prema odredbi čl. 6. st. 1. podst. 5. ZPNIZ nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja, koji važi na dan stupanja na snagu toga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao izdvojeno građevinsko područje izvan naselja koje je prostornim planom predviđeno za gospodarsku namjenu (proizvodnja, ugostiteljstvo i turizam, sport) i groblja, osim za nezakonito izgrađene zgrade unutar tog područja koje su u skladu s tom namjenom.

 

Iz citirane odredbe čl. 6. st. 1. podst. 5. ZPNIZ slijedi da se u zoni sportske namjene, konkretno ovdje u zoni (R8), može ozakoniti ono što je u skladu s namjenom propisanom prostornim planom kojim je ta zona definirana, a PPU Grada Umaga za navedenu zonu predviđa gradnju Sportskog centra Umag.

 

U čl. 35. PPU Grada Umaga propisano je da se u izdvojenom građevinskom području izvan naselja sportske namjene – sportskom centru Umag (R8) mogu graditi građevine namijenjene sportskim i rekreacijskim aktivnostima, te uređivati sportska i rekreacijska igrališta s pratećim građevinama i sadržajima osnovne namjene, neophodnim za nesmetano funkcioniranje ovih zahvata. Građevine koje će se graditi u ovom građevinskom području mogu biti i trgovačke, ugostiteljske, uslužne ili servisne namjene. Građevine koje će se graditi u ovim građevinskim područjima ne mogu biti stambene niti imati prostorije stambene namjene, kao ni ugostiteljske smještajne građevine (hoteli, apartmani i sl.).

 

Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice doneseno na temelju snimke izvedenoga stanja u kojoj je kao namjena predmetne zgrade bilo navedeno „zgrada za povremeno stanovanje“.

 

Nadalje, iz spisa slijedi da je nakon donošenja prvostupanjskog rješenja tužiteljica dostavila prvostupanjskom tijelu podnesak dana 11. veljače 2019. uz koji je priložila ispravljenu snimku izvedenoga stanja u kojoj je kao namjena predmetne zgrade navedeno „zgrada sportske namjene“.  

 

Iz fotografija koje prileže oba dvjema snimkama izvedenoga stanja vidljivo je da predmetna zgrada ima spremnik za vodu, više prozora i dimovodnu cijev, a što sve ukazuje da se radi o zgradi stambene namjene budući da to nije potrebno ukoliko se radi o zgradi za spremanje sportske opreme. Iz toga slijedi da je navedena izmjena snimke izvedenoga stanja u pogledu namjene predmetne zgrade izmijenjena samo za potrebe ovog postupka kako bi se predmetna zgrada ozakonila, ali da ta izmjena ne odgovara stvarnoj namjeni predmetne zgrade.

 

Stoga, kako iz dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora ne proizlazi da predmetna zgrada predstavlja zgradu sportske namjene, već naprotiv proizlazi da se radi o zgradi stambene namjene koju koristi samo tužiteljica tako što joj služi kao kuća za odmor (obzirom da tužiteljica ima prebivalište na drugoj adresi od adrese predmetne zgrade), to su zakonito prvostupanjsko tijelo i tuženik utvrdili u upravnom postupku da u konkretnom slučaju postoji zapreka za ozakonjenje predmetne zgrade iz citiranog čl. 6. st. 1. podst. 5. ZPNIZ.

 

Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitima pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

 

Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 8. prosinca 2020.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Vesna Perić, v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a ZUS i čl. 66. st. 5. ZUS).