- 1 -              Revd 3582/2020-2

Broj: Revd 3582/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB: ..., D. F., OIB: ..., K. Z., OIB: ..., M. R., OIB: ..., G. H., OIB: ..., A. B., OIB: ..., A. T., OIB: ..., Z. S., OIB: ..., I. U., OIB: ..., V. B., OIB: ..., J. S., OIB: ..., S. V., OIB: ..., Ž. K., OIB: ..., S. K., OIB: ..., B. B., OIB: ..., D. D., OIB: ..., P. C., OIB: ...., Z. B., OIB: ..., I. Č., OIB: ..., D. T., OIB: ..., N. L., OIB: ..., A. H., OIB: ..., Z. K., OIB: ..., M. M., OIB: ..., J. D., OIB: ..., S. Đ., OIB: ..., I. O., OIB: ..., Đ. R., OIB: ..., N. K. OIB: ..., D. Č., OIB: ... I D. O., OIB: ..., svi iz R., i svi zastupani po punomoćnici M. Š., odvjetnici u R., protiv tuženika AGENCIJE ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva  R. & Š. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-561/2019-2 od 25. rujna 2019., kojima je potvrđena presuda i preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1740/2014-93 od 29. studenog 2018., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-561/2019-2 od 25. rujna 2019., kojima je potvrđena presuda i preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1740/2014-93 od 29. studenog 2018.

Odgovoru na prijedlog tuženika nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

Ovo stoga što tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravna pitanja zbog kojega predlaže da mu se dopusti revizija, tako da na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije bez naznačenih pravnih pitanja nije moguće dati jednoznačne načelne odgovore kojima bi se osigurala jedinstvene primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Nadalje u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja u odnosu na trošak nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su pitanja općenite naravi te nisu dovoljno konkretizirana, a niti je u odnosu na postavljenja pitanja dostavio odgovarajuće razloge.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nosi kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2020.