- 1 -              Revd 3505/2020-2

Broj: Revd 3505/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: ..., zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika T. Š., vlasnik obrta Š., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi vraćanja stečenog bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-114/2018-2 od 1. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru broj  P-184/2014-79 od 23. studenoga 2017., u sjednici održanoj 8. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-114/2018-2 od 1. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru broj  P-184/2014-79 od 23. studenoga 2017. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 634.439,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da: prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ista ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja; treće postavljeno pitanje, koje možda je važno za odluku u ovoj pravnoj stvari no glede razloga njegove važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, niti su u tom pravcu u prijedlogu dostavljene odluke viših sudova koje bi upućivale na neujednačenu sudsku praksu u odnosu na tako postavljeno pitanje.

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, a u odnosu na treće postavljeno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a za dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2020.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.