Broj: Kž 15/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 28. studenog 2017. broj K-20/2017-16, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 17. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi S. Š. proglašen krivim zbog kaznenog djela članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11. i na temelju navedenih zakonskih odredbi osuđen na kaznu zatvora u trajanju ..., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode od ... pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. Š. po branitelju, odvjetniku B. K., navodeći da se ista podnosi zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio, a potom valjano obrazložio da je ispunjen zakonski uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. Š. iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08.

Naime, navedena zakonska odredba izričito propisuje da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od ... Iz navedenog slijedi da je primjena mjere istražnog zatvora iz citirane osnove obvezna.

Imajući na umu da je u konkretnoj situaciji nepravomoćnom presudom optuženi S. Š. osuđen na kaznu zatvora u trajanju ... sud prvog stupnja bio je obvezan produljiti istražni zatvor protiv njega po navedenoj osnovi.

Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi kojima optuženik upire na to da mu daljnji boravak u istražnom zatvoru šteti zdravlju jer je u psihijatrijskom nalazu i mišljenju optuženiku postavljena dijagnoza ..., ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Ujedno, neosnovano optuženik smatra da bi se svrha mjere istražnog zatvora postigla primjenom mjera opreza ili „kućnog pritvora“, kako to žalitelj navodi. U konkretnoj situaciji ne dolazi u obzir primjena blažih mjera kao zamjene za mjeru istražnog zatvora, s obzirom na to da je optuženom S. Š. pobijanim rješenjem određen tzv. ... iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. Naime, sukladno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP/08., mogućnost razmatranja primjene blažih mjera postoji u slučaju određivanja istražnog zatvora iz razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., što ovdje nije slučaj.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. siječnja 2018.