REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-2744/2020-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

D O P U N S K O R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula
Dubravca, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice
vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom REOS d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB
27113527871, Rijeka, Zagrebačka 16, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika ZORANA
KRULIĆA, OIB 64951328033, Kraljev vrh, Kraljev vrh 9, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe
Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci
poslovni broj St-598/2019-22 od 28. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca

2020.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Zorana Krulića kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-598/2019-22 od 28. svibnja 2020. u točki
II. njegove izreke u dijelu u kojem je osporena tražbina Davora Vičevića u iznosu od

2.372.335,91 kn, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, te u dijelu u kojem je Davor
Vičević kao stečajni vjerovnik upućen na prijedlog za nastavak parnice radi utvrđivanja
osporene tražbine u iznosu od 2.372.335,91 kn.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja utvrđene su tražbine stečajnih vjerovnika prvog i
drugog višeg isplatnog reda (točka I. izreke), osporene su tražbine stečajnog vjerovnika
drugog višeg isplatnog reda Davora Vičevića u iznosu od 2.372.335,91 kn, u iznosu od

29.925,27 kn, i u iznosu od 13.282,06 kn, te vjerovnika Đorđa Perkovića u iznosu od

107.421,03 kn. Stečajni vjerovnik Davor Vičević upućen je u parnicu radi utvrđenja osporene
tražbine u iznosu od 2.372.335,91 kn i za iznos od 13.282,06 kn, stečajni vjerovnik Zoran
Krulić upućen je u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja u iznosu od

29.925,27 kn, dok je Davor Vičević upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoj
osporavanja tražbine Đorđa Perkovića u iznosu od 107.421,03 kn (točka II. izreke).

Poslovni broj: 89 Pž-2744/2020-7 2

Protiv dijela ovog rješenja pod točkom II. izreke kojom je osporena tražbina Davora
Vičevića umjesto da je njegova prijava tražbine odbačena, u dijelu kojim je osporavatelj
Zoran Krulić upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja prijavljene
tražbine u iznosu od 29.925,27 kn, te u dijelu u kojem je stečajni vjerovnik Davor Vičević
upućen u nastavak parnice radi utvrđivanja osnovanosti svoje tražbine, žali se stečajni
vjerovnik Zoran Krulić zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP),
te predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti.

Stečajni dužnik u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže žalbu
stečajnog vjerovnika Zorana Krulića odbiti.

Stečajni vjerovnik Davor Vičević poriče žalbene navode stečajnog vjerovnika Zorana
Krulića, te predlaže njegovu žalbu odbiti.

Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-2744/20-2 od 23. Srpnja 2020. odlučio o žalbi
Zorana Krulića u odnosu na osporavanje tražbine vjerovnika Davora Vičevića u iznosu od

29.925,27 kn i u dijelu u kojem je u odnosu na ovo osporavanje žalitelj upućen u parnicu.

Ovaj sud nije odlučio o žalbi u dijelu kojim je osporena tražbina Davora Vičevića u
iznosu od 2.372.335,91 kn, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, te u dijelu u kojem je
Davor Vičević kao stečajni vjerovnik upućen na prijedlog za nastavak parnice radi
utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 2.372.335,91 kn.

Žalitelj je u zakonskom roku tražio donošenje dopunskog rješenja u dijelu o kojem
nije odlučeno povodom žalbe.

Žalba nije osnovana niti u dijelu kojim je osporena tražbina Davora Vičevića u iznosu
od 2.372.335,91 kn, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, te u dijelu u kojem je Davor
Vičević kao stečajni vjerovnik upućen na prijedlog za nastavak parnice radi utvrđivanja
osporene tražbine u iznosu od 2.372.335,91 kn.

Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, a ovaj
sud ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a
u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje:
SZ), nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana
odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

Nije sporno da je stečajni upravitelj stečajnom vjerovniku Davoru Vičeviću osporio
tražbinu u iznosu od 2.372.335,91 kn kao tražbinu drugov višeg isplatnog reda.

Žalitelj prvenstveno ističe da Davor Vičević nije stečajni vjerovnik višeg isplatnog
reda, jer se njegova tražbina temelji na neisplaćenoj dobiti, a zbog čega se ne radi o tražbini
koja se prijavljuje u stečajnom postupku, već se isplata vrši samo ako je pri završnoj diobi
ostao višak nakon što su namireni svi stečajni vjerovnici (čl. 285. SZ-a). Odredbom čl. 138.
SZ-a navedene su tražbine prvog višeg isplatnog reda (st. 1.), te da u tražbine drugog višeg
isplatnog reda ulaze sve preostale tražbine prema dužniku, osim onih koje su razvrstane u niže
isplatne redove (st. 2.).

Poslovni broj: 89 Pž-2744/2020-7 3

Odredbom čl. 139. SZ-a propisane su tražbine nižih isplatnih redova, a u kojim
tražbinama nisu navedene tražbine s osnove isplate dobiti. S obzirom na to da tražbina s
osnove neisplaćene dobiti ne ulazi u tražbinu prvog višeg isplatnog reda, a niti u tražbine
nižih isplatnih redova, ona ulazi u tražbinu drugog višeg isplatnog reda, te nema uvjeta za
primjenu odredbe čl. 285. SZ-a.

Vjerovnik Davor Vičević je upućen na podnošenje prijedloga za nastavak parnice radi utvrđivanja svoje osporene tražbine.

S obzirom na to da je otvaranjem stečajnog postupka nad dužnikom prekinuta parnica
pred Trgovačkim sudom u Rijeci poslovni broj P-567/18 koju je pokrenuo vjerovnik Davor
Vičević protiv stečajnog dužnika u odnosu na osporeni iznos, čl. 266. st. 1. SZ-a kada je
vjerovnika uputio na nastavak parnice protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene
tražbine.

Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s
odredbom čl. 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2020.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec, v. r.