Broj: Kž-1246/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. J., zbog kaznenih djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-320/2017 od 30. listopada 2017., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-222/2017 od 20. rujna 2017., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I.    Prihvaća se žalba optuženog S. J., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              II.   Uslijed odluke pod toč. I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

              Pobijanom presudom optuženi S. J. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i prijetnje iz čl. 139. st. 4. u vezi st. 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog kao u izreci te presude, te mu je za svako od ovih djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a temeljem čl. 51. KZ/11, osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 3. i 6. Zakona o kaznenom postupku

(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

Protiv navedene presude, pravodobno je žalbu podnio optuženi S. J. po branitelju D. M., odvjetniku iz Š., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga oslobodi od optužbe, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalbu je podnio i državni odvjetnik zbog odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izreče stroža kazna zatvora.

              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, prije sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

U pravu je optuženik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno ti su razlozi potpuno nejasni.

U razlozima pobijane presude u odnosu na utvrđenje postojanja kaznenih djela iz čl. 179.a i 139. st. 4. u vezi st. 2. KZ/11 i krivnje optuženika, se navodi: „Ovaj sud na siguran i nedvojben način utvrdio da je isti (optuženik) počinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom ODO-a Šibenik. (…) To upravo imajući u vidu iskaze obje oštećenice, koje su okolnosno opisale u bitnome na istovjetan način utuženi događaj, koji se zbio dana 16. lipnja 2017. godine u večernjim satima u V. (…). Naime, iskazi oštećenica potkrijepljeni su materijalnim dokazima…(…).“

Naime, optuženi S. J. u svojoj obrani je porekao počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, a na okolnosti inkriminiranog događaja od 16. lipnja 2017. sud prvog stupnja je na raspravi od 28. kolovoza 2017., kao svjedoke ispitao oštećenu L. Ž. i oštećenu L. A.

Međutim, iako su svjedokinje L. Ž. i L. A. vrlo okolnosno opisale inkriminirani događaj i postupanje optuženika, sadržaj njihovih svjedočkih iskaza nije naveden u pobijanoj presudi, iako se sud prvog stupnja poziva na te iskaze i odgovornost optuženika za inkriminirana kaznena djela temelji na iskazima tih svjedoka.

Prema odredbi čl. 459. st. 4. i 5. ZKP/08, u obrazloženju presude sud će iznijeti razloge za svaku točku presude, time da će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, a izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

U obrazloženju presude sud nije dužan opširno reproducirati izvedene personalne dokaze, međutim, za razumijevanje presude i za ocjenu zaključaka kojima se sud rukovodio u pogledu utvrđenja postojanja kaznenog djela i krivnje optuženika, neophodno je da se u razlozima presude navede odnosno reproducira bitan dio sadržaja svjedočkog iskaza, posebno kad je riječ o svjedočkom iskazu oštećenika.

Budući da sud prvog stupnja u obrazloženje pobijane presude nije uopće unio svjedočke iskaze oštećenica L. Ž. i L. A., ostalo je nepoznato što su ove svjedokinje zapravo iskazale o kaznenim djelima za koje se optuženik tereti, pa stoga, u nedostatku sadržaja onoga što su oštećenice iskazale, sud prvog stupnja nije mogao izvršiti analizu tih dokaza, niti dati ocjenu vjerodstojnosti ovih dokaza, kako se to navodi u pobijanoj presudi, jer je nejasno na čemu se ta ocjena temelji.

Zbog naprijed iznesenih razloga sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, budući da se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Slijedom toga valjalo je prihvatiti žalbu optuženog S. J. kao osnovanu i temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obzirom da je pobijana presude ukinuta, žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni se ukazuje kao bespredmetna.

U ponovljenom postupku sud će ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze, a po potrebi, ako to nađe svrsishodnim, i nove dokaze, te će nakon pomne i kritički ocjene svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i obrane optuženika koju će kritički analizirati, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa na ono što mu je ukazano u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Zagrebu 23. siječnja 2018.