Broj: 16. Pp J-1589/2019-48

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4                                                          Pp J-1589/2019-48

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.Š. zbog prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18), kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: … od dana 22. svibnja 2019.g., nakon glavne i javne rasprave održane dana 04. prosinca 2020.g. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 07. prosinca 2020. godine u izočnosti stanaka javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

 

Okrivljenik:               M.Š., OIB: …, sin M. i J. dj. P., rođ. ….g. u V., s prebivalištem u V.,NKV, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

 

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

 

da bi dana 22. svibnja 2019. godine oko 21,00 sat u S. okrivljenik posjedovao hladno oružje, odnosno predmet pogodan za nanošenje ozljeda i nosio ga na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuje da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda, na način što je posjedujući hladno oružje - nož dužine oštrice oko 8 cm pristupio u stan, gdje je potom zatečen od strane policijskih službenika u okolnostima počinjenja obiteljskog nasilja,

 

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18), kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

 

Temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 145/13) u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj … od dana 22. svibnja 2019.g. i to:

- rasklopni nož narančasto-crnog rukohvata oštrice cca 8 cm marke Razor-Lite.

 

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju  na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

             

PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

Općinski prekršajni sud u Splitu je dana 07. lipnja 2019.g. zatražio pravnu pomoć od Općinskog suda u Vukovaru da se ispita okrivljenik na okolnosti iz optužnog prijedloga. Općinski sud u Vukovaru je ovom sudu dostavio udovoljenu zamolnicu, odnosno Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 22. listopada 2019.g. sadrži obranu okrivljenika M.Š.

              Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 22. listopada 2019.g. koji sadrži obranu okrivljenika M.Š. u kojoj je isti naveo da se ne smatra krivim, da je kritične zgode došao s posla u stan gdje je živio s J.B. izvanbračnom suprugom. Taj nož da je imao u džepu, inače da je to nož koji mu je služio za marendu, a inače služi za postavljanje Knauf ploča. Nadalje je naveo da su se nešto zakačili on i J. i došla je policija. Da je zapravo došlo do naguravanja između njega i J. jer je ona htjela uzeti njegov ruksak misleći da ima novaca. Kada je došla policija da je još bio u radnom odijelu. Na poseban upit zbog čega je nož nosio u džepu, a ne u ruksaku koji je imao kod sebe navodi da mu taj nož nije služio samo za marendu već i za rezanje raznih predmeta na poslu, a kako ga je koristio tako da ga je nosio u džepu. Okrivljenik je ponovio da nije krivi. Budući da nema novaca ići u S., moli da sud završi glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti te da ga oslobodi od krivnje.

              Izvršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 22.05.2019.g. na koji uvid okrivljenik nije imao primjedbi.

              Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitana je nadopuna obrane okrivljenika M.Š. u kojoj je isti naveo kako on više ne živi u S. i nema niti financijskih niti zdravstvenih mogućnosti da pristupi suđenju u S. vezano za sporno oružje građana koje je u stvari njegov alta za rezanje gipsanih ploča i nož za marendu. Naveo je da je toga dana imao taj nož kod sebe zbog toga što mu se raspao ruksak, a nož mu je uspomena sentimentalne vrijednosti, pa ga nije želio izgubiti. Sve druge situacije su već u papirima policijskih izvješća i suda koje će priložiti, te ih naglasiti markerom. Nadalje je naveo da ima dvojno državljanstvo, te da je dugo boravio u A. i da nije znao da se unutar Republike Hrvatske mora prijaviti boravište, pa ga iz tog razloga nije prijavio. Primatelj je socijale i od tih sredstava živi i plaća režije kao samac. Naveo je da se trenutno liječi u V. bolnici zbog psihičkih problema. Vezano za to dostavlja dokumentaciju koju kod sebe posjeduje. Moli sud da mu oprosti navedene prekršaje koje je napravio iz neznanja. Socijalna pomoć da mu iznosi 920,00 kuna, te ne samo da ne može doći osobno u S. na sud na ročište iz financijskih razloga, već se nastavlja liječiti u dnevnoj bolnici, a ima i strahova od samog grada S., bivše djevojke J.B., te njenih prijetnji dilerima da će ga ubiti. Ako ga se ne može potpuno osloboditi ovih kazni moli da mu se makar izađe u susret te mu omogući da se kazna podijeli na što više rata (najmanje 12) jer će jedino tako uspjeti da to podmiri. Također je naveo da do sada nikada sa zakonom nije imao problema, niti u A. niti u Republici Hrvatskoj.

              Okrivljenik je uz nadopunu obrane dostavio Rješenje Centra V. na ime M.Š. kojim se istom priznaje pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 920,00 kuna počevši od 24.06.2017.g., Otpusno pismo Opće županijske bolnice V. i bolnica H.V. na ime Š.M. iz kojeg je vidljivo da je isti zaprimljen u bolnicu dana 27.01.2020.g. do dana 04.02.2020.g. pod dijagnozom F32.2 teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma uz preporuku da se nastavi liječenje putem Dnevne bolnice, Presudu Općinskog suda u Splitu broj 26. Pp J-1531/19 od dana 03. lipnja 2019.g. kojom se temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona M. Š. oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

              Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitana je nadopuna pisane obrane okrivljenika M.Š. od 01. prosinca 2020.g. u kojoj je isti naveo da za ročište za dan 04. prosinca 2020.g. zdravstveno i materijalno nije u mogućnosti pristupili ovoj raspravi, te je iskoristio mogućnost da da pisanu obranu zato što živi u V. Naveo je da oružje građana za koje mu se sudi je radni rasklopivi nož koji je koristio za rezanje gipsanih ploča i marendu. Spornog dana da je došao s posla, a ruksak u kojem ga je nosio je pukao pa ga je stavio u džep radnog odijela i nije imao nikakvu namjeru da ga koristi na bilo koji način. Nož mu je uspomena sentimentalne vrijednosti pa ga nije želio izgubiti. Sve druge situacije su već u papirima policijskih izvješća i suda. Ovim putem moli sud da mu oprosti za prekršaj koji je učinio iz neznanja. Nije znao da se nož koji koristi kao alat za rad ne smije imati u džepu kada ideš s posla i ako ga se pita ne osjeća se krivim za navedeno. Nadalje je naveo da se inače liječi po psihijatru u V. zbog psihičkih problema i strahova. Da ima PTSP koji mu je upisan u vojnu knjižicu pa se liječi i po tom pitanju. Liječi se i u Centru za ovisnost u V. što će sve dostaviti. Korisnik je socijalne skrbi od 920 kuna, a to mu nije dostatno ni za hranu, pa zato nije u mogućnosti da dođe na ročište. Do sada da nije nikada imao problema sa zakonom niti u A. gdje je bio 13 godina, niti u Republici Hrvatskoj. Ako sud smatra da je kriv da ga se sudi po zakonu, a ako se njega pita ne osjeća se krivim za prekršaj. Molio bi da se sve ovo uzme u obzir i ako ga se osudi na materijalnu kaznu da mu se omogući da to otplati u više rata jer da drugačije ne može.

Obzirom na činjenicu da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred zamoljenim sudom, te dostavljajući ovom sudu pisanu obranu, te nadopunu pisane obrane, negirao počinjenje predmetnog prekršaja, Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao D.K. policijsku službenicu I Policijske postaje Split.

Svjedokinja D.K., saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svome iskazu je navela da je dana 22. svibnja 2019. godine u 21,00 sati po dojavi zbog obiteljskog nasilja otišla na intervenciju u stan u S. na prvi kat u kojem stanu da je zatekla M.Š. i njegovu nevjenčanu suprugu B.J. gdje ista navodi kako je M. oko 21,00 sat došao u stan, te bez ikakvog povoda iz njene ruke istrgnuo službeni mobitel, te ga bacio na pod s namjerom da ga uništi. Prije obavljanja razgovora s M.Š. da je izvršen pregled osobe kod kojeg je pronađen nož narančasto-crnog rukohvata oštrice cca 8 cm, te je isti oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

              U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od dana 22. svibnja 2019.g. sastavljena od strane policijske službenice D.K., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 22. svibnja 2019.g. serijski broj …. iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzet rasklopni nož narančasto-crnog rukohvata oštrice cca 8 cm, Zapisnik o glavnoj raspravi od 21. studenog 2019.g. na kojem je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 22. listopada 2019.g. sastavljen pred zamoljenim Općinskim sudom u Vukovaru koji sadrži obranu okrivljenika M.Š., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 24. veljače 2020.g. na kojem je pročitana nadopuna pisane obrane M.Š., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane, te nadopune obrane okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim obzirom da se radi o službenoj osobi koja po mišljenju ovog suda nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

Odredbom članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da je zabranjeno oružje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda kada se nosi na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda, dok je odredbom članka 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 1.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda, iz čega jasno proizlazi da za ostvarenje bića prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je potrebno da budu ostvarene dvije komponente, odnosno posjedovanje hladnog oružja i okolnosti koje bi ukazivale da se nosi kako bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda.

Stoga je sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode posjedovao hladno oružje, odnosno predmet pogodan za nanošenje ozljeda i nosio ga na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuje da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda kako bi na taj način bila ostvarena obilježja prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

Ocjenjujući obranu okrivljenika, te nadopune obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode posjedovao nož, da mu je nož bio u džepu, odnosno isti je iznoseći svoju obranu, te nadopunu obrane opisivao zbog čega mu taj nož služi, odnosno da mu služi za marendu i za postavljanje knauf ploča, također je isti u svojoj obrani naveo da je nesporno da se utužene prigode posvadio sa svojom izvanbračnom suprugom J. i to u stanu u S., te da je nesporno da su u stan došli policijski službenici zbog dojave o počinjenju obiteljskog nasilja gdje su zatekli njega i J., a tom prigodom da su mu pronašli i nož.

Međutim, potrebno je naglasiti da je obilježje bića prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana posjedovanje hladnog oružja, odnosno predmet pogodan za nanošenje ozljeda i nošenje istog na javnom mjestu i to u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljede, shodno tome sud je trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode posjedovao hladno oružje na javnom mjestu, stoga je sud pozvao, te saslušao svjedokinju D.K. koja je opširno i detaljno opisala utuženi događaj, te u svome iskazu pred ovim sudom navela da je utužene prigode upravo zbog dojave o obiteljskom nasilju otišla na intervenciju u stan u S. u kojem je zatekla okrivljenika i njegovu nevjenčanu suprugu, te je također svjedokinja navela da je upravo tada izvršen i pregled osobe, odnosno M.Š. kod kojeg je pronađen nož narančasto-crnog rukohvata oštrice cca 8 cm koji da mu je i oduzet.

Slijedom svega naprijed navedenog Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik posjedovao hladno oružje tj. nož na javnom mjestu u okolnostima koje bi ukazivale da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda, već je sud nesporno utvrdio činjenicu da je okrivljenik M.Š. posjedovao hladno oružje nož u stanu na adresi S. odnosno ne na javnom mjestu.

Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne mjera oduzimanja oružja privremeno oduzetog po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj … od dana 22. svibnja 2019.g. i to rasklopni nož narančasto-crnog rukohvata oštrice cca 8 cm marke Razor-Lite, već je sud temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da se okrivljeniku po pravomoćnosti presude ima vratiti privremeno oduzeti predmet.

Naime, odredbom članka 76a. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da će se od okrivljenika oduzeti predmet kada postupak ne završi odlukom o prekršaju kojom se okrivljenik proglašava krivim ako je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga s obzirom da sud na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode hladno oružje nosio na javnom mjestu u okolnostima koje bi ukazivale da se nosi kako bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda, a cijeneći i činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan sud smatra da od istog ne treba oduzeti gore navedeni predmet, odnosno oružje, radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, te je odlučeno da se istome predmet vrati.

Također je potrebno navesti da su sudovi dužni u svakom konkretnom slučaju u pogledu odlučivanja o oduzimanju predmeta,  u konkretnom slučaju oduzimanja oružja koje je u vlasništvu okrivljenika, procijeniti razmjernost između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, te je upravo i iz tog razloga odlučeno da se predmet ima vratiti okrivljeniku.

Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

Temeljem propisa citiranog u izreci odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

 

U Splitu, 07. prosinca 2020. godine

 

Zapisničarka                                                                                                  S u t k i nj a

Aleksandra Žarković, v.r.                                                                      Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

 

DOSTAVITI: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković