Poslovni broj: K-Us-3/2020-38

 

1

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Odjel za suzbijanje korupcije

i organiziranog kriminaliteta

      Žrtava fašizma br. 7                                                                      Poslovni broj: K-Us-3/2020-38

 

 

U   IME   REPUBLIKE   HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje Ike Šarić, te članova vijeća sudaca Zorana Sršena i Helene Randić, uz sudjelovanje zapisničara Branke Jukopila, u kaznenom predmetu protiv opt. A. Š. - S. zbog kaznenog djela iz čl. 294 st. 1 KZ/11, nakon održane javne rasprave dana 02. i 14. rujna 2020. godine te 07. prosinca 2020. godine u prisutnosti opt. A. Š. - S., njezine braniteljice odvj. D. M. te zamjenice ravnatelja USKOK-a M. B. G., dana 07. prosinca 2020. godine u prisutnosti opt. A. Š. - S., njezine braniteljice odvj. D. M. te zamjenice ravnatelja USKOK-a M. B. G.

 

p r e s u d i o     j e

 

 

              opt. A. Š. - S., OIB...., kćer R. i M. r. R., rođena ... u K., R. S., drž. RH, liječnica, sa završenim medicinskim fakultetom, zaposlena u Domu zdravlja G., sa mjesečnim primanjima od 9.000,00 kn, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, suvlasnica kuće u K. od 486 m2, vlasnica stana u R. od 68 m2 i vlasnica šume na T. od 1500 m2, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi kazneni postupak, sa prebivalištem u R. i boravištem u K.

 

 

              Po čl. 453 tč. 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08)

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi

 

dana 22. veljače 2019., oko 11,30 sati, u R., u bolnici R., u prostorijama Službe za pravne i kadrovske poslove, znajući da nije izabrana na natječaju od 19. 11. 2018. godine za prijam specijalizanata za obavljanje: specijalizacije iz anesteziologije i intenzivnog liječenja, specijalizacije fizikalne i rehabilitacijske medicine kao ni specijalizacije gastroenterologije, te znajući da je od 11. veljače 2019. godine tekao rok od 8 dana za podnošenje prigovora protiv odluka ravnatelja bolnice R. o izboru specijalizanata, a koje su donesene temeljem prijedloga povjerenstva, iako nije uložila prigovore na te odluke, u namjeri da u svoju korist davanjem novčane nagrade utječe na odluke članova vijeća bolnice R.  o prigovorima, a koje odluke je vijeće bolnice R. bilo obvezno donijeti u roku od 30 dana od primitka prigovora i nakon čije pravomoćnosti ravnatelj bolnice R. Odluku o izboru specijalizanata dostavlja ministarstvu radi izdavanja rješenja o odobrenju specijalizacije, preko I. I., službenika službe zaduženog za prijem natječajne dokumentacije i prigovora, uputila vijeću bolnice R. zatvorenu omotnicu kao nadopunu dokumentacije s naznakom „Nadopuna dokumentacije, služba bolnice R., pisarnica“ u koju je prethodno stavila ne dokumentaciju već novčani iznos od 10.000,00 kn,

 

dakle, da bi odgovornim osobama dala mito namijenjeno tim osobama da unutar granica svoje ovlasti obave službenu ili drugu radnju koju ne bi smjeli obaviti,

 

              pa da bi time počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – davanjem mita iz čl. 294 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11).

 

 

 

              Po čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 tč. 1 – 5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

 

              USKOK R. optužnicom K-Us-58/19 od 14. 11. 2019.g., list 2 – 11 spisa Kov-Us-13/19, te njenom izmjenom od 07. 12. 2020.g., list 116 i 1/119 – 120 spisa, optužio je A. Š. – S. zbog kaznenog djela koje je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

              Opt. A. Š. – S. na raspravi izjasnila se da se ne smatra krivom, list 79 i 116 spisa, a u svojoj obrani, list 116 – 117 spisa, navodi da ostaje pri onome što je ranije iznijela te ističe da nije postupala u namjeri podmićivanja, da je to bio splet nesretnih okolnosti, da se slaže s time da je to bio nespretan postupak no da to nije ni čudo jer da je stalno bila u pokretu vezano za posao i te natječajne postupke. Kao dopunu onoga što je ranije iznijela dodaje da je ta ideja bila posljedica toga što kada je raspisan 2011. natječaj za hitnu medicinu predala je dokumentaciju sa iskustvom od 10 godina međutim nikada nije dobila poziv za polaganje ispita. To je bio specifičan oblik dodjele specijalizacije iz hitne medicine a kako je uslijedila i smrt ravnatelja to je ostalo neriješeno, a pokazalo se kasnije u reformi koja je trajala od 2011. do 2015. da je to specifičan oblik dodjele specijalizacije i da je upravo zbog toga mislila, jer joj nije bilo jasno kako to da to nije riješeno, da se vezano za te specijalizacije kao neki oblik nadomire za troškove to da pa ako to ne treba da će se to vratiti, da je novac bio namijenjen za polaganje ispita a ne za specijalizaciju.

 

              Kako optužena dalje nije željela iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja to su pročitani zapisnici o njenom ispitivanju, list 42 – 45 te 56 – 59 spisa, i reproducirane su snimke ispitivanja sa lista 41 i 60 spisa.

 

              Prilikom prvog ispitivanja opt. A. Š. - S. iskazala je (list 41 – 45 spisa) da je netočan podatak da je natječaj za prijem specijalizanata u bolnicu R. zatvoren dana 11.02.2019.g., naime navodi da u poruci koju su dobili u pisanom obliku stoji da je 11.02.2019.g. objavljena odluka koja će biti tog datuma samo objavljena na oglasnoj ploči i mrežnim stanicama bolnice R. i da se protiv te odluke može podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave. Nije točan navod da je službenoj osobi dala mito ili slično. U službu došla se informirati da li može preuzeti tri kompleta za tri specijalizacije i dobila je odgovor da nisu dobili dozvolu za izdavanje nikakvih dokumenata kao povrat, vraćanje dokumenata. U najboljoj namjeri a kako je kod sebe imala žutu kuvertu srednje veličine bez ikakvog natpisa i u kojoj je bilo 10.000,00 kn tu kuvertu je postavila na kraj stola i napisala da je naslovljava kao nadopunu dokumentacije na bolnicu R., Pisarnica a otraga se na otvorenu kuvertu potpisala. Sadržaj kuverte nije bio vidljiv, stavljen je selotejp i ta kuverta je ostala na stolu, tu su bila dva službenika, dakle nikome ni u jednom momentu ništa nije davano. Nije znala da li je taj novac potreban ili ne a u svrhu obrade postupka specijalizacije.

 

              Za te natječaje za specijalizaciju saznala je jer duže vrijeme prati medije, prije svega TV i na Županijskoj panorami kada je prikazana županija R. bili su župan K. i Đ. M. koja je govorila o promjenama u zdravstvenom sustavu i o tome da su svi zainteresirani dužni, u što većem broju pratiti natječaje i prijavljivati se, da imaju u planu a to je bilo prije 2 – 3 godine pustiti u promet 6 ordinacija opće medicine. Obzirom da je odradila 15 godina u hitnoj medicinskoj službi uz rad u općoj ambulanti to je 2011. godine stavljena na popis kandidata za polaganje ispita iz hitne medicine jer je postojala obavijest ministarstva da su svi dužni napraviti prijavu za polaganje ispita. Ravnateljica hitne medicinske pomoći rekla joj je da je raspoložena da je primi u stalni radni odnos ili nedjeljom, kako god se budu dogovorili, da bi se ispoštovalo polaganje ispita iz hitne medicine međutim da se od nje očekuje potpuna ozbiljnost ako pristane na to. Rekla je ravnateljici da sad ne može ići na hitnu pomoć jer petkom i subotom ima predavanja na fakultetu.

 

              Za ovaj natječaj saznala je preko Interneta pa se javila na tri specijalizacije – anesteziologija, intenzivno liječenje i reanimacija a dokumentaciju je predala u roku koji je bio propisan no ne sjeća se datuma. U natječaju je navedeno otkada do kada je prijem a poslije se putem Interneta dobiva poziv za razgovor. Što se tiče toga do kada je natječaj otvoren navodi "oni još uvijek nisu objavili da je natječaj skroz zatvoren", dakle natječaj nije zatvoren nego je u tijeku taj dio da se protiv odluka može podnijeti prigovor vijeću i to je u tijeku. Odluka je objavljena 11. 02. 2019.g. a primljen nije nitko dok ne dobije rješenje, objavljena su samo imena. Nije dobila nikakvu obavijest da li je prošla ili ne, ta odluka koja je 11. 02. 2019.g. izvješena to je kao obrazloženje i onda u roku od 8 dana mogu ići razno razni prigovori a prigovor može dati onaj tko je dobio i onaj tko nije dobio i potom se zakazuje sjednica vijeća gdje se donosi konačno rješenje sa potpisom ravnatelja i to je kraj. O tome tko prolazi a tko ne odlučuje vijeće bolnice, ne zna koliko članova to vijeće ima, ne zna ništa o tome.

 

              Upitana kada je 22. 02. 2019.g. donijela novac da li joj je netko rekao, ima li kakav naputak da na takav način mora postupiti, navodi da joj je ovo treća specijalizacija a kod prethodnog natječaja je shvatila da je moguće "nužan neki poticaj, čak sam shvatila da postoji mogućnost da će i županija P. g. poticati na neki način" no ne može biti sigurna u to jer prati tu županijsku panoramu preko TV-a i otprilike je "nešto isto tako spontano doznala", učinilo joj se da je dio iznosa sufinanciran ili poslan iz županije i da je dio novca i vraćen županiji službenim putem. Pokušava reći da kada je donijela kuvertu "ustvari poticaj" da nije bila svjesna je li to potrebno ili nije potrebno, jednostavno to joj je bilo pri ruci pa je na osnovu tih nekih informacija od ranije zaključila da bi 10.000,00 kn bio poticaj eventualno za troškove jer u nekom razgovoru njih puno je dolazilo na prošli natječaj, bilo je tu i mladih ljudi a mladom čovjeku koji starta "neće trebati" ali kod drugih koji su nešto odradili, nešto nisu "uvijek razmišljaš moguće ono da ne bi falio pa ajde isto po sistemu nećemo se izgubiti sad, na nikog ciljano to nije išlo nego za ustanovu".

 

              Priznat je instruktor u E. sa svojim diplomama, znači ima europski priznate diplome "za ovaj dio oživljavanja koji nije provučen kroz polaganje specijalističkog ispita". Dokumenti koje je ispunjavala to je vrlo opsežno i u tom "povuci – potegni ako je potrebno povući neku dodatnu dokumentaciju ili slično, uvijek kažem obični javni bilježnik ti dođe 1.000,00 kn, dakle ja sam u smislu doslovno dopune dokumentacije, dakle ako je nešto potrebno za tu, elaboriranje onoga što isto kad pišete ne možete objašnjavati široko", taj novac je bio namijenjen ustanovi i tim novcem trebalo je "pokriti troškove kad ta specijalizacija bude puštena u nekakav promet onda ide obračun šta je ona radila, koliko je ugradila, koliko je viška, da li ona mora nešto doraditi, da li će imati hitnu" i za taj obračun njima su potrebni troškovi.

 

              Ima saznanja da je običaj primati poticaje za troškove specijalizacije samo joj treba koncentracija, morala bi se prisjetiti jer ti poticaji su brojni. Bolnica K. dobila je jedan aparat za neko određeno snimanje djece, to je vodio i rukovodio dr. prim. N. a to je dobiveno donacijom i to je bilo pozitivno a zatim je bilo tu i drugih donacija, presjecanja vrpci i traka. Ne zna detalje o tome tko će snositi troškove za specijalizaciju ali zna da redovnim putem tj. natječajem specijalizacija bude raspisana i pretpostavlja da ministarstvo ili centar potražuju pa nešto dobiju ili obrnuto. Problem je bio što u to vrijeme nisu imali odgovarajućeg stručnjaka koji se znao obratiti "da dovrši priču odmah nego se slučaj malkice protegnuo i ja sam dakle dobila privatno informacije da se jednostavno javljam na natječaje na ustanove koje imaju hitnu medicinu".

 

              Kada je donijela tu kuvertu na katu ispod službe bila je jedna djelatnica koja je nosila za natječaj za specijalistu neurologije no nisu pričale nego su zajedno otišle prema gore gdje su dva stola i uvijek sjede dva djelatnika, misli da je to viši pravnik kojeg zna iz viđenja a gospođa je sa tim papirima taman bila na ulaznim vratima i ona se nekako našla između njih dvoje pa je sa vrata pitala da li su joj tu dokumenti za preuzeti a on je rekao da nisu dobili dozvolu za izdavanje tih dokumenata. Prišla je ćošku stola i rekla "čujte ja ne znam da li treba ili ne treba ali evo ovdje sam ja u kuvertu rado stavila kao nadopunu dokumentacije". Odluka je već bila objavljena. Ovi ljudi nisu mogli vidjeti što je u kuverti, jedino kada je ona izašla van jer ona im ništa nije rekla, samo je rekla "evo kao nadopuna dokumentacije zaprimite to jer ne znam ustvari do kad će ići postupak i da li će biti nužno" i on je to vjerojatno dao toj ženi koja je vidjela što je međutim to ne zna jer je otišla, nije bila unutra 30 sekundi. Nitko joj nije rekao niti dao nekakva uputstva da mora ostaviti kuvertu s novcem. Ta njena kuverta nije bila namijenjena nekoj određenoj osobi.

 

              Prilikom ispitivanja u USKOK-u (list 56 – 60 spisa) opt. je istakla da ne bi iznosila obranu, nema potrebe jer je bilo ispitivanje u policijskoj postaji i misli da je detaljno objasnila tako da ostaje pri tome što je rekla i to potvrđuje.             

 

              U tijeku dokaznog postupka pročitano je izviješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku jedinicu (list 5 – 7 spisa), bilješka bolnice R. (list 9 spisa), razgledana je fotografija omotnice (list 10 – 11 spisa), pročitana je prijava opt. za natječaj za prijem specijalizanta iz gastroenterologije (list 12 – 17 spisa), diploma optužene (list 18 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 24 spisa), potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji zavoda za optuženu (list 25 – 28 spisa), dokumentacija (list 19 – 23 te 29 – 30 spisa), odluke o izboru specijalizanata (list 31 – 33 spisa), zapisnik o očevidu i privremeno oduzeta omotnica, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 36 – 39 te 65 – 66 spisa), Pravilnik o mjerilima za prijam specijalizanata (list 67 – 72 spisa), natječaj (list 73 – 78 spisa), odluke o izboru specijalizanata (list 79 – 101 spisa), preslika objavljenog natječaja (list 102 spisa), liječničke potvrde za optuženu (list 112 spisa), dopis bolnice R. sa popratnom dokumentacijom (list 47- 75 spisa), saslušani su svjedoci I. I. (list 80 – 81 spisa), T. P. r. Š. (list 82 spisa), S. M. V. (list 82 spisa), M. S. – A. (list 83 spisa), J. M. (list 83 – 84 spisa), Ž. F. (list 84 – 85 spisa), M. Č. (list 85 spisa), A. B. (list 85 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz svj. B. M. (list 125 – 127 spisa), pročitana je dokumentacija pribavljena od bolnice R. (list 89 – 98 spisa), izvršen je uvid u KOP 17/19 te je pročitan izvod iz KE (list 157 spisa).

 

              Iz prijave opt. Š. - S. na natječaj bolnice R. od 19. 11. 2018.g. (list 10 - 30 spisa) razvidno je da je zamolba optužene za natječaj za specijalizaciju iz gastroenterologije zaprimljena u bolnici R. dana 06. 12. 2018.g. a opt. je priložila zamolbu za natječaj, životopis, diplomu fakulteta o stečenoj visokoj stručnoj spremi, uvjerenje o položenom državnom ispitu za doktora medicine – pripravnika, odobrenje komore za samostalan rad za obavljanje poslova liječnika opće medicine koje je izdano za razdoblje od 29. 11. 2018. do 29. 11. 2024.g., rješenje komore kojom se optuženoj obnavlja odobrenje za samostalan rad (licenca) izdana dana 30. 11. 2012.g., domovnicu, potvrdu fakulteta Sveučilišta u R. od 04. 12. 2018.g. da je opt. upisala 3. godinu poslijediplomskog sveučilišnog (doktorskog) studija Zdravstvo i ekološko inženjerstvo, ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između zdravstvene ustanove Dom zdravlja G. i opt. dana 31. 12. 2004.g., potvrdu zavoda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji zavoda, uvjerenje fakulteta od 26. 5. 2014.g. kojim se potvrđuje da je opt. diplomirala na fakultetu u R. studij Medicine dana 22. 12. 1994.g. te uvjerenje fakulteta Sveučilišta u R. od 26. 5. 2014.g. da je opt. studentica na poslijediplomskom doktorskom studiju Zdravstvo i ekološko inženjerstvo na fakultetu u R. odslušala i položila 16 predmeta sa prosjekom ocjena 3,688.

 

              Iz diplome fakulteta u R. proizlazi da je opt. dana 22. 12. 1994.g. na fakultetu u R. završila program studija Medicine u trajanju od 10 semestara, da je položila sve propisane ispite i završila sve druge obveze iz programa studija Medicine i stekla visoku stručnu spremu i stručni naziv doktor medicine kao i sva prava koja joj pripadaju po propisima.

 

Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list 24 spisa) proizlazi da je opt. Š. – S. dana 31. 12. 2004.g. sa Domom zdravlja G. zaključila navedeni ugovor za obavljanje poslova radnog mjesta – doktor obiteljske (opće) medicine, radno mjesto I vrste, u Odjelu zdravstvenih djelatnosti u ambulanti obiteljske (opće) medicine K.

 

Iz potvrde  zavoda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji zavoda za opt. A. Š. – S. proizlazi (list 25 – 28 spisa) da je imenovana u razdoblju od 03. 5. 1995. do 25. 01. 1997.g. radila u bolnici R. a od 17. 02. 1999. do 17. 01. 2004.g. u Domu zdravlja G., od 18. 01. 2004. do 25. 01. 2004.g. u Domu zdravlja K. te od 16. 02. 2004. pa nadalje u Domu zdravlja G..

 

              Iz odluka o izboru specijalizanata bolnice R. od 8. 02. 2019. (list 31 – 33 spisa) proizlazi da je Odlukom ravnatelja bolnice R. na specijalizaciju iz anesteziologije, reanimatologije i intenzivne medicine izabran M. J., dr. medicine s ukupno ostvarenih 19,76 bodova; na specijalizaciju iz gastroenterologije izabran je B. F., dr. medicine s ukupno ostvarenih 15,51 bodova te na specijalizaciju iz fizikalne medicine i rehabilitacije Č. S. N., dr. medicine s ukupno ostvarenih 21,22 bodova i Š. K., dr. medicine s ukupno ostvarenih 18,06 bodova. Protiv ovih Odluka ravnatelja bolnice R. mogao se podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave a odluka se objavila i na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici bolnice R. dana 11. 02. 2019.g. U obrazloženju odluka navodi se da je prijedlog kandidata za prijam na specijalizaciju utvrđen zbrajanjem bodova koje su pristupnici ostvarili na temelju provedenog bodovanja prema pojedinom mjerilu iz čl. 3 Pravilnika o mjerilima za prijem specijalizanata i razgovora s Povjerenstvom.

 

              Iz zapisnika o očevidu (list 36 – 37 spisa) proizlazi da su djelatnici policije dana 22. 02. 2019.g. s početkom u 13:35 sati započeli očevid u zgradi službe, na II katu, u odjelu bolnice R.. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave L. K. B., voditeljice odjela službe u bolnici R. a koja dojava je uslijedila u 11:45 sati. Prilikom očevida u sobi br. 22 – prostorija odjela na prvom desnom radnom stolu tj. na radnom stolu S. M. V. zatečena je odložena žuta kuverta na čijoj je prednjoj strani plavom kemijskom olovkom ispisano "NADOPUNA DOKUMENTACIJI SLUŽBA BOLNICE R. PISARNICA" dok se na stražnjoj strani na preklopljenom dijelu kuverta nalazi ispisano ime – A. Š. – S. U kuverti koja je zatečena otvorena a uz čiji otvoreni dio je nalijepljen i dio tanjeg prozirnog selotejpa zatečen je novčani iznos od ukupno 10.000,00 kn u apoenima 10 x 1.000,00 kn i to novčanice serijskih brojeva: A7492370E; A7492371E; A7492372E; A7492373E; A7492374E; A7492375E; A7492376E; A7492377E; A7492378E i A7492381E a DKT pretragom kuverte nisu pronađeni tragovi otisaka papilarnih linija.

 

              Razgledavanjem omotnice koja je izuzeta temeljem provedenog očevida (list 39 spisa) utvrđeno je da je na istoj sa prednje strane štampanim slovima napisano "NADOPUNA DOKUMENTACIJI SLUŽBA BOLNICE R. PISARNICA" dok je sa stražnje strane napisano "dr. A. Š. – S.".

 

              Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 65 – 66 spisa) proizlazi da su djelatnici policije dana 27. 02. 2019.g. od I. I. privremeno oduzeli Pravilnik o mjerilima za prijam specijalizanata, natječaj za prijem specijalizanata objavljen od strane bolnice R., Odluku o produljenju roka natječaja, Odluku o izboru specijalizanta iz anesteziologije, Odluku o izboru specijalizanta iz fizikalne medicine, Odluku o izboru specijalizanta iz gastroenterologije, prepisku elektroničke pošte između A. Š. -  S. i I. I. te presliku natječaja iz N. lista.             

 

              Iz natječaja za prijam specijalizanata za obavljanje 17 specijalizacija (list 73 – 76 spisa) proizlazi da je na temelju Odluke ravnatelja bolnice R. od 19. 11. 2018.g. i plana specijalizacije bolnice R. objavljen natječaj za obavljanje specijalizacija iz 1. anesteziologija, reanimatologija i intenzivna medicina, 2. fizikalna medicina i rehabilitacija, 3. gastroenterologija, 4. hematologija, 5. infektologija, 6. maksilofacijalna kirurgija, 7. onkologija i radioterapija, 8. ortopedija i traumatologija, 9. vaskularna kirurgija, 10. dječja kirurgija, 11. pulmologija, 12. pedijatrija, 13. otrorinolaringologija, 14. patologija i citologija, 15. oralna kirurgija, 16. ortodoncija i 17. klinička farmacija – bolničko ljekarstvo.  Pored općih uvjeta koje pristupnici za odobrenje specijalizacije moraju ispunjavati (zdravstveni radnik sa završenim integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem zdravstvenog usmjerenja, preslika odobrenja za samostalan rad od strane komore, doktor medicine za tč. 1 – 14 odnosno doktor dentalne medicine za tč. 15 i 16 te magistar farmacije za tč. 17) pristupnici su bili dužni uz zamolbu i životopis priložiti preslike slijedećih dokumenata: diploma fakulteta, uvjerenje o položenom stručnom ispitu, preslika odobrenja za samostalan rad, domovnica, prijepis položenih ispita na studiju, potvrda o općem prosjeku ocjena tijekom studija te duljini trajanja studija, potvrda o nagradama za vrijeme studija (rektora ili dekana), potvrda o statusu poslijediplomskog doktorskog studija, prijepis objavljenih radova i kopije radova, ugovor o radu ako je pristupnik radio u primarnoj zdravstvenoj zaštiti i/ili u bolničkoj zdravstvenoj zaštiti, potvrda zavoda – elektronski ispis podataka o radnom stažu, potvrda o nekažnjavanju ne starija od 30 dana, potvrda ovlaštene ustanove medicine rada o provedenom psihologijskom testiranju ne starija od 30 dana a za kirurške grane specijalizacije i potvrda ovlaštene ustanove medicine rada o testiranju manualne spretnosti ne starija od 30 dana. Nadalje se navodi da se natječaj provodi sukladno odredbama Pravilnika o mjerilima za prijam specijalizanata (NN 83/15) te da se bodovanje i razgovor obavlja samo za one pristupnike koji su podnijeli potpunu obveznu dokumentaciju u roku određenom natječajem te da su na razgovoru pristupnici obvezni predočiti Povjerenstvu izvornike navedenih dokumenata a da se radni odnos zasniva na neodređeno vrijeme, uz uvjet probnog roka. Također je navedeno da će se nepravovremene prijave i prijave s nepotpunom dokumentacijom izuzeti iz razmatranja. Osim toga, pristupnici su dužni dostaviti elektronsku adresu zbog nesmetane korespondencije u svrhu pravovremenog i nesmetanog odvijanja postupka provođenja natječaja. Kandidati su dužni pratiti svoju elektronsku poštu i odgovoriti na sve primljene email poruke. Navodi se također da je natječaj objavljen u dnevnom listu N. list, portalu M. posao, WEB stranicama bolnice R. i N. novinama a da će lista pristupnika s istaknutim bodovima i odluka o izboru specijalizanata biti objavljeni na WEB stranicama i oglasnim pločama klinika za koje su specijalizacije raspisane a krajnji rok za podnošenje prijava na natječaj je do 06. 12. 2018.g. Navodi se također da se prijave kandidata podnose na adresu: bolnica R. preporučenom poštom ili osobno u pisarnici bolnice R. (prizemlje zgrade), isključivo u zatvorenoj omotnici s naznakom "Ne otvarati – natječaj za specijalizaciju iz ____".

 

              Naprijed navedeni natječaj objavljen je u N. novinama 102/2018 od 21. 11. 2018.g.

 

              Iz Odluke službe bolnice R. od 07. 12. 2018.g. (list 78 spisa) razvidno je da je ravnatelj bolnice tog dana donio Odluku o produljenju roka povodom naprijed navedenog natječaja time da je rok produžen do 21. 12. 2018.g.

 

              Iz dokumentacije vezane za natječaj za specijalizaciju iz anesteziologije, reanimatologije i intenzivne medicine (list 79 – 87 spisa) razvidno je da je ravnatelj bolnice R. dana 08. 02. 2019.g. donio odluku o izboru M. J., dr. medicine, s ukupno ostvarenih 19,76 bodova za tu specijalizaciju a u odluci se navodi da će biti objavljena na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici bolnice R. dana 11. 02. 2019.g. i da se protiv iste može podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave. Naime, povjerenstvo predložilo je da se za tu specijalizaciju odabere M. J. a navodi se i to da je dana 25. 01. 2019.g. na razgovor  pozvano 8 kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja a među njima je bila i opt. Š. – S. A.. Iz liste bodovanja a prema Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata razvidno je da je Š. – S. A. imala ukupno 5,95 bodova te je po broju ostvarenih bodova bila zadnja od svih 8 kandidata a članovi povjerenstva u obrascima radi ocjene razgovora pristupnika za A. Š. – S. naveli su "nejasne motivacije, konfuzna u nastupu...nedovoljno definirana želja za specijalizaciju iz anesteziologije...ne ostavlja dojam adekvatnog kandidata za ovu specijalizaciju...motivirana, više puta se javljala na specijalizaciju, dojam prosječan".

 

              Iz dokumentacije koja se odnosi na natječaj vezan za specijalizaciju iz fizikalne medicine i rehabilitacije (list 88 – 96 spisa) proizlazi da je Odlukom ravnatelja bolnice R. od 08. 02. 2019.g. a koja odluka je objavljena na mrežnoj stranici bolnice R. dana 11. 02. 2019.g. i na koju se mogao podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave, izabrani Č. S. N. s ukupno ostvarenih 21,22 bodova i Š. K. s ukupno ostvarenih 18,06 bodova. Na razgovor sa Povjerenstvom pozvano je bilo dana 17. 01. 2019.g. ukupno 8 kandidata koji su ispunjavali uvjete iz natječaja a Povjerenstvo je za specijalizaciju predložilo upravo dr. Č. S. N. i dr. Š. K.. Iz bodovne liste za kandidate razvidno je da je opt. Š. – S. A. imala ukupno 4,95 bodova te je bila posljednja od 8 kandidata a članovi Povjerenstva u obrascima radi ocjene razgovora pristupnika za opt. Š. – S. naveli su "s obzirom da joj je primarni interes hitna medicina nije zadovoljila...primarni interes hitna medicina....ide u mirovinu za 3 godine...primarni interes hitna medicina...primarni interes je hitna medicina".

 

              Iz dokumentacije koja se odnosi na natječaj za specijalizaciju iz gastroenterologije (list 97 – 100 spisa) razvidno je da je Odlukom ravnatelja bolnice R. od 08. 02. 2019.g. na tu specijalizaciju izabran dr. B. F. s ukupno ostvarenih 15,51 bod. Za odluku se navodi da će biti objavljena na mrežnoj stranici bolnice R. 11. 02. 2019.g. i da se protiv iste može podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave. Povjerenstvo za izbor specijalizanata za ovu specijalizaciju predložilo je upravo B. F., naime na natječaj su se javili samo dr. B. F. i dr. Š. – S. A. koji su pozvani na razgovor dana 22. 01. 2019.g. međutim na razgovor se nije odazvala dr. Š. – S. pa se za istu navodi da ima samo 3,10 bodova a dr. B. 15,51 bod.

 

              Iz eKomunikacije (list 101 spisa) razvidno je da je I. I. viši stručni savjetnik službe bolnice R. dana 16. 01. 2019.g. pozvao opt. A. Š. – S. na razgovor s Povjerenstvom za specijalizaciju iz fizikalne i rehabilitacijske medicine za dan 17. 01. 2019.g. u službu a opt. Š. – S. je potvrdila da dolazi na taj razgovor.

 

              Svjedok I. I. iskazao je (list 79 – 80 spisa) da je u bolnici Rijeka zaposlen kao viši stručni suradnik za kadrovske poslove a u okvir njegovih poslova spada sve što se tiče zapošljavanja, raspisivanja i objavljivanja natječaja, pozivanja kandidata na razgovor, izrada odluka na temelju bodovanja i slično. Kandidati koji se javljaju na natječaje dokumentaciju trebaju donijeti u pisarnicu koja se nalazi u zgradi a što je 200 metara dalje od zgrade u kojoj on radi, time da se njegova kancelarija nalazi na II katu a pisarnica se nalazi u drugoj zgradi, u prizemlju. Soba mu je stalno otvorena i tog 22. 02. 2019.g. kada je došla dr. S. u tijeku je bio natječaj za određene specijalizacije. Dr. S. je rekla da je donijela neku nadopunu dokumentacije na što joj je rekao da je to nemoguće jer su razgovori gotovi, da je u tijeku postupak izrade bodovanja, da se to ne može primiti jer da neće biti u okviru natječajnog roka koji je istekao no dr. S. mu je rekla kako joj je rečeno da dostavi dopunu dokumentacije. Nije mu poznato tko joj je to rekao pa joj je rekao "dobro" a u tom momentu u njegovu kancelariju došla je kolegica M.. Rekao je dr. S. da tu dokumentaciju mora odnijeti u pisarnicu iako se to neće uvažiti jer je natječajni rok gotov. Optužena je ispisala tu kuvertu i zatvorila selotejp trakom a taman je tada naletjela kurirka kojoj su onda predali tu kuvertu da je odnese u pisarnicu. Tu se rastao sa dr. S. da bi ga nakon otprilike 5 minuta nazvala kolegica iz pisarnice pitajući "I., što je ovo" pa kada je pitao o čemu se radi ista mu je rekla da se kuverti nalazi novčani iznos od 10.000,00 kn i to 10 novčanica od 1.000,00 kn pa joj je rekao da to ne dira i potom se nastavila procedura vezano za postupanje sa tim novcem.

 

              Pozvan da pojasni na koji natječaj je dr. S. davala nadopunu dokumentacije navodi da se to odnosilo na natječaj od 19. 11. 2018.g. na koji se ista javila za prijam specijalizanata za obavljanje specijalizacije iz anesteziologije, intenzivnog liječenja, specijalizacije fizikalne medicine te specijalizacije gastroenterologije.

 

              Kada je rekao da je u trenutku dolaska optužene bilo u tijeku bodovanje kandidata i upitan da li to znači da ravnatelj nije odlučio o kandidatima kada optužena dolazi navodi da je to tako a kada mu je predočena odluka sa lista 97 spisa iz koje proizlazi da je ravnatelj odluku donio 08. 02. 2019.g., da je odluka objavljena na mrežnim stranicama 11. 02. 2019.g. navodi da je to točno, naime da su odluke objavljene dana 11. 02. 2019.g. na mrežnim stranicama, da je rok za prigovor na te odluke bio 8 dana a ukoliko nitko nije izjavio prigovor da je odluka pravomoćna dana 19. 02. 2019.g. Kada 11. 02. 2019.g. objavljuje odluke na mrežnim stranicama bolnice R o izboru specijalizanata tada objavljuje ime onoga tko je izabran pa upitan da li to znači da dana 11. 02. 2019.g. optužena zna da nije izabrana ni na jednom od tri natječaja na koja se javila navodi da je to točno dodajući da se na pravomoćnu odluku ravnatelja ne može uložiti ni prigovor ni dopuna dokumentacije.

 

              Ističe da se optužena i ranije javljala na natječaje, dakle da joj ovo nije bilo prvi puta i da nije isticala prigovore na te odluke koje su donesene. Odluka ravnatelja o izboru specijalizanta ne dostavlja se svim kandidatima nego se samo objavljuje na mrežnoj stranici a natječajna dokumentacija kasnije se kandidatima vraća poštom. Da se u konkretnom slučaju radilo o prigovoru i da je prigovor podnesen na vrijeme taj prigovor bi išao kod pravnika koji onda daju očitovanja na prigovor a potom o tom prigovoru odlučuje Povjerenstvo. Kada mu je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je mislio da se unutra nalazi prigovor navodi da je mislio da je ili prigovor ili dopuna dokumentacije kako mu je to optužena i rekla. U to vrijeme bilo je objavljeno više natječaja za više specijalizacija, ne zna točno koliko, 17 ili 18, kontaktirao je sa kandidatima za sve te natječaje. Što se tiče natječaja za specijalizaciju iz gastroenterologije i činjenicu da se optužena nije ni odazvala na razgovor sa Povjerenstvom a da su uvjete za tu specijalizaciju ispunjavali samo ona i dr. B., navodi da optužena uopće nije mogla staviti neku nadopunu dokumentacije u odnosu na tu specijalizaciju. Kada kandidati dođu na razgovor sa Povjerenstvom ukoliko se npr. radi o 8 kandidata ti kandidati ne znaju kojim redom je Povjerenstvo sastavilo tu bodovnu listu jer ta bodovna lista ide kasnije kod ravnatelja radi donošenja odluke a onda se na tu odluku ravnatelja ima pravo prigovora a o prigovorima i pravna služba bolnice mora dati svoje mišljenje. Upitan ako je odluka o izboru specijalizanata bila pravomoćna zašto je optuženu uputio da preda nadopunu dokumentacije u pisarnicu navodi da je optužena to htjela ostaviti kod njega a on nije znao što da radi jer je optužena rekla da joj je rečeno da dostavi dopunu dokumentacije pa da je tako i postupio.

 

              Na ovakav iskaz svjedoka optužena je stavila primjedbu navodeći da je najprije htjela predati tu omotnicu u pisarnici i to bez naslova, da je to bio osmi dan od donošenja odluke, dakle zadnji dan za isticanje prigovora a da su je oni uputili u kadrovsku. Htjela je to staviti kao nadopuna dokumentacije, htjela je staviti još jedan papir "a ovo drugo – novac bilo je posebno, ako nešto treba platiti".

 

              Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz sa lista 121 – 124 spisa istakao je da istom nema ništa za dodati osim što je naveo da rok za podnošenje prigovora iznosi 8 dana a ne 15 dana kako je to iskazao prilikom prvog ispitivanja.

 

              Svjedok I. I. prilikom prvog ispitivanja iskazao je (list 121 – 123 spisa) da u bolnici provode natječaje za prijam specijalizanata na koje natječaje se redovito javlja A. Š. – S. ali ne prolazi. Osobno objavljuje izbore kandidata na službenim internet stranicama bolnice R. Njegova kancelarija je prva u hodniku s lijeve strane i vrata su gotovo uvijek otvorena. Kod posljednjeg natječaja u njegovu kancelariju došla je A. Š. – S. sa zahtjevom da nadopuni dokumentaciju za natječaj iako joj je rekao da su kandidati izabrani i da joj ništa neće pomoći. Š. – S. je rekla da joj je rečeno da nadopuni dokumentaciju a u rukama je držala jednu žutu kuvertu srednje veličine na kojoj nije ništa pisalo pa je po njegovim uputama ispisala primatelja. Da je Š. – S. rekla da je u kuverti prigovor na odluku o natječaju izdiktirao bi joj istu adresu. Kada je ispisala adresu dao joj je selotejp da zalijepi kuvertu i stvarno je mislio da je unutra prigovor na odluku o natječaju. U to vrijeme pored njegove kancelarije prolazila je kurirka koju je zaustavio i predao joj zatvorenu žutu kuvertu Š. – S. da odnese u pisarnicu a što je vidjela i njegova kolegica M. S. koja je bila u hodniku ispred njegove kancelarije.

 

              Ured mu se nalazi u R, na II katu, soba br. 20 i do nje se može doći isključivo po stepenicama. Kancelariju je sa njim dijelila J. M., šefica odjela koja je tog dana bila na seminaru u Z.. A.  Š. – S. zna da je on u sklopu bolnice osoba koja je zadužena za provedbu natječaja za izbor specijalizanata jer i po prethodnim natječajima komunicirali su Š. i on putem maila i telefonom a osim toga uvijek je kod njega podizala svoju dokumentaciju nakon završetka natječaja time da je i kod javljanja na natječaje osobno donosila dokumentaciju i zamolbu u pisarnicu službe. U prethodnim natječajima za izbor specijalizanata s Š. – S. nije bilo problema po pitanju pravovremenog izvještavanja o terminu razgovora ili izboru specijalizanata i na te prethodne natječaje nije ni ulagala prigovor na odluku o izboru kandidata. Odluka o izboru kandidata objavljuje se na internet stranicama bolnice R. i od dana te objave počinje teći rok od 15 dana za ulaganje prigovora a on i prije toga kandidatima pošalje mail u kojem ih upoznaje s datumom objave odluke. Ne može sa sigurnošću reći je li u trenutku kada je došla kod njega u kancelariju Š. – S. znala da ni ovaj put nije izabrana no u svakom slučaju i ovaj put joj je poslao mail u kojem ju je izvijestio o datumu objave a taj mail mu se nije vratio kao neuručen. Š. – S. djelovala je jako nervozno, stvarno je mislio da je došla uložiti prigovor a osim toga rekao joj je da je odluka objavljena i da nema potrebe za dopunom dokumentacije no ona je inzistirala ponavljajući više puta da joj je rečeno da dostavi nadopunu. Osim torbice i jedne žute kuverte Š. – S. nije imala sa sobom nikakve druge papire niti neku drugu kuvertu. Te prigode nije tražila od njega svoju natječajnu dokumentaciju nazad niti su o uloženoj dokumentaciji uopće razgovarali. Ideja da se omotnica zatvori selotejpom bila je ideja Š. – S.. Dokumentacija za javljanje za natječaj za prijam specijalizanata i prigovori mogu se osim kod njegove šefice ostaviti i  tajnici službe a koliko mu je poznato kod prethodnih natječaja Š. – S. nije imala komunikaciju s te dvije osobe. Ne zna što je Š. – S. htjela postići ovim postupkom, da je u kuverti bio pisani prigovor isti bi zasigurno završio pred vijećem bolnice R, naime nakon što bi se protokolirao u pisarnici završio bi ponovno kod njegove šefice ali u njegovoj kancelariji i oni bi se na sadržaj prigovora morali očitovati a potom prigovor i očitovanje dostaviti vijeću.

 

              Svjedok B. M. čiji iskaz u suglasnosti sa strankama je pročitan iskazala je (list 125 – 127 spisa) da je u bolnici R. zaposlena na mjestu kontrolora u pisarnici kroz koju pisarnicu prolazi sva unutarnja i vanjska pošta. U ovom konkretnom slučaju kuvertu je u pisarnicu donijela kurirka, na kuverti je pisalo "Nadopuna natječajne dokumentacije" a nakon što je otvorila kuvertu vidjela je na poleđini da je pošiljatelj Š. – S.. U bolnici R. propisano je da se ne smiju otvarati samo kuverte koje glase na konkretno ime ili koje su došle iz ministarstva i koje tada šalju odmah u ravnateljstvo. Nakon otvaranja kuverte bila je u šoku jer unutra je bio samo novčani iznos od 10.000,00 kn u apoenima od po 1.000,00 kn. U tom trenutku u kancelariji je bila kurirka koja je kuvertu i donijela, njena kolegica E. J. i voditeljica T. Š. pa je i pitala kurirku odakle je tu kuvertu donijela a ova joj je rekla da iz službe. Novac su prebrojale i zvale I. I. te mu pojasnile što se dogodilo a I. je rekao da je kuvertu poslao na urudžbiranje ali da nije znao što je unutra. Tu kuvertu i novac kolegica i ona odnijele su u službu gdje se sačinio zapisnik te su zvali policiju. Nakon ovog događaja Š. – S. osobno je vidjela jer se ista javila i na naknadno raspisani natječaj za specijalizante, naime Š. – S. je zamolbe predala kod njih u pisarnici kao što je to činila i kod prethodnih natječaja.

 

              Svjedok T. P. r. Š. iskazala je (list 82 spisa) a vezano za 22.02.2019.g. i činjenicu da je u kuverti pronađen novčani iznos od 10.000,00 kn da je dostavljač iz službe donijela tu jednu kuvertu i da je kolegica, koja je inače zadužena za otvaranje pošte i natječaj, pozvala nju i rekla joj da je u jednoj kuverti pronašla novčani iznos od 10.000,00 kn i to 10 novčanica po 1.000,00 kn pa dok je kolegica pozvala I. ona da je pozvala njihovu nadređenu U. i obavijestila o tome službu. Nije joj poznato zbog čega se u toj kuverti nalazio novčani iznos od 10.000,00 kn. Okrivljenu pozna vezano za prijave na natječaj kako prije ovih događaja tako i poslije toga, naime optužena je prijave na natječaj podnosila uglavnom kod njih u pisarnici a to je u drugoj zgradi od zgrade u kojoj radi I.. Naime, u zgradi gdje radi I. je služba. Da se u kuverti nalazio prigovor na odluku tada bi to dostavili službi.

 

              Svjedok T. Š. prilikom prvog ispitivanja (list 128 – 130 spisa) iskazala je da je bila u kancelariji kada je B. M. otvorila kuvertu, naime M. ju je zvala da dođe kod nje u kancelariju i pred njom je M. prebrojala novac koji je bio u kuverti a radilo se o 10.000,00 kn u apoenima od po 1.000,00 kn. Sigurno je u kancelariji kada se kuverta otvorila bila i E. J.. Vidjela je da je tu kuvertu donijela Č. H. zaposlena kao kurir. B. M. je odmah zvala I. I. a ona je izvijestila i nadređenog te je novac prebrojan i u službi i sačinjen je zapisnik. Š. – S. se više puta javljala za natječaje za specijalizacije i zna da se prijava može podnijeti ili kod njih u pisarnicu ili u službu kod I. I., ne zna da li je kod svih tih javljanja na natječaje Š. – S. ikada ulagala prigovor na odluku o izboru specijalizanata. Da je u toj kuverti bio prigovor na odluku o izboru specijalizanta taj bi prigovor urudžbirali i vratili ga u službu na postupanje.

 

              Svjedok S. M. V. iskazala je (list 82 spisa) da je u bolnici R zaposlena kao pravnica u službi i o tome što se desilo dana 22. 02. 2019.g. a vezano za taj novac od 10.000,00 kn saznala je posredno od I. I.. Naime, I. joj je rekao kako je optužena došla i donijela žutu kuvertu koja je bila poluotvorena a kada ju je I. pitao da zašto je došla optužena da mu je rekla da je došla nadopuniti natječajnu dokumentaciju za specijalizacije na koje se javila pa da joj je I. rekao da su prošli natječaji, da je već objavljena odluka o izboru kandidata za te specijalizacije međutim optužena da mu je rekla kako je njoj rečeno da dođe nadopuniti dokumentaciju a kada ju je on pitao "koju dokumentaciju ima" da mu optužena to nije htjela pokazati. Navodi nadalje da joj je I. također ispričao da je optuženu upozorio da sva pošta koja dolazi u bolnicu prolazi kroz pisarnicu i da na kuvertu treba napisati tko prima i tko šalje pa da joj je dao i kemijsku olovku i selotejp i da je optužena tu kuvertu zatvorila a kako je došla kurirka H. ista da je pokupila tu poštu. Navodi nadalje da je u međuvremenu kod I. došla i kolegica M. S., koja se pozdravila sa optuženom, ustvari da su se tu mimoišle a I. da joj je rekao da je 5 ili 10 minuta nakon toga bio pozvan od strane kolegica iz pisarnice koje su rekle da se u kuverti nalazi novčani iznos od 10.000,00 kn bez ikakvih papira i dokumentacije pa da je onda I. došao kod nje u ured i sve joj to ispričao a ona je smatrala da najprije treba obavijestiti policiju, sačiniti bilješku o tome i obavijestiti šefove pa da su ubrzo stigli i djelatnici policije a oni da su sastavili službenu bilješku. Navodi također da je optužena rekla I. da joj je rečeno da dođe nadopuniti dokumentaciju međutim da nije imenovala osobu koja joj je to rekla a da je I. na traženje optužene istoj dao selotejp. Kada kandidat stavi prigovor na odluku tada služba piše izviješće po tom prigovoru.

 

              Svjedok S. M. V. prilikom prvog ispitivanja (list 135 – 137 spisa) iskazala je da je 10-tak minuta nakon što je omotnica s novcem otvorena u pisarnici do nje u kancelariju došao I. I. da je izvijesti o događaju, zapravo I. joj se obratio kao kolegici i pravnici da vide što će učiniti pa je odmah pristupila sastavljanju službene bilješke koju su svi i potpisali i pozvali su policiju. I. joj je rekao da je Š. – S. došla kod njega govoreći da je došla nadopuniti natječajnu dokumentaciju, da na omotnici koju je nosila sa sobom nije ništa pisalo i da mu Š. – S. nije htjela dati u ruke niti pokazati sadržaj kuverte jer on je htio vidjeti o kakvoj se nadopuni radi, pa joj je sugerirao da na kuvertu napiše primatelja i da se radi o nadopuni. Koliko joj je poznato I. je nazvala B. iz pisarnice i rekla mu da je u omotnici novčani iznos od 10.000,00 kn.

 

              Služba u kojoj radi nalazi se na II katu i do službe se može doći samo stepenicama i kada se dođe na II kat lijevo su uglavnom kancelarije odjela i dio odjela dok su desno uglavnom kancelarije odjela, psiholozi i tehnička služba. Svaka kancelarija ima plastičnu posudu u koju se ulaže pošta pa kurirke svakih par sati odnose poštu u pisarnicu a zna se desiti da kandidati na pojedinim natječajima odu direktno u službu umjesto u pisarnicu. Za provedbu natječaja zadužen je I. s kojim je tada kancelariju dijelila J. M., rukovoditeljica te službe tako da su svi kandidati znali da se njima mogu i moraju obratiti s upitom bilo koje vrste vezano uz natječaj. Da se radilo o prigovoru kandidata na natječaj taj prigovor bi bio upućen tijelu koje odlučuje zajedno s očitovanjem. Sam događaj desio se oko 10,30 sati a nakon što je došla policija isti su proveli potrebne službene radnje i zadržali se u bolnici R. negdje od 14 – 16 sati a do tada Š. – S. nije zvala službu ili pisarnicu niti je osobno došla u smislu da je zabunom dala pogrešnu omotnicu.

 

              Svjedok M. S. (list 83 spisa) iskazala je da se dana 22. 02. 2019.g. našla ispred ulaznih vrata ureda kolege I. i da je vidjela optuženu kada je ostavila u pretinac kuvertu i vratila kemijsku I.. Navodi da je uredno pozdravila "tu gospođu" (optuženu) a nakon toga da je u ured I. došla kurirka koja je uzela kuvertu i otišla. Obavila je sa I. razgovor koji je imala i kada se vratila u svoj ured, nakon cca 5 ili 10 minuta, I. joj je rekao da je, čini joj se gospođa B., u kuverti našla neki novac. Nije od ranije poznavala optuženu a ovo kada ju je pozdravila to je učinila pristojnosti radi.

 

              Opt. Š. – S. stavila je primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je u kancelariji kod I. bila svega 2 minute jer se žurila na autobus, da mu je samo rekla da joj doda kemijsku i selotejp, da ne zna što je pretinac, da je vidjela kada je došla H. (kurirka) i to uzela pa svjedok vezano za pretinac gdje se odlagala pošta pojašnjava da je to kao ladica gdje se odlagala dokumentacija za pisarnicu a optužena navodi da nije vidjela je li H. uzela kuvertu koju je ona ostavila, nije to vidjela jer je žurila i izjurila van.

 

              Svjedok M. S. prilikom prvog ispitivanja (list 138 – 139 spisa) iskazala je da se ne sjeća datuma no sjeća se događaja kada je došla u kancelariju kod I. I. u kojoj kancelariji je već bila Š. – S. koja je vraćala kemisku olovku I. i odlagala žutu omotnicu na mjesto predviđeno za odlaganje pošte, odakle poštu uzimaju njihove kurirke. Pozdravila se sa Š. – S. koja je potom napustila kancelariju da bi kroz neke 2 minute žutu omotnicu koju je Š. – S. ostavila podigla kurirka Č. a nije prošlo ni 10 minuta kada je kod njih u ured došao I. i prepričao da ga je upravo zvala B. iz pisarnice koja da je navela da je u žutoj omotnici novac. Ne zna zašto je Š. – S. došla predati omotnicu u službu, naime kod javljanja na natječaje stranke znaju se zabuniti i direktno doći u službu no sva pošta mora proći kroz pisarnicu što je sigurno znala i Š. – S. koja se redovito javlja na natječaje.

 

              Svjedok J. M. (list 83 – 84 spisa) iskazala je da je zaposlena kao rukovoditeljica odjela pri službi bolnice R. i tog 22. 02. 2019.g. kada je u kuverti pronađen iznos od 10.000,00 kn bila je na godišnjem odmoru ali ju je nazvao I. i rekao joj za tu kuvertu koja je bila proslijeđena u pisarnicu "i iz koje je ispao novac". I. joj je ispričao da je optužena donijela tu kuvertu, na kojoj ništa nije pisalo i da je rekla da je to nadopuna dokumentacije pa da joj je on rekao da napiše ime i prezime i da napiše o čemu se radi, što da je optužena i učinila i da je taman tada naišla kurirka koja je uzela tu kuvertu i odnijela je u pisarnicu. Nakon što je odluka o izboru specijalizanata već donesena kandidati mogu donijeti nešto kao nadopunu dokumentacije ali to nema nikakve svrhe. Njihova služba dužna je voditi računa o tome da li je protekao rok u kojem se nešto može primiti kao nadopuna dokumentacije. Ako je odluka o izboru specijalizanta objavljena dana 11. 02. 2019.g. i ako na nju nitko nije uložio prigovor tada odluka postaje pravomoćna dana 19. 02. 2019.g. a što se tiče činjenice da je optužena došla 22. 02. 2019.g. i donijela nešto za što je rekla da je to nadopuna dokumentacije pa upitana da li se u tom slučaju ta dokumentacija odbacuje kao nepravovremena navodi da nakon što je dokumentacija bila u pisarnici da se ponovno dostavlja njima i da onda ako se radi o nepravovremenoj dokumentaciji o tome obavještavaju kandidata, dakle da ne donose neku posebnu odluku o odbacivanju. Odluka ravnatelja o izboru kandidata koji su se javljali na natječaj je uobičajena špranca, moguće je da se u odluci o izboru specijalizanta navodi jedan datum a kao datum objave na mrežnoj stranici drugi datum.

 

              Na iskaz svjedoka optužena je stavila primjedbu navodeći da sada ne zna točne datume ali da je u to vrijeme držala da joj je to osmi, dakle posljednji dan za isticanje prigovora, da je u torbi imala dokument koji nije prigovor i da je to htjela kao nadopunu dokumentacije.

 

              Svjedok J. M. prilikom prvog ispitivanja (list 143 – 145 spisa) iskazala je da kritičnog dana nije bila na poslu no I. ju je nazvao telefonom i izvijestio o događaju, naime prepričao joj je da je Š. – S. došla kod njega u ured i rekla da želi nadopuniti natječajnu dokumentaciju pa da joj je on dao selotejp i rekao da će kuvertu proslijediti u pisarnicu da bi potom kurirka omotnicu odnijela u pisarnicu odakle je vrlo brzo djelatnica pisarnice nazvala I. I. i rekla mu da je u kuverti bio novac.

 

              Radi na poslovima rukovoditeljice odjela pri službi bolnice R. a u to vrijeme kancelariju je dijelila sa I. Kancelarija se nalazi na II katu lijevo i do iste se može doći samo stepenicama dok se pisarnica nalazi u drugoj zgradi. Vezano uz natječaj za specijalizaciju i inače liječnici znaju dolaziti u njihov odjel jer kod njih mogu dobiti potrebne informacije iako u natječajima uvijek jasno stoji da se prijava i dokumentacija dostavljaju u zatvorenim omotnicama i putem pisarnice. U ovakvim situacijama kada stranka dođe kod njih sa prijavom na natječaj, sa nekom zamolbom ili sa prigovorom stranku ili pošalju u pisarnicu ili pošiljku daju nekom od kurira da odnese u pisarnicu. Kuriri više puta na dan prolaze odjele i pokupe poštu.  Da se radilo o prigovoru isti bi bio zaprimljen i preusmjeren u pisarnicu. Š. – S. se u više navrata javljala na natječaj za specijalizaciju i imala je običaj dolaziti u njihov odjel, po dovršetku natječaja nije čekala da joj oni vrate dokumentaciju već je tu dokumentaciju osobno podizala kod njih u odjelu. Izvještavanje kandidata obavlja se pretežito elektronski a u samim natječajima upozoreni su da prate objave na internetu i svoju elektronsku poštu. Sa Š. – S. nije bilo problema u smislu njezinog izvještavanja o tijeku natječaja putem elektronske pošte. Kod svakog natječaja za specijalizante najprije se javno objavi prva bodovna lista, zatim Povjerenstvo obavi razgovore s kandidatima i provede se psihologijsko testiranje nakon čega se objavljuje nova bodovna lista i tek potom Povjerenstvo donosi prijedlog za izbor kandidata ravnatelju. Svaki prigovor kandidata za specijalizanta mora doći najprije u njihov odjel jer taj odjel priprema očitovanje koje zajedno s prigovorom ide vijeću bolnice na odluku.

 

              Svjedok Ž. F. (list 84 – 85 spisa) iskazala je a što se tiče njenog postupanja dana 22. 02. 2019.g. prema opt. Š. – S. da su kolega i ona od strane šefa smjene upućeni u bolnicu R. obzirom da je bila dojava o omotnici u kojoj je pronađen novčani iznos od 10.000,00 kn. Dolaskom na lice mjesta obavili su razgovor sa djelatnicima bolnice, pozvan je krim. tehničar, izuzet je novac a djelatnici bolnice u tim razgovorima spomenuli su optuženu kao osobu koja je donijela "i na stol stavila tu omotnicu" koja je kasnije odnesena u pisarnicu. Obzirom da optužena ima prijavljeno prebivalište na području II PP poslali su joj poziv da se javi međutim poziv se vratio da nije tamo zatečena pa su dana 26. 02. 2019.g. kolega Č. i ona otišli na adresu stanovanja optužene u R., ušli u stan i rekli joj koja je svrha njihovog dolaska, rekli su joj zbog čega je uhićena i nakon toga su je priveli u PP a tijekom tog puta do PP optužena je pričala nešto nevezano za ovaj događaj. Kada su došli do njene kancelarije optuženoj je objašnjena cjelokupna procedura. Bila je zauzeta ispunjavanjem raznoraznih obrazaca, optužena je pričala o svemu i svačemu jer kada bi je ona pitala za ime i prezime optužena bi počela govoriti o nečem trećem. Sa optuženom tada nije obavljen nikakav obavijesni razgovor, osim toga imali su sve činjenice i obavijesni razgovor nije im trebao. Optužena je kao uhićena trebala biti smještena u posebnu prostoriju "ali obzirom na njenu životnu dob, uvjete u kojima je živjela i vidljive psihičke poteškoće ja kao žena sam bila za to da se ne stavlja u ćeliju".  Nakon toga od suda zatražen je branitelj za optuženu, kontaktirao se i USKOK i potom se pristupilo ispitivanju optužene koje ispitivanje je i snimljeno. Dok je bila kod njih optužena je u dva navrata vođena u PU radi uzimanja otisaka i fotografiranja, naime prilikom prvog odlaska optužena je pristala na uzimanje otisaka ali ne i na fotografiranje pa im je vraćena a onda su joj objasnili da se mora i fotografirati jer se to radi u odnosu na svaku osobu protiv koje se podnosi kaznena prijava pa je optužena ponovno odvedena u PU, radi fotografiranja.

 

              Pozvana da objasni svoj navod da je bila za to da se optužena ne smjesti u posebnu prostoriju – ćeliju nakon što je uhićena "obzirom na njenu životnu dob i obzirom na uvjete u kojima je živjela" ističe kako je u stanu optužene bio "nered, smeće, katastrofa od stana, kada sam vidjela u čemu živi ne bi dozvolila da me takva osoba liječi jer je to bila katastrofa od stana", a što se tiče njenog navoda o vidljivim psihičkim poteškoćama kod optužene ističe da kada je pitala optuženu ime i prezime i s kim živi da je optužena počela pričati o tome da su joj isključili struju, da nije odgovarala na njena pitanja, da je govorila o tome kod koga ruča u K., da je spominjala da je jedno vrijeme rata boravila u G., da je spominjala gospodina M. i drugo. Navela je nadalje da su kolega i ona bili u hodniku jer da dalje nisu mogli od smeća na što je optužena stavila primjedbu da su svjedokinja i kolega joj ušli u stan samo metar, da ih je ona pozvala da uđu, da joj je radio TV, da nije bio neki red u stanu pa da im je i rekla da je sinoć doputovala iz K. gdje živi u lijepo uređenom stanu. Nadalje je navela da joj nije rečeno da je uhićena nego da ju je svjedokinja pitala da li je voljna ići na obavijesni razgovor pa da im je rekla "kako ne jer 15 godina radim mrtvozorstvo i jako često me zovu" te ponavlja da joj nije rečeno da je uhićena, da im je rekla da joj je u tom stanu u R. isključena struja i da mora podići kredit radi podmirenja tog duga i da mora sve obaviti na brzinu jer da u ponedjeljak mora raditi u K.

 

              Svjedok Ž. F. (list 146 – 148 spisa) prilikom prvog ispitivanja iskazala je da su kolega Ć. i ona dana 22. 02. 2019. poslani u bolnicu R. jer je od tamo došla dojava da je njima poznata osoba predala omotnicu s 10.000,00 kn a vezano uz natječaj za specijalizante pa su kolega i ona bili nazočni očevidu te su obavili obavijesne razgovore s djelatnicima službe i prikupljena je sva dokumentacija.

 

              Dana 26. 02. 2019. Ć. i ona upućeni su na adresu stanovanja Š. – S. u R. i kako su je zatekli u stanu rekli su joj da mora s njima u I PP na što je ista i pristala.

 

              Svjedok M. Ć. iskazao je (list 85 spisa) da je zajedno sa kolegicom bio u stanu optužene i kada su sjeli u službeno vozilo da je započeo razgovor o vremenu na što je optužena rekla da ne želi razgovarati ni o čemu, dakle da nikakvog obavijesnog razgovora o okolnostima kaznenog djela nije bilo ni tada ni kasnije kada su došli u postaju gdje je vođen službeni razgovor oko uhićenja i prava optužene, prava na branitelja po službenoj dužnosti i dok su čekali branitelja po službenoj dužnosti, pošto se uhićenu osobu ne smije ostaviti samu, da je optužena pričala o svemu i svačemu, svojoj rodbini, načinu svog života ali ne i o okolnostima kaznenog djela a niti su joj bila postavljana pitanja vezano za to. Upitan zbog čega optužena nije smještena u ćeliju navodi da je tako odlučila kolegica "zbog životne dobi optužene" a osim toga razgovarali su i smatrali da bi joj smještaj u ćeliji naškodio pa da je optužena bila sa njima u njihovoj prostoriji, nije stručnjak da bi ocijenio je li optužena imala kakve psihičke tegobe no navodi "svi zajedno smo došli do zaključka da bi joj smještaj u ćeliji naškodio".

 

              Svjedok M. Ć. prilikom prvog ispitivanja (list 149 – 151 spisa) iskazao je da nakon dovođenja Š. – S. u prostorije I PP ni on ni njegove kolege nisu istu obavijesno ispitivali.

 

              Svjedok A. B. (list 85 spisa) iskazao je da sa optuženom za vrijeme kada se ista nalazila u policiji nije obavljao nikakav obavijesni razgovor jer nije ni imao nikakva saznanja o kaznenom djelu za koje je ona tada bila osumnjičena pa dodaje da je predmet vodila kolegica Ž. a da je on samo uskočio kao pomoć kada je optuženu vodio u PU radi fotografiranja.

 

              Svjedok A. B. (list 152 – 153 spisa) iskazao je da je prvi kontakt sa Š. – S. imao na dan kada je ista uhićena i to kada ju je vodio u PU da joj izuzmu otiske prstiju. Naime, u dva navrata istoga dana zajedno sa Ć. vodio je Š. – S. jer prvi puta nije pristala na fotografiranje pa joj je pojašnjeno da je uz izuzimanje otisaka nužno i fotografiranje i taj kontakt sa istom imao je u kancelariji kod kolegice F. no u tom kontaktu sa Š. – S. nije obavljao obavijesni razgovor niti je u tom trenutku znao što joj se stavlja na teret i koji su rezultati dotadašnjeg istraživanja.

 

              Iz dokumentacije bolnice R. (list 89 – 98 spisa) proizlazi da je Vlada RH na sjednici održanoj dana 29. 12. 2016.g. donijela rješenje o imenovanju predsjednika i članova vijeća bolnice R pa je za predsjednika imenovan prof.dr.sc. Ž. K. dok su za članove imenovani dr.sc. I. S. L. i L. V. a 19. 7. 2018.g. Vlada RH donijela je odluku o razrješenju dr. sc. I. S. L. dužnosti članice vijeća bolnice R. a 19. 7. 2018.g. za člana vijeća bolnice R. imenovan je mr.sc. D. B. Iz eKomunikacije (list 98 spisa) razvidno je da je dana 31. 01. 2019.g. I. I. iz službe bolnice R. izvijestio kandidate da će završna lista bodovana prema Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata biti objavljena 01. 02. 2019.g. na službenim Internet stranicama bolnice R. a dana 11. 02. 2019.g. I. I. obavještava kandidate da će odluka o izboru specijalizanata tog dana biti objavljena na službenim Internet stranicama bolnice R.. Dana 17. 3. 2019.g. opt. Š. – S. piše "da li je potrebno preuzeti dokumentaciju ili kasnije" a 19. 3. 2019.g. I. I. joj odgovara da će joj natječajna dokumentacija biti vraćena na kućnu adresu koju je navela u zamolbi" pa opt. zahvaljuje dodajući da će tu dokumentaciju preuzeti krajem tjedna.

 

Analizom obrane opt. Š. – S., iskaza svjedoka te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi utvrđenim da nije dokazano da bi opt. Š. – S. na način opisan u izreci presude počinila kazneno djelo davanja mita, radi čega ju je valjalo po čl. 453 toč. 3 ZKP/08 osloboditi optužbe.  Naime, sud je dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo onda kada je sa izvjesnošću utvrđeno da kazneno djelo nije počinjeno nego i onda kada je dvojbeno je li kazneno djelo počinjeno.

 

Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je bolnica R. na temelju Odluke ravnatelja bolnice od 19. 11. 2018. godine raspisala natječaj za specijalizante za 17 specijalizacija  time da je natječaj objavljen u dnevnom listu N. list, portalu M. posao, web-stranicama bolnice R. i N. novinama (NN 102/18 od 21. 11. 2018) a u samom natječaju navedeno je da će „Lista pristupnika s istaknutim bodovima i odluka o izboru specijalizanata biti objavljeni na web stranicama i oglasnim pločama klinika za koje su specijalizacije raspisane“ a krajnji rok  za podnošenje prijava na natječaj bio je do 06. 12. 2018. godine a potom je rok produljen do  pa se opt. Š. – S., obzirom da je ispunjavala uvjete javila na natječaj za 3 specijalizacije, naime iz dokumentacije bolnice R. razvidno je slijedeće (list 47 - 75 spisa):

 

-   Povjerenstvo za izbor specijalizanata iz gastroenterologije nakon provjere prijava kandidata i bodovanja pozvalo je dana 22. 01. 2019. godine na razgovor kandidate koji ispunjavaju uvjete natječaja no na razgovor s Povjerenstvom nije se odazvala opt. Š. – S., završna lista bodovana prema Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata objavljena je dana 01. 02. 2019. godine na službenim Internet stranicama bolnice R. a ravnatelj bolnice R. donio je dana 08. 02. 2019. godine odluku o izboru specijalizanata za specijalizaciju iz gastroenterologije - izabran je dr. B. F. sa ukupno 15,51 bod dok je opt. Š. – S. imala ukupno 3,10 bodova a protiv ove odluke ravnatelja mogao se podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave time da je odluka ravnatelja objavljena na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici bolnice R. dana 11. 02. 2019. godine a kako nitko nije podnio prigovor to je odluka ravnatelja bolnice postala pravomoćna dana 19.02.2019. godine a rješenjem ministarstva od 14. 5. 2019. godine dr. B. F. odobrena je specijalizacija,

 

-   Povjerenstvo za izbor specijalizanata iz anesteziologije, reanimatologije i intenzivne medicine nakon provjere prijava kandidata i bodovanja pozvalo je dana 25. 01. 2019. godine na razgovor kandidate koji ispunjavaju uvjete natječaja – ukupno 8 kandidata a među njima je i opt. Š. – S., završna lista bodovana prema Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata bila je objavljena dana 01. 02. 2019. godine na službenim Internet stranicama bolnice R.  a ravnatelj bolnice R. donio je dana 08. 02. 2019. godine odluku o izboru specijalizanata za specijalizaciju iz anesteziologije, reanimatologije i intenzivne medicine – izabran je dr. med. M. J. s ukupno ostvarenih 19,76 bodova dok je opt. Š. –S. imala  ukupno 5,95 bodova te je na listi bila posljednja po broju ostvarenih bodova pa kako nije bilo prigovora na ovu odluku ravnatelja koja je objavljena na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici bolnice R. dana 11. 02. 2019. godine ista je postala pravomoćna dana 19. 02. 2019. godine a  rješenjem ministarstva od 24. 5. 2019. godine dr. M. odobrena je naprijed navedena specijalizacija,

 

-    Povjerenstvo za izbor specijalizanata iz fizikalne medicine i rehabilitacije nakon provjere prijava i bodovanja pozvalo je 17. 01. 2019. godine na razgovor kandidate koji ispunjavaju uvjete natječaja – ukupno 8 kandidata a među njima je bila i opt. Š. – S., završna lista bodovana prema Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata objavljena je 01. 02. 2019. na službenim Internet stranicama bolnice R. a ravnatelj bolnice R. donio je dana 08. 02. 2019. godine odluku o izboru specijalizanata za specijalizaciju iz fizikalne medicine i rehabilitacije – izabrani su dr. Č. S. s ukupno ostvarenih 21,22 bodova i dr. Š. K. s ukupno ostvarenih 18,06 bodova  dok je opt. Š. – S. imala  ukupno 4,96 bodova te je na listi bila posljednja po broju ostvarenih bodova pa kako nije bilo prigovora na ovu odluku koja je objavljena na oglasnoj ploči odnosno na mrežnoj stranici bolnice R. dana 11. 02. 2019. godine, to je odluka postala pravomoćna dana 19. 02. 2019. godine a rješenjem ministarstva od 09. 5. 2019. godine dr. Č. S. odobren je nastavak specijalizacije a rješenjem ministarstva od 22. 5. 2019. godine specijalizacija je odobrena i dr. Š..

 

Da je opt. Š. – S. znala da će lista pristupnika s istaknutim bodovima i odluka o izboru specijalizanata biti objavljena na web stranicama i oglasnim pločama klinika za koje su specijalizacije raspisane proizlazi iz samog natječaja koji je raspisan, a kako je to naprijed navedeno a da je i  to  dana 11. 02. 2019. godine znala da nije izabrana kao specijalizant u odnosu na naprijed navedene specijalizacije za koje se javila na natječaj jasno proizlazi  kako iz njene obrane „u poruci koju smo dobili u pisanom obliku stoji da je 11. 02. 2019. objavljena odluka koja će biti tog datuma samo objavljena na oglasnoj ploči i mrežnim stranicama bolnice R. te da se protiv ove odluke može podnijeti prigovor vijeću bolnice R. u roku od 8 dana od dana objave …. objavljena je odluka 11. 02. 2019. …. primljen nije nitko dok ne dobije rješenje …. samo su objavljena njihova imena, odluka koja je 11. 02. izvješena kao obrazloženje i onda ide opet 8 dana, mogu ići raznorazni prigovori … i kad oni skupe sve prigovore opet zakazuju sjednicu vijeća i na sjednici donose konačno rješenje sa potpisom ravnatelja e onda je kraj i nakon toga … “ itd.,  tako i iz e-mail poruke  od 31. 01. 2019. godine kojom I. I. obavještava kandidate da će završna lista bodovana prema Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata biti objavljena 01. 02. 2019. godine na službenim Internet stranicama bolnice R. te iz e-mail poruke od 11. 02. 2019. godine (list 98 spisa) sa imenima specijalizanata koji su izabrani a koja joj je upućena iz bolnice R.

 

Nadalje iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi i to da je  opt. Š. – S. znala  da prigovore na naprijed navedene odluke ravnatelja bolnice može podnijeti sa zaključno 19. 02. 2019. godine i to vijeću bolnice R. a kako se to i navodim u odlukama ravnatelja bolnice R..  Na raspravi opt. Š. – S. dajući primjedbu na iskaz svj. I.  navodi da je to kada je bila u bolnici R. i predala omotnicu kao nadopunu dokumentacije bio „osmi dan od donošenja odluke dakle zadnji dan za isticanje prigovora“ međutim jasno je da je takva obrana neprihvatljiva ne samo zbog naprijed navedenog nego i obzirom na činjenicu da joj svj. I. kada ona želi dati „nadopunu dokumentacije“ govori o tome da su rokovi protekli, imena objavljena, da joj to (podnošenje „nadopune dokumentacije“ van roka) ništa ne može pomoći itd.

 

Činjenica je da ni na jednu od  naprijed navedenih odluka ravnatelja  bolnice R. o izboru specijalizanata u bolnicu R. nije zaprimljen ni jedan prigovor pa ni prigovor opt. Š. – S. (list 47 spisa) dakle, kako su odluke postale pravomoćne dana 19. 02. 2019. godine  jasno je da je „nadopuna dokumentaciji“ koju je dana 22. 02. 2019. godine predala opt. Š. – S.  podnesena  van roka kao što je jasno da ta „nadopuna dokumentaciji“ nije smjela ni biti zaprimljena odnosno trebala je biti odbačena kao nepravovremena, a obzirom na izneseno jasno je i to da se, obzirom da nije bilo prigovora, vijeće nije ni moglo sastati a time ni donijeti odluku povodom „nadopune dokumentaciji“.

 

Naime, svj. I. I., čijem iskazu sud nema razloga ne vjerovati, ističe  da vezano za natječaj za specijalizaciju iz gastroenterologije opt. Š. – S., koja se nije ni odazvala na razgovor sa Povjerenstvom, nije ni mogla podnijeti „nadopunu dokumentaciji“ a time naravno nije mogla podnijeti ni prigovor a dodaje i to da se na pravomoćnu odluku ravnatelja ne može uložiti ni prigovor ni dopuna dokumentacije.  Posebno svj. I. navodi  da je optuženoj rekao da ne može podnijeti nadopunu dokumentacije jer da su kandidati izabrani,  da joj je rekao da je odluka objavljena i da nema potrebe za dopunom dokumentacije,  da je to (zaprimanje nadopune dokumentacije) nemoguće jer da su razgovori  gotovi, da to on ne može primiti jer da neće biti u okviru natječajnog roka koji je istekao ali da mu je ona rekla da su joj rekli da dostavi dopunu dokumentacije pa da on nije znao što da radi te da joj je rekao da  tu dokumentaciju mora odnijeti u pisarnicu iako se to neće uvažiti jer je natječajni rok gotov.

 

Kada objašnjava postupak zaprimanja dokumentacije  svj. I. navodi  „da je u kuverti bio pisani prigovor isti bi zasigurno završio pred vijećem bolnice, naime nakon što bi se protokolirao u pisarnici završio bi ponovno kod moje šefice ali u mojoj kancelariji, mi  bi se na sadržaj prigovora morali očitovati a potom prigovor i očitovanje dostaviti vijeću“ čime naravno misli na pravovremeni prigovor  a slično iskazuje i nepristrana svj. J. M., rukovoditeljica odjela pri službi bolnice R. kada ističe  da je njihova služba dužna voditi računa o tome je li protekao rok u kojem se nešto može primiti kao nadopuna dokumentacije, da nakon što je odluka o izboru specijalizanta donesena  kandidati mogu donijeti nešto kao nadopunu dokumentacije ali da to nema nikakve svrhe, da ako se radi o nepravovremenoj dokumentaciji da se o tome obavještava kandidati no ne donose neku posebnu odluku o odbacivanju, dakle jasno je da se nepravovremeni  prigovori odnosno prigovori podneseni protiv pravomoćne odluke ravnatelja bolnice ne dostavljaju vijeću jer svi prigovori najprije dolaze u pisarnicu a potom u službu koja u slučaju pravovremenog prigovora isti uz svoje očitovanje dostavlja vijeću a ako se radi o nepravovremenom prigovoru odnosno dokumentaciji isto se ne dostavlja vijeću.

 

Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da opt. Š. – S. zna da su protekli rokovi kako za prigovore tako i za „nadopunu dokumentaciji“  u odnosu na 3 specijalizacije na koje se javila uostalom  iz odredbe čl. 5 Pravilnika o mjerilima za prijam specijalizanata  jasno proizlazi da se cjelokupni natječajni materijal (sve ponude s prilozima i dokazima o ispunjavanju uvjeta iz natječaja) dostavljaju Povjerenstvu te da se  bodovanje i razgovor obavlja samo za one pristupnike koji su podnijeli potpunu dokumentaciju a što je jasno naznačeno i u objavljenim natječajima (list 74, 77 spisa) u kojima se između ostalog navodi „nepravovremene prijave i prijave s nepotpunom dokumentacijom izuzet će se iz razmatranja“ dakle, jasno je da se nakon pravomoćne odluke ravnatelja nisu mogle zaprimati nikakve „nadopune dokumentaciji“ a  jasno je i to da se takve  nepravovremene „nadopune dokumentaciji“ ne dostavljaju vijeću pogotovo ne u situaciji kada na odluku ravnatelja bolnice nije ni podnesen prigovor. Dakle, opt. Š. – S., iako svj. I. govori o „nadopuni dokumentacije“ zna da je podnijela svu potrebnu dokumentaciju u odnosu na 3 specijalizacije obuhvaćene natječajem od 19. 11. 2018. godine a za koje se javila jer da tome nije bilo tako ne bi ni bila pozvana na razgovor pred Povjerenstvom za izbor specijalizanata za prijam na specijalizaciju a temeljem čijeg prijedloga je ravnatelj bolnice R. i donio naprijed navedene odluke o izboru specijalizanata.

 

Iako svj. I. u svom iskazu navodi da je opt. Š. – S. dala „nadopunu dokumentacije“ u odnosu na natječaj od 19. 11. 2018. godine, dakle u odnosu na 3 specijalizacije (iz tog natječaja) na koje se javila  treba istaći da u svojoj obrani na raspravi opt. Š. – S. ističe da nije postupala u namjeri podmićivanja, da je to bio splet nesretnih okolnosti, da se još 2011. javila na natječaj za hitnu medicinu i da to nije riješeno, da se vezano za novac iz kuverte nije radilo o specijalizaciji već o polaganju ispita iz hitne medicine „kao neki oblik nadomire za troškove pa ako to ne treba da će se to vratiti“,  a i prilikom prvog ispitivanja, između ostalog, navodi da je još 2011. stavljena na popis kandidata za polaganje ispita iz hitne medicine“ a da bi mogla položiti taj ispit da je morala raditi u ustanovi koja u svom sklopu ima hitnu medicinu radi čega se i javljala na natječaje, da je kod prethodnog natječaja shvatila „da je moguće nužan neki poticaj … u stvari nisam bila svjesna da li je to potrebno ili nije bilo potrebno …. eventualno za troškove … na nikog ciljano to nije išlo nego na ustanovu … za pokriti troškove, kad ta specijalizacija bude puštena u nekakav promet onda ide obračun šta je ona radila, koliko je ugradila, koliko je viška, da li ona mora nešto doraditi, da li će imati hitnu … ja sam dakle privatno dobila informacije da se jednostavno javljam na natječaje na ustanove koje imaju hitnu medicinu“ itd., dodajući da ta njena kuverta nije bila namijenjena nekoj određenoj osobi, da je to bilo za ustanovu itd. Kada se pored naprijed navedenog imaju u vidu navodi Povjerenstva radi ocjene razgovora pristupnika npr. za specijalizaciju iz anesteziologije i intenzivnog liječenja „nejasne motivacije, konfuzna u nastupu … nedovoljno definirana želja za specijalizaciju iz anesteziologije … ne ostavlja dojam adekvatnog kandidata za ovu specijalizaciju“ (list 83 – 86 spisa) ili za specijalizaciju iz fizikalne medicine i rehabilitacije „s obzirom da joj je primarni interes hitna medicina nije zadovoljila … primarni interes hitna medicina … ide u mirovinu za tri godine … primarni interes hitna medicina … primarni interes je hitna medicina“ (list 92 – 96 spisa) jasno je da se opt. Š. – S. na natječaje javljala kako bi radila u ustanovi koja u svom sklopu ima hitnu medicinu i kako bi položila ispit iz hitne medicine dakle, evidentno je da nije sa izvjesnošću  utvrđeno za što je bio taj novac kojeg je donijela  jer osim naprijed navedenog, treba istaći i to da opt. Š.-S. upravo po uputama svj. I. na kuvertu ispisuje „NADOPUNA DOKUMENTACIJI SLUŽBA BOLNICE R. PISARNICA“ no iz toga nije razvidno na koji natječaj, na koju specijalizaciju  se misli. Svakako treba ponoviti da je u odlukama ravnatelja bolnice R. o izboru specijalizanata jasno navedeno da se prigovori na te odluke a time naravno i eventualna pravovremena „dopuna dokumentaciji“ podnosi na adresu: . 

 

Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka, posebno iz naprijed navedenog iskaza svj. I.,  proizlazi da u situacijama kada je podnesen prigovor taj prigovor se najprije zaprima u pisarnici ili u službi a potom   ide kod pravnika koji daje očitovanje o prigovoru a tek potom prigovor se zajedno sa očitovanjem upućuje vijeću. Istinitost navoda svj. I. potkrijepljen je iskazom nepristrane svj. T. P. r. Š., koja  ističe „da se u kuverti nalazio prigovor na odluku o izboru specijalizanata taj bi prigovor urudžbirali i vratili ga u službu na postupanje“  dok svj. S. M. V., pravnica u službi bolnice R., kojoj sud nema razloga ne vjerovati također potvrđuje da kada kandidat stavi prigovor na odluku da tada pravna služba piše izvješće po tom prigovoru dok svj. J. M. navodi da svaki prigovor kandidata za specijalizanta mora doći najprije u njihov odjel (odjel za poslove pri službi ) jer da taj odjel priprema očitovanje koje zajedno s prigovorom ide vijeću bolnice na odluku.

 

Dakle, iz navedenog proizlazi da ni prigovor ni „nadopuna dokumentacije“ ne idu direktno vijeću, što naravno zna i opt. Š. – S.. Naime, svj. I. ističe da je rekao optuženoj, koja se i prije javljala na natječaje,  da tu dopunu dokumentacije mora odnijeti u pisarnicu dok  iz iskaza  svj. S., koja nema razloga za eventualno lažno iskazivanje radi čega se njen iskaz i prihvaća kao istinit i vjerodostojan, proizlazi da se kod javljanja na natječaje stranke znaju zabuniti i direktno doći u službu „no sva pošta mora proći kroz pisarnicu što je sigurno znala i Š. – S. koja se redovito javlja na natječaje“  dok nepristrana svj. J. M. navodi da joj je I. rekao  da je opt. Š. – S. rekla da želi nadopuniti natječajnu dokumentaciju pa da joj je on dao selotejp i rekao da će kuvertu proslijediti u pisarnicu, dakle jasno je da je opt. Š. – S. znala ako ne ranije a ono u tom trenutku, kad bi se prihvatio navod optužbe o dopuni dokumentacije u odnosu na 3 specijalizacije za koje se javila, da njena „dopuna dokumentaciji“ ne ide direktno vijeću bolnice R.. Još prilikom prvog ispitivanja  opt. Š. – S.  govori o tome da to nije išlo na nikog posebno, da je to bilo za ustanovu itd., a ovdje valja ponoviti i to da, kako se radi o nepravovremenoj „dopuni dokumentacije“, da je jasno da to ne bi ni stiglo do vijeća čak da je opt. Š. – S. sama ispisala pravu adresu – vijeće bolnice R.

 

Osim toga činjenica je da svj. M., kojoj sud nema razloga ne vjerovati,   navodi da u natječajima uvijek jasno stoji da se prijava i dokumentacija dostavljaju u zatvorenim omotnicama i putem pisarnice,  da u situacijama kada stranka dođe kod njih sa prijavom na natječaj, sa nekom zamolbom ili sa prigovorom da stranku ili pošalju u pisarnicu ili pošiljku daju nekom od kurira da je odnese u pisarnicu, dakle da se radilo o prigovoru isti  bi bio zaprimljen i preusmjeren u pisarnicu. Opt. Š. – S. bilo je poznato da se dokumentacija vezana za natječaj dostavlja zatvorena npr. kada se javlja na natječaj za specijalizaciju iz gastroenterologije stavlja i naznaku „ne otvarati“ (list 10 spisa) a i u samim natječajima navedeno je da se prijave i dokumentacija za natječaj dostavljaju u zatvorenoj omotnici s naznakom „ne otvarati – natječaj za specijalizaciju iz … „ (list 75, 77 spisa) a činjenica je da dana 22.02.2019. godine opt. Š. – S. donosi u prostorije bolnice R., služba otvorenu omotnicu na kojoj ništa nije pisalo, pa ni to tko je pošiljatelj ni to tko je primatelj a u kojoj se, kako će se naknadno utvrditi, nalazio novčani iznos od 10.000,00 kn.

 

Vezano za naprijed navedeno valja istaći slijedeće:

 

-  svj. I. I., ističe da je opt. Š. – S. u rukama držala jednu žutu kuvertu srednje veličina na kojoj ništa nije pisalo pa da je po njegovim uputama opt. Š. – S. ispisala primatelja a nakon što je ispisala adresu da joj je dao selotejp da zalijepi kuvertu, da je ideja da se omotnica zatvori selotejpom bila ideja opt. Š. – S.  pa kako je u to vrijeme pored njegove kancelarije prolazila kurirka to da je istu zaustavio i predao joj tu zatvorenu kuvertu da je odnese u pisarnicu, dakle jasno je da svj. I. nije znao što se nalazi u kuverti i da kuverta nije upućena vijeću već po uputi svj. I. službi bolnice R., pisarnica pa je neprihvatljiv navod optužbe „preko I. I. … uputila vijeću bolnice R. zatvorenu omotnicu …“. Uostalom i  nepristrana svj. S. M. V. navodi da joj je svj. I. rekao da na omotnici koju je opt. Š. – S. nosila sa sobom nije ništa pisalo, da je rekla da je došla nadopuniti natječajnu dokumentaciju, da svj. I. nije htjela dati u ruke niti pokazati sadržaj kuverte „jer on je htio vidjeti o kakvoj se nadopuni radi“ pa da je svj. I. sugerirao opt. Š. – S. da napiše primatelja i da se radi o nadopuni;

 

- nepristrana svj. B. M., zaposlena kao kontrolor u pisarnici ističe da je u bolnici R. propisano da se ne smiju otvarati samo kuverte koje glase na konkretno ime ili koje su došle iz ministarstva, pa da je stoga ona i otvorila kuvertu koju je donijela kurirka a na kojoj da je pisalo „Nadopuna natječajne dokumentacije“ a kada je otvorila kuvertu da je vidjela da je na poleđini pošiljatelj Š. – S.  a kada je otvorila kuvertu vidjela je da se u istoj nalazi samo novac i to 10.000,00 kn u apoenima od po 1.000,00 kn pa da je nakon što je saznala odakle je kurirka donijela kuvertu pozvala I. I. koji je rekao da je kuvertu poslao na urudžbiranje ali da nije znao što je unutra. Dakle, da je na kuverti pisalo ime bilo koga od članova vijeća ili neko drugo ime kuverta ne bi bila ni otvorena. Opt. Š. – S. navodi da nije znala koliko vijeće ima članova i tko su članovi istog (prema rješenju Vlade RH od 29. 12. 2016. godine za predsjednika vijeća imenovan je  prof. dr. sc. Ž. K., a za članove  dr. sc. I. S. – L. i dr. L. V., no kako je dr. sc. I. S. na sjednici Vlade RH od 19. 7. 2018. razriješena te dužnosti   na istoj toj sjednici za člana je imenovan mr. sc. D. B.) pa je jasno dakle da na njih ne bi ni mogla utjecati „da u njenu korist donesu odluku povodom prigovora“ a kada se ima u vidu da joj svj. I. govori što da napiše na kuvertu jasno je, uz sve naprijed navedeno, da nije dokazano da bi opt. Š. – S. počinila kazneno djelo davanja mita jer službena ili odgovorna osoba kojoj se daje mito nužni je sudionik u djelu davanja mita.

 

              Nije sporno da je u kuverti koju je  donijela opt. Š. – S. bio iznos  10.000,00 kn  a ne dopuna dokumentacije kako je to po uputi svj. I. opt. Š. – S. napisala na kuvertu, to jasno proizlazi kako iz iskaza nepristranih svj.  M., koja otvara kuvertu  i svj. P. r. Š., koja to vidi tako i iz KOP-a 9/19, zapisnika o očevidu ali i iz obrane opt. Š. – S., iskaza svj. I. itd.

 

Obrana opt. Š. – S., prilikom prvog ispitivanja, o  tome zašto je kovertu,  sa iznosom od 10.000,00 kn,  dolaskom u prostoriju službe kod svj. I. I., time da sadržaj  koverte nije bio vidljiv svj. I. I., naslovila kao „nadopunu dokumentaciji“ i zalijepila selotejp trakom, uz već naprijed rečeno kreće se od toga da kaže „to sam ja u najboljoj namjeri imala kod sebe … doslovno nisam znala da li je taj novac potreban ili ne u svrhu obrade postupka specijalizacije tj. na tom mjestu  … ja sam shvatila kod prethodnog natječaja da je moguće nužan neki poticaj … pokušavam reći kad sam ja donijela kuvertu u stvari poticaj, ja ustvari nisam bila svjesna da li je to potrebno ili nije bilo potrebno, jednostavno samo to mi je bilo pri ruci …. na osnovu tih nekih informacija od ranije, eventualno za troškove … uvijek razmišljaš moguće ono da ne bi falilo pa ajde isto po sistemu nećemo se izgubit sad, na nikog ciljano to nije išlo nego za ustanovu … u tom potezu povuci – potegni ako je potrebno povući neku dodatnu dokumentaciju ili slično … dakle ako je nešto potrebno za  … novac je bio namijenjen ustanovi … pokriti troškove kad ta specijalizacija bude puštena u nekakav promet onda ide obračun što je ona radila, koliko je ugradila, koliko je viška, da li ona mora nešto doraditi … i onda oni prave obračun, za taj obračun njima su potrebni troškovi, to doslovno radi ja ne znam, sigurno se obrazuju isto, posebna komisija … odluka je već bila objavljena kad sam ja dakle o onim da slučajno ne bi bio nekakav razlog i manjak nespretnosti ili nečega ali za svaki slučaj hajde neka to bude i tako … samo sam rekla – evo, kao nadopuna dokumentacije, zaprimite to jer ne znam ustvari do kad će ići postupak i da li će biti nužno tako nešto …“ itd., a iz te obrane i svega naprijed navedenog i više je no jasno da nije dokazano da je opt. Š. – S. prije svog dolaska u bolnicu novac stavila  u kuvertu „u namjeri da u svoju korist davanjem novčane nagrade utječe na odluke članova vijeća bolnice R. o prigovorima“ a kako se to navodi u optužnici.

 

Kazneno djelo davanja mita iz čl. 294 st. 1 KZ/11 može se počiniti samo sa izravnom namjerom a kazneno djelo  dovršeno je davanjem ili obećanjem mita, dakle radnja počinjenja je davanje mita ili obećanje mita a službena osoba kojoj se nudi mito nužni je sudionik u djelu davanja mita a ovdje vidimo da između navodnog davatelja mita i navodnog primatelja mita nije uspostavljen korupcijski odnos  a  kako se vijeće nije ni moglo sastati a  nije ni moglo odlučivati – jer prigovora nema to je jasno, uz naprijed rečeno, da nije dokazano da bi  opt.  Š. - S. odgovornim osobama dala mito „u namjeri da u svoju korist davanjem novčane nagrade utječe na odluke vijeća bolnice R. o  prigovorima“. Naime, u samoj optužnici se navodi da je tempore criminis prošao rok za stavljanje prigovora i da opt. Š. – S. nije uložila prigovore na odluke dakle proizlazi da opt. Š. – S. zna da ne može utjecati na vijeće (koje se nema povodom čega sastajati jer prigovora nema)   da donesu odluku u njenu korist odnosno da „unutar granica svoje ovlasti obave službenu ili drugu radnju koju ne bi smjeli obaviti“ jer njena „nadopuna dokumentaciji“ ne može ni doći do vijeća pri čemu treba imati u vidu navod obrane  opt. Š. – S. kako nije točno da je službenoj osobi dala mito nego da se „došla informirati u službu da li mogu preuzeti tri kompleta za tri specijalizacije“  pa da je dala tu kuvertu „u najboljoj namjeri … za nikog posebno … za ustanovu … za troškove … za polaganje ispita“ itd., a iz čega jasno proizlazi da ni sama ne zna zašto je novac dala no izričita je u tvrdnji da to nije bilo ni za kog posebno, da je to bilo za ustanovu a dokaza da bi to dala u svrhu kako se to navodi u optužnici nema.

 

Djelatnici policije svj. Ž. F., svj. M. Ć. i svj. A. B. saslušavani su na okolnost privođenja opt. Š. – S. u PP a iz njihovih iskaza, kojima sud nema razloga ne vjerovati, jasno proizlazi da sa opt. Š. – S. nisu obavljali nikakav obavijesni razgovor o okolnostima kaznenog djela. Obzirom dakle da se radi o djelatnicima policije koji su obavljali određene radnje – uhićenje, odvođenje na fotografiranje i uzimanje otiska prstiju i dr., to se njihovi iskazi i nisu mogli posebno analizirati a ni dovoditi u vezu s drugim dokazima u odnosu na samo kazneno djelo koje se opt. Š. – S. stavlja na teret. Kada se međutim imaju u vidu navodi same opt. Š. – S. da se u kancelariji svj. I. zadržala kratko kao i njeni navodi o tome zašto je novac kojeg je stavila u kuvertu ostavila u kancelariji svj. I., kada se imaju u vidu navodi svj. I. da je opt. Š. – S. djelovala jako nervozno, da joj je više puta rekao da su rokovi protekli itd., no ona da je samo ponavljala da joj je rečeno da dostavi dopunu ne govoreći tko joj je to rekao, da se opt. Š. – S. i ranije javljala na natječaje, kada se ima u vidu da se i nakon ovog slučaja opt. Š. – S. javljala na natječaje bolnice R. (svj. T. P. r. Š., svj. B. M.) to je jasno, uz sve naprijed rečeno, da nije dokazano da bi opt. Š. – S. na način kako je to navedeno u optužnici, počinila kazneno djelo davanja mita.

 

Kako dakle iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da u konkretnom slučaju nije dokazano da je opt. Š. – S. na način opisan u izreci presude  sa izravnom namjerom počinila kazneno djelo davanja mita to ju je po čl. 453 tč. 3 ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe i po čl. 149 st. 1 ZKP/08 presuditi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 tč. 1 – 5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. 

 

u odnosu na odbijene dokazne prijedloge

 

Prijedlog USKOK-a da se kao dokaz pod rednim brojem 41 optužnice pročita žalba okrivljene na rješenje o istrazi od 21. 3. 2019. godine (list 107 – 108 spisa) odbijen je kao nedopušten jer se ne radi o dokazu u smislu ZKP-a već o žalbi opt. Š. – S. na koju ista ima pravo.

 

 

U Rijeci, 07. prosinca 2020. godine

 

 

 

                                                                                                                              PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                                                            Ika Šarić V.R.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

              Žalba se podnosi u 3 (tri) pisana primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Branka Jukopila