Poslovni broj:8 Kž-689/2020-3

Poslovni broj:8 Kž-689/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog S. K. i dr., zbog kaznenih djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru KOV-53/2020 od 1. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje u točki 1. izreke na način da se iz spisa predmeta neće izdvojiti:

 

-          zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 12. rujna 2018. (list 34-35 spisa), označen kao točka 5. popisa dokaza iz optužnice;

-          zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 31. kolovoz 2018. (list 36-38 spisa), označen kao točka 6. popisa dokaza iz optužnice;

-          nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za područje zaštite na radu i zaštite okoliša M. K. od 9. ožujka 2020. (list 251-297 spisa) označen kao točka 34. popisa dokaza iz optužnice:

-          dijelovi zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 6. studenog 2018., koji je označen kao točka 2. popisa dokaza iz optužnice i to: točka 8. (list 21-22 spisa) te točka 11. (list 1.-5- spisa)

-          dijelovi zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 30. kolovoza 2018. koji je označen kao točka 7. popisa dokaza iz optužnice; i to točka 3. (list 40 spisa).

Odbija se žalba 1. okrivljenog S. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zlataru na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08) kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvojeni su zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 12. rujna 2018. (list 34-35 spisa), označen kao točka 5. popisa dokaza iz optužnice, zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: …, Urbroj: … od 31. kolovoz 2018. (list 36-38 spisa), označen kao točka 6. popisa dokaza iz optužnice, nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za područje zaštite na radu i zaštite okoliša M. K. od 9. ožujka 2020. (list 251-297 spisa) označen kao točka 34. popisa dokaza iz optužnice, dijelovi zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 6. studenog 2018., koji je označen kao točka 2. popisa dokaza iz optužnice i to: točka 8. (list 21-22 spisa) te točka 11. (list 1.-5- spisa), dijelovi zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: …, Urbroj: … od 30. kolovoza 2018. koji je označen kao točka 7. popisa dokaza iz optužnice; i to točka 3. (list 40 spisa).

 

Na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08. odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje kaznena prijava Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … , Urbroj: … od 20.11.2018., neizdvojeni dijelovi zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, …. , Urbroj: … od 6.11. 2018., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: …, Urbroj: … od 19.09.2018., ugovor o radu H. K. d.o.o. i I. R. od 23.06.2016., neizdvojeni dijelovi zapisnika Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, Klasa: … Urbroj: … od 30.08.2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za K. S., zapisnik o provjeri osposobljenosti za S. O. i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika S. O., ugovor o radu H. K. d.o.o. i S. O. od 15.04.2006., 16.10.2006., zapisnik „A. - kontrola“ d.o.o. Zagreb za radnika K. S. od 30.05.2016., zapisnik o obavljenom pregledu ispitivanja radne opreme „A. - kontrola“ d.o.o. od 27.10.2016., uvjerenje o osposobljenosti neposrednog ovlaštenika I. R., odluka o prenošenju ovlaštenja za organizaciju i provedbu zaštite na radu za I. R. uz ugovor o radu, smrtni list S. O. od 3.12.2018., izvješće o osiguranju mjesta događaja od 30. kolovoza 2018., zapisnik o očevidu Policijske postaje Donja Stubica, broj: … od 31.08.2018., bolnička prijava O. bolnice B. na ime S. O. od 30.08.2018., potvrda o liječenju i povijest bolesti na ime S. O. od 30.08.2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31.08.2018., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1037519 uz D. snimku i izvješće o pregledu snimke video nadzora, medicinska dokumentacija S. O., povijesni izvadak iz sudskog registra H. K. d.o.o. od 5. prosinca 2018., zapisnik obdukcije za S. O. od 31.08.2018., očevidnik o danima insolventnosti od 4.01.2019., izvadak iz M. umrlih za S. O., zapisnik o ispitivanju svjedoka L. K. od 17. svibnja 2019., nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. P. B. od 1. lipnja 2019., zapisnik o prvom ispitivanju 3. okrivljenog K. S. od 14. lipnja 2019., uz DVD medij, zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika pravne osobe, odvjetnice V. K. od 14. lipnja 2019., zapisnik o prvom ispitivanju 1. okrivljenog S. K. od 27. lipnja 2019., uz DVD medij, zapisnik o prvom ispitivanju 2. okrivljenog I. R. od 3. srpnja 2019. uz DVD medij te nalaz i mišljenje analize alkohola u krvi i mokraći i stupnju alkoholiziranosti C. „I. V.“ Zagreb, broj: …, Urbroj: 511-… od 30.08.2019.

 

              Protiv tog je rješenja pravovremeno podnio žalbu državni odvjetnik u odnosu na točku 1. izreke rješenja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te 1. okrivljeni S. K. po braniteljici V. D. L., odvjetnici u Z., u odnosu na točku 2. izreke rješenja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i članka 468. stavak 2. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. s prijedlogom da nadležni županijski sud uvaži navode žalbe i ukine prvostupanjsko rješenje.

 

              Odgovor na žalbu podnijeli su 1. okrivljeni S. K. po braniteljici V. D. L. predloživši da nadležni županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu te potvrdi točku 1. citiranog rješenja, 3. okrivljeni K. S. putem branitelja dr. sc. K. O. i B. H., odvjetnika u Z., s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO Zlatar i potvrdi pobijani dio rješenja Općinskog suda u Zlataru br. Kov-53/2020 od 24. lipnja 2020. te 4. okrivljeni TD H. K. d.o.o. po predstavnici pravne osobe V. K., odvjetnici iz Z., s prijedlogom da nadležni županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu te potvrdi točku 1. pobijanog rješenja.

 

              Spis je, sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

              Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba 1. okrivljenog S. K. je neosnovana.

 

              U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je nepravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku koje propisuju nezakonite dokaze pa posljedično donio pogrešnu odluku o izdvajanju dokaza pobliže naznačenih u točki 1. izreke rješenja. Naznačeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze koje bi kao takve sukladno članku 86. ZKP/08. trebalo izdvojiti iz sudskog spisa, s obzirom da se sukladno članku 10. ZKP/08 sudska odluka ne može temeljiti na nezakonitim dokazima.

 

Naime, zapisnici o usmenim obavijestima, a koje je viša inspektorica rada J. V. uzela od I. R. dana 12. rujna 2018., K. S. dana 31. kolovoza 2018. kao i dijelovi zapisnika Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 6. studenog 2018. i 30. kolovoza 2018. koji su temeljeni na izjavama ispitanih osoba S. K. i B. K., su dokumenti koji su nastali tijekom i nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u radnim prostorijama poslodavca H. K. d.o.o. u D. S. na temelju odredbi Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14., 118/14. i 94/18.) i podzakonskih propisa, a povodom smrtne ozljede na radu radnika O. S.,. Inspekcijski nadzor je obavila viša inspektorica rada J. V., temeljem ovlaštenja iz članka 3., 14. i 33. Zakona o Inspektoratu rada (NN 19/14) i članka 90. Zakona o zaštiti na radu, primjenjujući odredbe Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09). Inspektor rada, dakle, u postupku nadzora, ne primjenjuje odredbe Zakona o kaznenom postupku, niti mu je to zakonska obveza, a prikupljene obavijesti nemaju karakter dokaza u kaznenom postupku.

 

Zapisnici o danim usmenim obavijestima inspektorici radi, a koje su tijekom inspekcijskog nadzora uzeti od osoba I. R., K. S., S. K. i B. K., uzeti su i služe isključivo za potrebe provođenja inspekcijskog nadzora, odnosno za potrebe upravnog postupka i one nemaju dokaznu snagu i značaj u kaznenopravnom smislu, jer podaci koje građani tijekom inspekcijskog nadzora daju inspektorici rada mogu koristiti samo u postupku inspekcijskog nadzora, a na što ukazuje i činjenica da su sve ove osobe ispitane u prethodnom postupku od strane ovlaštenog državnog odvjetnika.

 

Slijedom navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da se radi o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08., već su isti pribavljeni tijekom zakonito provedenog inspekcijskog nadzora, od strane inspektora rada, odnosno tijela državne vlasti koje je za to imalo valjane zakonske ovlasti. Obzirom da izdvojeni zapisnici i dijelovi zapisnika o provedenim inspekcijskim nadzorima ne predstavljaju nezakonite dokaze, nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu nije nezakoniti dokaz zato što je vještakinja raspolagala zapisnicima inspektora rada, odnosno u konkretnom slučaju ne radi se o dokazima koji su proizašli iz nezakonitih dokaza pa bi u smislu odredbe članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08. isti bili nezakoniti.

 

Kako, dakle, nije bilo mjesta izdvajanju predmetnih zapisnika, dijelova zapisnika i nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za područje zaštite na radu i zaštite okoliša M. K. kao što je to učinio prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 valjalo je preinačiti točku 1. prvostupanjskog rješenja na način da se ovi dokazi ne izdvajaju kao nezakoniti.

 

U odnosu na žalbu 1. okrivljenog S. K. valja istaći da nije u pravu ovaj žalitelj kada ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Nasuprot toj tvrdnji, drugostupanjski sud nalazi da pobijano rješenje sadrži jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama, odnosno da nije ostvarena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje.

 

Ovaj žalitelj u žalbi ukazuje na povredu konfrontacijskog prava i prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 2. točka 6. Ustava Republike Hrvatske (NN 41/01. – pročišćeni tekst 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje u tekstu: Ustav) i članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06. – dalje u tekstu: Konvencija), jer državno odvjetništvo koje je prikupljalo dokaze, iako proklamirano kao samostalno i neovisno pravosudno tijelo, onemogućavanjem sudjelovanja obrane u izvođenju dokaza tijekom prethodnog postupka i nepostupanjem po odredbi članka 9. stavak 2. ZKP/08. kojom je, između ostalog, propisano da je državno odvjetništvo dužno s jednakom pažnjom prikupljati podatke o krivnji i nedužnosti okrivljenika, krši osnovna prava okrivljenika. S tim u vezi poziva se na presude Europskog suda za ljudska prava u predmetima M. protiv Francuske od 23. studenog 2010.,, M. i drugi protiv Francuske od 29. ožujka 2010., F. br. 1. protiv Švedske od 18. veljače 1991., L. protiv Hrvatske. S obzirom da ispitivanju svjedoka koji su pobrojani nije bio nazočan okrivljenik niti njegov branitelj, niti su na ispitivanje bili pozvani od strane državnog odvjetnika, a sve dokaze, koji terete okrivljenika, je prikupilo državno odvjetništvo te je provođenje vještačenja povjerilo državno odvjetništvo kao stranka u postupku, predlaže izdvajanje predmetnih zapisnika o ispitivanju svjedoka kao i drugih prikupljenih dokaza od strane državnog odvjetništva kao nezakonitih dokaza.

 

 

 

Nasuprot žalbenim prigovorima prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odbio prijedlog 1. okrivljenika za izdvajanje dokaza koje je prikupilo državno odvjetništvo u prethodnom postupku kao nezakonitih zato što ih je pribavio državni odvjetnik koji ne predstavlja neovisnu i nepristranu službu.

 

Ispravna je argumentacija prvostupanjskog suda kako niti jednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza državnog odvjetnika da obavještava okrivljenika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se tijekom istrage ispituju svjedoci te da zapisnici o iskazima svjedoka nisu pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane (čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08.). Stoga osnovano prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se realizacija konfrontacijskog prava okrivljenika odnosi na kazneni postupak u cjelini te se u cijelosti ostvaruje (pod uvjetom da optužnica bude potvrđena) na raspravi, u kontradiktornoj fazi postupka.

 

Time da valja naglasiti da je temeljna ovlast i dužnost državnog odvjetnika u kaznenom postupku regulirana člankom 38. ZKP/08., a prema članku 124. Ustava državno odvjetništvo je samostalno i neovisno pravosudno tijelo, koje je, između ostalog, ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela.

 

Upravo u skladu s ovim ovlastima je postupalo i predmetno državno odvjetništvo prikupljajući predmetne dokaze pa slijedom navedenog kako žalbenim navodima 1. okrivljenog S. K. nije osporena pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te nakon što je pobijano rješenje ispitano i prema odredbi iz članka 494. stavak 4. ZKP/08., na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. valjalo je žalbu ovog okrivljenika odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 7. prosinca 2020.