- 1 -              II Kž 509/2020-

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 509/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić, kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Š. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 2. studenog 2020. broj Kv I-71/2020-6 (K-40/2014.), o odbijanju prijedloga za opoziv rješenja o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj  7. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Žalba optuženog Š. K. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 52. i drugih KZ/11., odbijen je prijedlog optuženog Š. K. za opoziv rješenja od 14. ožujka 2017. broj Kv I-23/2017-5. (K-40/2014.) kojim je protiv optuženog Š. K. određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje: ZKP/08. – I.).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Š. K. po branitelju, odvjetniku Z. V., predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti i usvojiti prijedlog optuženika za opoziv rješenja o određivanju istražnog zatvora.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iako se u uvodnom dijelu rješenja navode kao žalbene osnove bitna povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povreda kaznenog zakona, iz sadržaja žalbe proizlazi da su obrazložene samo bitna povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

Navodeći da obrazloženje rješenja o postojanju osnovane sumnje iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. ne udovoljava toj zakonskoj odredbi jer ne predstavlja određeno i potpuno postojanja osnovane sumnje, niti navođenje "relevantnih dokaza" za određivanje istražnog zatvora, žalitelj se zapravo poziva na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. počinjenu na način da je obrazloženje rješenja nedostatno. Suprotno ovim žalbenim navodima, sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio postojanje osnovane sumnje, kao i okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. koje upućuju na opasnost od bijega. Naime, osnovanu sumnju da je optuženik počinio kaznena djela opisana u optužnici sud je obrazložio u posljednjem odjeljku druge stranice i prvom odjeljku treće stranice pobijanog rješenja, a osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći, odnosno ponovno postati nedostupan je vrlo iscrpno iznio na trećoj i četvrtoj stranici pobijanog rješenja.

 

Time su ujedno izloženi razlozi zbog kojih nije udovoljeno uvjetima za opoziv odluke o istražnom zatvoru propisanim u odredbi članka 126. ZKP/08. koja, kao pretpostavku za opoziv te odluke, propisuje prestanak razloga za određivanje istražnog zatvora ili zakonskih uvjeta za njegovo određivanje.

 

Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju smjera žalba, a ispitivanjem rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka druga povreda na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

Činjenice što je optuženik uhićen, nalazi se u ekstradicijskom pritvoru i očekuje predaju  Republici Hrvatskoj su okolnosti koje upravo nedvojbeno ukazuju na optuženikovo izbjegavanje prisutnosti u ovom postupku jer se mjere blaže od određivanja istražnog zatvora i primjene europskog uhidbenog naloga nisu pokazale efikasnima. Stoga je neosnovan žalbeni prijedlog usmjeren na primjenu mjera opreza kao dostatnih mjera.

 

S obzirom na to da žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 7. prosinca 2020.