Poslovni broj: 8 Pž-4418/2020-2

1

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 8 Pž-4418/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja N. M. d.o.o., N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u S., protiv tuženika T. K. d.o.o., R., OIB …, radi isplate iznosa od 427,92 kn, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-42/2020-14 od 24. srpnja 2020., 4. prosinca 2020.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja N. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-42/2020-14 od 24. srpnja 2020.

Obrazloženje

Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-152/2019 od 7. siječnja 2020. i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

Tužitelj je protiv predmetne presude podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Ne traži trošak sastava žalbe.

Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 427,92 kn s osnove obračunatih kamata na račune koje je tuženik platio sa zakašnjenjem.

Uvodno se napominje da ovaj spor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP).

U sporovima male vrijednosti, na temelju čl. 467. st. 1. ZPP-a, žalba se ne može podnijeti zbog zbog bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

 

Stoga drugostupanjski sud ne može razmatrati žalbene navode tužitelja kojima ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a vezano uz čl. 223.a ZPP-a.

Presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je drugostupanjski sud pazio po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, niti u pobijanoj presudi nisu učinjene prethodno navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u sporovima male vrijednosti.

Na utvrđeno činjenično stanje da su u tužiteljevom obračunu kamata kamate obračunavane od dana ispostavljanja računa, da je u računima na temelju kojih je obračunata kamata navedeno da je tuženik dužan ispostavljeni račun platiti u roku od 30 dana te da tužitelj nije dostavio dokaz kada su računi po kojima su obračunate kamate plaćeni, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 221.a ZPP-a), ukinuo platni nalog (čl. 451. st. 3. ZPP-a) i odbio tužbeni zahtjev.

Naime, tužitelj je parnična stranka na kojoj je teret dokazivanja visine potraživanja. Kamata, koju je tužitelj obračunavao od dana izdavanja računa, može početi teći tek od narednog dana nakon dana dospijeća računa, jer je tek od tog dana dužnik u zakašnjenju. Zatezne kamate duguje dužnik koji zakasni s ispunjenjem obveze (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ,,Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO).

S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik bio dužan platiti račune u roku od 30 dana, tužitelj je kamatu trebao obračunati od narednog dana nakon 30. dana pa do dana izvršenog plaćanja. Budući da tužitelj nije obračunao početak tijeka kamata na navedeni način, niti je, vezano uz tijek kamata, dostavio dokaz o tome kada je plaćanje izvršeno, nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva.

Slijedom prethodno navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 4. prosinca 2020.

Sudac

Josip Turkalj