- 1 -              I Kž-Us 109/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 109/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz čl. 333. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98 – ispravak, 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05 – ispravak, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 77/11 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: KZ/97) i drugih, odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 3. rujna 2019. broj Kv-t-Us-1/19 (Kov-Us-4/19), u sjednici održanoj 4. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbijen je prijedlog Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) broj K-Us-306/15 IS-US-80/15 od 6. travnja 2017., s dopunama i izmjenama od 22. prosinca 2017., 10. siječnja 2018. i 5. ožujka 2019., za određivanje privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu od najmanje 120.204.865,19 kuna prema protivniku osiguranja, drugoj osobi na koju je imovinska korist prenesena, K. H. H., državljaninu Republike Austrije, zabranom protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti nekretnine, i to:

 

- stan s pripadajućim prostorima, označen kao ... vlasničkog udjela nekretnine upisane na česticama broj 367/59 i 373/1 u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 glavne knjige katastarske općine G., Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija – stan ... i podrum ... i ...,

 

- parkirna mjesta, označena kao ... vlasničkog udjela nekretnine upisane na česticama broj 367/59 i 373/1 u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 glavne knjige katastarske općine G., Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija – parkirna mjesta br. ...,

 

- parkirno mjesto, označeno kao ... vlasničkog udjela nekretnine upisane na česticama broj 367/59 i 373/1 u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 glavne knjige katastarske općine G., Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija – parkirno mjesto br. ...,

 

- parkirno mjesto, označeno kao ... vlasničkog udjela nekretnine upisane na česticama broj 367/59 i 373/1 u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 glavne knjige katastarske općine G., Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija – parkirno mjesto br. ...,

 

- parkirno mjesto, označeno kao ... vlasničkog udjela nekretnine upisane na česticama broj 367/59 i 373/1 u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 glavne knjige katastarske općine G., Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija – Smart 1,

 

- parkirno mjesto, označeno kao ... vlasničkog udjela nekretnine upisane na česticama broj 367/59 i 373/1 u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 glavne knjige katastarske općine G., Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija – Smart 2,

 

uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda Graz – Ost, Republika Austrija.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio USKOK zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se „… preinači pobijano rješenje Županijskog suda u Rijeci, odnosno predmet vrati na ponovno odlučivanje.“

 

Spis je, sukladno čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

USKOK u obrazloženju žalbe, osim što u jednoj rečenici na paušalan način navodi da postoji proturječnost između izreke o obrazloženja pobijanog rješenja, ne konkretizira na koji je način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koju citira u uvodu žalbe. Međutim, protivno takvom paušalnom prigovoru, izreka pobijanog rješenja kojom se odbija prijedlog USKOK-a za određivanje predmetne privremene mjere prema protivniku osiguranja nije u proturječju s razlozima koje sud iznosi u obrazloženju, jer je sud na vrlo konkretan i argumentiran način ukazao zašto nije prihvatio prijedlog za osiguranje prema protivniku osiguranja K. H. H.

 

Prema tome, sud prvog stupnja nije počinio navedenu postupovnu povredu na koju ukazuje žalba, kao što nije počinio niti ostale povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08.

 

Nadalje, sud prvog stupnja je sve odlučne činjenice na kojima je utemeljio svoju odluku pravilno i potpuno utvrdio i ta ispravna utvrđenja žalbom nisu niti u najmanjoj mjeri dovedena u pitanje.

 

Naime, iz dokumentacije iz spisa koja se citira u obrazloženju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja zaključuje da je protivnik osiguranja K. H. H. predmetne nekretnine u G. stekao na temelju ugovora o prodaji od 9. siječnja 2017., dakle, prije podnošenja prvog prijedloga za osiguranje izdavanjem privremene mjere koji je od strane USKOK-a bio podnesen 6. travnja 2017., i 22. prosinca 2018., protiv okr. D. Š. kao protivnika osiguranja i njegove supruge N. Š., kao povezane osobe, a radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi u iznosu od najmanje 120.204.865,19 kn, (koji su prijedlozi pravomoćno odbijeni jer se utvrdilo da se predmetna imovina više nije nalazila u vlasništvu protivnika osiguranja i povezane osobe).

 

Nadalje, sud prvog stupnja je uvidom u uplatnice R. G. od 12. siječnja 2017. s naznakom svrha kupoprodajnog uloga S./H. na iznos od 460.000,00 eura i od 31. ožujka 2017. na iznos od 800.035,00 eura pravilno utvrdio da se radilo o isplatama kupoprodajne cijene u skladu s odredbama citiranog ugovora o prodaji predmetnih nekretnina s prodavatelja D. Š. i N. Š. na kupca K. H. H. koje su također izvršene prije prvog prijedloga za osiguranje koji je USKOK, kao što je navedeno, podnio 6. travnja 2017. Na temelju ovih okolnosti sud prvog stupnja osnovano zaključuje da je druga osoba K. H. H., ove nekretnine stekla u dobroj vjeri i po razumnoj cijeni (imajući u vidu da su D. Š. i N. Š. tu nekretninu 2009. bili platili 916.900,00 eura i da su imali ulaganja u stan) u smislu odredbe čl. 78. st. 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak). Ove okolnosti, uz pravilnu ocjenu suda prvog stupnja da ne postoje dokazi o poslovnoj, prijateljskoj ili poznaničkoj povezanosti okr. D. Š. i njegove supruge s kupcem K. H. H., potvrđuju da se radilo o stjecanju nekretnina u dobroj vjeri, a okolnosti na kojima USKOK ustrajava u žalbi, a koje je imao u vidu sud prvog stupnja i na koje se pravilno očitovao, da kupac H. pri ispitivanju na ročištu od 3. rujna 2019. nije znao reći ime banke preko koje je išla isplata, da u prethodnom postupku osiguranja nije podnosio dokaze o isplatama, već je to učinio tek u žalbi protiv prethodno ukinutog rješenja od 12. siječnja 2018. kojim su određene mjere osiguranja protiv njega na predmetnim nekretninama, da uknjižbu nije zatražio odmah pri isplati drugog dijela cijene već na dan kada je USKOK podnio prvi prijedlog za blokadu imovine, nemaju taj značaj koji im žalba pridaje. Znanje imena banke, u situaciji kada se transakcije vrše putem punomoćnika te ponašanje kupca K. H. H. u prethodnom dijelu postupka koji se još nije odnosio na njega, nisu okolnosti koje bi niti na razini indicija osnovano ukazivale da je K. H. H. bio u dosluhu s okr. Š. i njegovom suprugom, kao što to nije niti pitanje koincidencije vremena podnošenja zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva i dana podnošenja prijedloga USKOK-a za određivanje mjere osiguranja. Jednako tako, okolnost da je nadležno tijelo tužiteljstva u Austriji na temelju zamolbe USKOK-a za međunarodnu pravnu pomoć otvorilo predmet posl. broja 24 HSt 8/18 radi ispitivanja okolnosti stjecanja sporne imovine, ali do sada, unatoč požurnici USKOK-a, nikakvi konkretni rezultati nisu ostvareni, ne utječe na ispravnost odluke suda prvog stupnja jer se ne radi o konkretnom dokazu koji bi ukazivao na određene protupravnosti u vezi prijenosa prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

 

Iz navedenih razloga na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 4. prosinca 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v.r.