Broj: Kž 29/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog J. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 5. listopada 2017. broj Kv I-73/2017 K-18/2015-79, o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., a pravilno bi bilo i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), protiv optuženog J. V. produljena je primjena mjere opreza zabrane približavanja oštećenima M. A. i J. U. na udaljenost manju od ... metara. Pod točkom II. izreke odlučeno je da će mjera opreza trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a točkom III. izreke da će mjeru izvršavati Policijska postaja O. Pod točkom IV. izreke optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom V. izreke optuženiku je ukinuta mjera opreza obveznog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku Policijsku postaju S. ...

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. V. po braniteljici, odvjetnici Đ. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene Kaznenog zakona“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženika ukine mjera opreza ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Iako iz uvodnog dijela optuženikove žalbe proizlazi da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ne pobija dio prvostupanjskog rješenja kojim je optuženiku ukinuta mjera opreza obveznog javljanja Policijskoj postaji S. (točka V. izreke).

Upirući na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., optuženik u žalbi ističe da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži posebno istaknute okolnosti koje i nadalje opravdavaju primjenu mjere opreza protiv optuženika. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dao jasne i dostatne razloge za ispunjenje svih zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točke 4. ZKP/08. kao mjere koja je blaža od istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a kojom se uspješno može otkloniti iteracijska opasnost na strani optuženika, a to obrazloženje prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

Nadalje, optuženik ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. koju nalazi u činjenici da je sud nepravilno primijenio odredbu članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08. jer je produljio mjeru opreza, umjesto da ju je ukinuo. No, kako se sadržajno radi o žalbenim navodima kojima se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ti navodi razmotrit će se u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prije svega, a protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je pravilno zaključio i valjano obrazložio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti i primjenom blaže mjere i to mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08.

Odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo proizlazi iz potvrđene optužnice i podataka u spisu, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. ZKP/08. protiv optuženika. Prilikom donošenja odluke o osnovanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora, a onda i mjere opreza kao njegove svrhovite zamjene, ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni upuštati se u ocjenu pravilnosti činjeničnih utvrđenja te dokazne snage i vjerodostojnosti izvedenih dokaza. Stoga su u ovom stadiju postupka bez odlučnog značaja žalbene tvrdnje optuženika da stanje u spisu ukazuje na to da su „tvrdnje ovlaštenog tužitelja itekako dovedene u pitanje“.

Protivno daljnjim tvrdnjama žalitelja, one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realnu bojazan da će optuženi J. V. boravkom na slobodi nastaviti s istom ili istovrsnom kriminalnom aktivnošću prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u načinu počinjenja terećenog mu kaznenog djela, a tako i u činjenici da su odnosi između optuženika i oštećenika imovinski nerazriješeni, što je bio i povod inkriminiranom događaju, time da se prema podacima u spisu predmeta između njih vodi izvanparnični postupak uređenja međe. Dakle, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost.

Imajući na umu te okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da će se primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08., i to zabranom približavanja oštećenima M. A. i J. U. na udaljenost manju od ... metara, i nadalje preventivno djelovati u cilju otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti kojom će se ostvariti ista svrha na strani optuženika koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom.

Pravilnost prvostupanjskog rješenja stoga nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika kojima se opetovano ističe da mjera opreza nema više nikakvog opravdanja jer je između optuženikovog sina i oštećenikove obitelji uspostavljen korektan odnos. Naime, takva okolnost potvrđuje da mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.

Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke izložio je valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda nužna daljnja primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08. protiv optuženika.

Slijedom navedenog, a budući da niti ostalim žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pri tomu nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2018.