- 1 -              I Kž 654/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 654/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. P., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 14. rujna 2020. br. K-10/2020, u sjednici održanoj 4. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

1.                  U povodu žalbe opt. N. P., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2. Uslijed odluke pod točkom I., žalba opt. N. P. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Zagrebu, presudom od 14. rujna 2020. br. K-10/2020 proglasio je krivim opt. N. P. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11., za koje mu je na temelju istih zakonskih propisa, uz primjenu čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri (4) godine i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. KZ/11., za koje mu je na temelju istog zakonskog propisa utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine i šest (6) mjeseci i uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11. osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet (5) godina, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11. uračunao vrijeme oduzimanja slobode od 6. srpnja 2019., pa nadalje.

 

Na temelju čl. 69. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do isteka vremena kazne zatvora, a najdulje tri (3) godine.

 

Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11. od optuženika su oduzeti predmeti kao u izreci pobijane presude.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08. u visini od 17.040,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Protiv te presude žali se optuženik po branitelju M. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i troškova kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba optuženika je bespredmetna.

 

Ispitivanjem pobijane presude na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08. utvrđeno je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

 

Naime, na raspravi dana 17. lipnja 2020. godine, pročitan je iskaz privilegiranog svjedoka T. P., sina optuženika, koji je prihvatio blagodat nesvjedočenja. Radi se o iskazu danom na zapisniku od 29. kolovoza 2019. (list 212 spisa).

 

U tom zapisniku konstatirano je, a nakon što je utvrđeno da je svjedok T. P. sin optuženika, "na poseban upit suca, a upoznat da nije dužan svjedočiti izjavljuje da otklanja blagodat i da želi svjedočiti. Također je upozoren da se zapisnik o njenom ispitivanju naknadno na raspravi može pročitati i na njemu temeljiti sudska odluka".

 

Dakle, svjedok je pravilno upozoren na način kako je to propisano u čl. 285. st. 3. ZKP/08. međutim, odgovori nisu u cijelosti uneseni u zapisnik.

 

Odricanje od prava na blagodat je uneseno odmah nakon prvog dijela upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08. odnosno upozorenja da ne mora svjedočiti međutim, kada je uneseno upozorenje da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, odgovor svjedoka nije unesen u zapisnik, iako se radi o imperativnoj zakonskoj obvezi.

 

Odredbom čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08. propisano je da ukoliko upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08. i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, da se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

 

S obzirom da je prvostupanjski sud navedeni iskaz, s nepotpunim odgovorom svjedoka na dano upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08., pročitao na raspravi, reproducirao ga u pobijanoj presudi i na njemu temeljio istu, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08., jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08.

 

Stoga je u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba optuženika bespredmetna.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o izdvajanju iz spisa navedenog nezakonitog dokaza, svjedoka ponovno ispitati i nakon što provede sve ostale dokaze, donijet će novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će i valjano obrazložiti.

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 4. prosinca 2020.