- 1 -              II Kž 512/2020-4

 

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 512/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. V. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 6. studenog 2020. broj Kv-I-156/20 (K-29/20), o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 4. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba optuženog A. V. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 6. studenog 2020. broj Kv-I-156/20 (K-29/20), o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog A. V. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. i drugih KZ/11. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i optužene L. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

U istražni zatvor optuženom A. V. uračunato je vrijeme oduzimanja slobode od 2. listopada 2019. pa nadalje, a optuženoj L. K. vrijeme oduzimanja slobode od 2. listopada 2019. do 2. siječnja 2020. te od 13. svibnja 2020. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. V. po branitelju, odvjetniku V. S. s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „uvaži navode žalbe I okrivljenika te da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera opreza“.

 

Žalba optuženog A. V. nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

 

Prvenstveno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da bi optuženi A. V. počinio kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz činjenice da je protiv njega izrečena nepravomoćna osuđujuća presuda. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio (iako nepravomoćno) da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, bespotrebno je dalje obrazlagati postojanje osnovane sumnje, kako to u žalbi neosnovano navodi optuženik.

 

Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod optuženog A. V., a koje okolnosti su izrazita upornost i odlučnost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje, njegova ranija osuđivanost kao i psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno psihičko stanje optuženika koje bi i ubuduće moglo poticajno djelovati na činjenje novih kaznenih djela.

 

S obzirom na sve navedene okolnosti i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, a uzimajući u obzir težinu kaznenih djela za koja je nepravomoćno osuđen optuženik kao i izrečenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i deset mjeseci te potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, njegovim dosadašnjim trajanjem nije narušeno načelo razmjernosti.

 

Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 4. prosinca 2020.