REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 53 Pž-4424/2019-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari
tužitelja JOLLY EKO d.o.o. Šibenik, Ante Šupuka 10, OIB 07000900355, protiv tuženika
PERFEKT-AUTO d.o.o. Split, Put Duja 16, OIB 80843959117, kojeg zastupaju punomoćnici
Dražen Vukoviću i Saša Lalić, odvjetnici u Splitu, radi isplate iznosa od 1.105,00 kn,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
Povrv-660/2018 od 17. svibnja 2019., 3. prosinca 2020.

r j e š i o j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-660/2018 od 17.
svibnja 2019. u točkama 1. i 2. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku
trošak ovrhe u iznosu od 1.740,62 kn s pripadajućim zateznim kamatama i predmet vraća tom
sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-660/2018 od 17. svibnja

2019. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
poslovni broj Ovrv-394/18 od 9. svibnja 2018. doneseno po javnom bilježniku Zrinki Milić-
Štrkalj u Splitu kojim je naloženo tuženiku namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 1.105,00 kn s
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i da plati troškove ovršnog postupka u
iznosu od 137,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka 1. izreke) i
naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.740,62
kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je odbijen zahtjev tuženika za
naknadu troška u iznosu od 187,50 kn (točka 2. izreke).

Tako je odlučeno jer je sud zaključio da je osnovani prigovor aktivne legitimacije,
budući da je utvrdio da je poduzetnički ugovor (Ugovor o prepuštanju pogona od 15. lipnja

2016.) proveden u sudskom registru 19. rujna 2017., kada je stupio na snagu, a predmetni
računi su izdani u razdoblju od 30. lipnja 2016. do 31. kolovoza 2016.

Tužitelj je protiv te presude podnio pravodobnu žalbu pobijajući, je prema sadržaju
žalbe, u dijelu u kojem nije uspio u sporu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U
žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud iz priloženog povijesnog izvatka iz sudskog

Poslovni broj: 53 Pž-4424/2019-3 2

registra za društvo JOLLY-JBS d.o.o. očiglednom omaškom utvrdio da je poduzetnički
ugovor – Ugovor o prepuštanju pogona sklopljen s tužiteljem proveden u sudskom registru

19. rujna 2017. iako iz priloženog izvatka proizlazi da je upis predmetnog poduzetničkog
ugovora izvršen rješenjem poslovni broj Tt-16/3027 od 7. srpnja 2016. Budući da je usluge na
koje se odnose predmetni računi tužitelj izvršio za tuženika nakon stupanja na snagu Ugovora
o prepuštanju pogona, tuženik je dužan platiti naknadu tužitelju. Predlaže pobijanu presudu
ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;
dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na
pravilnu primjenu materijalnog prava i vodeći računa o razlozima zbog kojih se može pobijati
presuda donesena u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP-a).

U pravu je tužitelj da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom iz odredbe
članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju navodima u žalbi upire tužitelj, a ovaj sud pazi
po službenoj dužnosti, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga
što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.105,00 kn na temelju tri
računa ispostavljena na ime tuženika 30. lipnja 2016., 31. srpnja 2016. i 31. kolovoza 2016. za
izvršene usluge pranja vozila u autopraonici „Life“ u Šibeniku u vlasništvu JOLLY-JBS
d.o.o. Tuženik je prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja, osporio je osnovanost i visinu
tužbenog zahtjeva te je opreza radi istaknuo prigovor radi prijeboja.

Iz podataka u spisu proizlazi da su tužitelj i JOLLY-JBS d.o.o. sklopili poduzetnički
ugovor iz članka 480. stavka 1. točke 3. Zakon o trgovačkim društvima („Narodne novine“
broj: 111/93, 34/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13 i 110/15;
dalje: ZTD). Ugovorom o prepuštanju pogona sklopljenim 15. lipnja 2016. društvo JOLLY-
JBS d.o.o. prepušta ovdje tužitelju, između ostalog, poslovnu jedinicu: Autopraonicu „Life“ u
Šibeniku.

Prema odredbi članka 482. ZTD-a poduzetnički ugovor se mora upisati u sudski
registar, a prema stavku 2. tog članka ugovor stupa na snagu kada ga se upiše u sudski registar
sjedišta društva.

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra društva JOLLY-JBS d.o.o. (na listu 93. spisa)
proizlazi da je pod rednim br. 22. upisan Ugovor o prepuštanju pogona između JOLLY-JBS
d.o.o. kao ugovorne strane koja prepušta pogon i JOLLY-EKO d.o.o. kao ugovorne strane
kojoj se prepušta pogon, sklopljen dana 15. lipnja 2016. Upis tog ugovora je izvršen u sudski
registar rješenjem poslovni broj Tt-16/3027-2 od 7. srpnja 2016.

Poslovni broj: 53 Pž-4424/2019-3 3

Dakle, Ugovor o prepuštanju pogona je stupio na snagu 7. srpnja 2016., a ne 19. rujna 2017. kako je utvrdio prvostupanjski sud.

Zbog počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a prvostupanjski
sud nije raspravio sve odlučne činjenice glede osporavanja osnovanosti i visine tužbenog
zahtjeva te istaknutog prigovora radi prijeboja, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 369.
stavka 1. ZPP-a, ukinuo prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede parničnog
postupka na koji je ukazano ukazao ovaj sud te će nakon pravilne ocjene prigovora aktivne
legitimacije, u odnosu na tražbinu za koju je tužitelj legitimiran utvrditi odlučne činjenice s
obzirom na istaknuta osporavanja i prigovore tuženika, nakon čega će donijeti pravilnu i na
zakonu osnovanu presudu.

Zagreb, 3. prosinca 2020.

Sudac Ružica Omazić, v.r.