Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Domagoju Ragužu, kao sucu
pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničara, u kaznenom predmetu
protiv optuženog G. M., po optužnici Općinskog držanog odvjetništva u
Dubrovniku pod brojem K-DO-… od 24. lipnja 2013. godine, radi kaznenog djela
iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 1.
prosinca 2020. godine, u nazočnosti ZODO-a u Dubrovniku Ante Vetme, optuženog
G. M. i branitelja optuženog odvj. D. H., te objavljene dana
3. prosinca 2020. godine u nazočnosti vježbenice u ODO-u Dubrovnik Ivane Barić,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.544.st.1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br.
152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 70/17, odluka Ustavnog suda 143/12 i 145/13 – dalje u
tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem K….
od 9. rujna 2013.
Optuženik: G. M. O.: …, sin D. i D. M.,
rođ. S., rođen …. u D., sa prebivalištem u D.,
A. S. …, državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko
3.200,00 kuna na ime mirovine te ostvaruje primanja na ime rada u vremenu od 4 sata
dnevno kao taksist u mjesečnom iznosu od 3.000,00 kuna bruto, suvlasnik dva stana u
D. i jednog stana u C..
k r i v j e
da je dana …., oko … sati, kolnikom U. F. S., u
D., upravljao osobnim vozilom marke Š. tip O. oznaka i broja …, krećući se iz smjera istoka u smjeru
zapada, te je dolaskom do kbr. 3 postupio suprotno odredbi čl. 38. st. 1. i čl. 43. st. 2.
u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08 i
74/11) jer nije obratio pažnju na pješake koji su se nalazili na kolniku, te je započeo
radnju njihovog obilaženja a da se prethodno nije uvjerio da to može napraviti bez
opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o
Ref: 14 K.380/13
smjeru i brzini kretanja, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti
sigurnost ostalih sudionika u prometu, pri čemu je prednjom stranom svoga vozila
zahvatio lijevu nogu pješakinje A. V., uslijed čega je A. V. pala na tlo i
zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma unutarnjeg gležnja (medijalnog
maleola) lijeve potkoljenice,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o
sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je
prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem
prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi
st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, – dalje u tekstu:
KZ/11)
Stoga se na temelju čl. 227 st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa optuženi G. M. osuđuje na
kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.
Temeljem čl. 56. KZ/11 prema optuženom G. M. se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik G. M. se obvezuje snositi
troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 400,00 kuna,
trošak vještaka dr. I. B. u iznosu od 2.462,50 kuna, trošak vještaka dipl. ing.
V. B. u iznosu od 2.150,00 kuna, trošak psihologice V. B. R.
S. u iznosu od 600,00 kuna, kao i trošak svojih branitelja koje je dužan platiti u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna
Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:HR1210010051863000160, poziv na broj
odobrenja … (opis plaćanja: troškovi u predmetu …).
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podnijelo ovom sudu
optužnicu pod brojem K-DO-… od …. godine protiv optuženog
G. M., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 sa
zahtjevom za izdavanjem kaznenog naloga.
Ref: 14 K.380/13
Presudom ovog suda broj K…. od 9. rujna 2013. godine prihvaćen je
zahtjev ODO-a u Dubrovniku, te je izdan kazneni nalog protiv okrivljenog G.
M., protiv kojeg je optuženi pravodobno podnio prigovor.
Optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku je rješenjem pod brojem Kov.
… od …. godine potvrdilo navedenu optužnicu koja je stala na
pravnu snagu.
Optuženi se izjasnio o optužbi da se ne smatra krivim.
Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju P. M., uz suglasnost
stranaka su pročitani iskazi svjedoka A. M. od 12. studenog 2019., D.
D. od 27. siječnja 2020. i 22. travnja 2013., A. V. od 15. srpnja 2020.
i 23. travnja 2013. A. M. od 4. rujna 2020. i 23. travnja 2013., nalaz i
mišljenje vještaka dr. I. B. od 14. lipnja 2013. iskaz vještaka dipl. ing. V.
B. od 3. studenog 2020. te je sud pročitao i pregledao:
- zapisnik o očevidu sa situacijskim planom PPP od 29. ožujka
2013.
- prijavu ozljeda Zavoda od 25. ožujka 2013.
- dokumentaciju očevida PPP od 1. ožujka 2013.
- dopis OB odjela za ortopediju od 22. travnja 2013.
- izvod iz K. za optuženog
U ovom predmetu nije sporno da je oštećena A. V. inkriminirane zgode
zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma unutarnjeg gležnja (medijalnog
maleola) lijeve potkoljenice, jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr.
I. B. od 14. lipnja 2013. (l.s.73-74) u kojem je navedeno da je A. V.
zadobila navedenu ozljedu koja nastaje izvrtanjem stopala opterećenog težinom tijela,
odnosno indirektnim mehanizmom rotacije i pada, te da navedena ozljeda nije
karakteristična niti za direktno djelovanje sile (udarac), niti za gaženje stopala.
Nadalje vještak navodi da se ne može sa sigurnošću izjašnjavati o postojanju kontakta
vozila i tijela pješakinje prije pada, a ukoliko je postojao kontakt, radilo se o maloj
brzini vozila, pri čemu nisu nastale ozljede na mjestu primarnog kontakta, već je tijelo
pješaka moglo biti neznatno odgurnuto, što bi moglo dovesti do gubitka ravnoteže i
pada.
U ovom predmetu potrebno je bilo utvrditi je li došlo do kontakta između
vozila „Š. O.“ kojom je upravljao optuženi G. M. i oštećene A.
V., ako je došlo do kontakta, na koji je način je došlo do kontakta, kao i je li
oštećena istrčala na cestu kako bi izbjegla udarac vozila D. D..
Da je optuženi svojim vozilom zahvatio lijevu nogu pješakinje A. V.,
uslijed čega je oštećena pala na tlo i zadobila tešku tjelesnu ozljedu sud je utvrdio na
temelju:
Ref: 14 K.380/13
- iskaza oštećene A. V. od 23. travnja 2013. (l.s. 41-49) u kojem je
navela da je izašla iz škole, da je jedno auto tamne boje bilo parkirano, iza
kojeg su išli i pala je zato što ju je taksist udario u lijevu nogu, ispod koljena, a
tada su s njom bile dvije prijateljice A. M. i P. M. i da ju je
čovjek koji je udario s vozilom odveo u bolnicu. Nadalje navodi da su išli
desnom stranom ceste i da je bilo parkirano jedno vozilo, ukoso, zatim da ju je
vozilo gurnulo i da je jedna prijateljica bila ispred nje, a druga iza nje.
- iskaza svjedokinje A. M. od 23. travnja 2013. (l.s.50-56) u kojem
svjedokinja navodi su tom prilikom išle prvo ona, pa A. i zatim treća cura i
da je bilo parkirano vozilo kojeg je ona zaobišla i onda je došla A., auto je
naletilo i udarilo je A. koja je pala na tlo. Ne sjeća se je li vozilo bilo
parkirano na cesti ili dijelom na kolniku.
- iskaza svjedokinje P. M. od 23. travnja 2013.l.s. (57-61) u kojem je
svjedokinja navela da je išla iza A., da su išle uz put, iza crte, ali nije
sigurna jer su bili parkirani auti i vidjela je A. kada ju je udarilo auto u
nogu, koja je pala. U iskazu od 25. rujna 2020. svjedokinja je navela da su taj
dan izašli iz škole, bile su na cesti i u jednom je trenutku automobil kotačem
prešao preko A. noge. Zatim da su bili parkirani auti i da su prolazile
između parkiranih auta i kolnika, te da nijedno parkirano vozilo nije bilo u
pokretu, niti je išlo prema njima. Navodi da nije vidjela kada je kotač
automobila prešao preko A. noge, već je čula jauk.
Sud iskaze oštećene A. V., svjedokinja A. M. i P. M.
smatra istinitim jer su navedeni iskazi međusobno istovjetni. Tako sve tri svjedokinje
suglasno navode da su vozila bila parkirana koja je trebalo zaobići, te da je prilikom
obilaska jednog parkiranog vozila, drugo vozilo koje se kretalo kolnikom A.
V. udarilo u nogu i A. je pala na tlo. Sve tri svjedokinje točno opisuju da je
prilikom obilaska vozila A. M. išla prva, zatim A. V. i potom P.
M., osim u iskazu P. M. od 25. rujna 2020. koja se nije mogla sjetiti da se
nalazila iza A. V., odnosno koja je navela da je kotač vozila prešao preko
A. noge što je i razumljivo jer je naknadni iskaz dat nakon sedam godina, tj. za
zaključiti je da će se svjedokinja puno bolje sjećati detalja prometne nesreće,
neposredno nakon nesreće, nego nakon više od sedam godina.
Sud iskaze svjedokinja A. V., P. M. i A. M. smatra
istinitim i iz razloga budući su navedeni iskazi u suglasnosti s nalazom i mišljenjem
vještaka dr. I. B.. Tako sve tri svjedokinje navode da je A. vozilo udarilo
u nogu, od kojeg udarca je A. pala na tlo, a isto tako i vještak dr. I. B. u
nalazu i mišljenju od 14. lipnja 2013. navdodi da je A. V. zadobila ozljedu
koja nastaje izvrtanjem stopala opterećenog težinom tijela, odnosno indirektnim
mehanizmom rotacije i pada.
Ref: 14 K.380/13
Dakle, uzevši u obzir međusobnu suglasnost iskaza oštećene A. V. i
svjedokinja A. M. i P. M., kao i njihovu suglasnost s nalazom i
mišljenejm vještaka d. I. B., sud iskaze oštećene A. V. i svjedokinja
A. M. i P. M. smatra vjerodostojnim i istinitim, te je na temelju
navedenih iskaza sud utvrdio da je oštećena A. V. udarena u nogu vozilom
kojim je upravljao optuženi G. M., od kojeg udarca je oštećena pala na tlo.
Optuženi G. M. u obrani od 25. rujna 2020. je naveo da su tri djevojke
spašavale svoj život, kako bi izbjegle da parkirano auto ne udari njih koje se kretalo
po parking mjestu i sve tri djevojke su udarile u njegov auto i da je kotačem prešao
preko noge A. V. i to točno na poziciji koja se nalazila metar do metar i pol od
desne kolničke crte prema kolniku. Nadalje optuženi navodi da je A. bila kraj
prednjeg kotača koja je bila prva, a ostale dvije djevojke su udarile po sredini
automobila i da auto koje je bilo parkirano je izlazilo na rikverc točno prema
njegovom automobilu i kada je parkirano auto krenulo unatrag ono je bilo udaljeno
od njegovog vozila nekih metar ili metar i pol, vozilo je unatrag nekih pola metra i
vratilo se opet u početnu parkiranu poziciju i to vozilo je brzo vozilo unatrag tih pola
metra.
Sud je reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika G. M. od
23. svibnja 2013. u kojoj obrani je okrivljeni naveo da se tog dana kretao vozilom
ulicom F. S. i da je primijetio jedno vozilo, koje je bilo parkirano na kolniku,
kako se kreće unatrag i zbog toga su se djevojke zaletile u njega, tako da je on zakočio
i skrenuo vozilom ulijevo. Izašao je iz vozila i vidio je ovo vozilo koje je išlo unatrag
kako je i dalje upaljeno i vibrira. Vozač tog vozila D. D. je izašao i pitao
što se dogodilo i on s njim nije pričao. Navodi da je njegov kolega A. M. tom
prilikom bio iza njega i rekao mu kasnije da je sve vidio.
Svjedok A. M. u iskazu od 12. studenog 2019. (l.s.94-95) navodi da se
sjeća da je taj dan vozio svoj automobil i ispred njega je bilo dva vozila pa onda
vozilo G. M. i ispred gimnazije na pješačkom prijelazu je vidio više
nepropisno parkiranih vozila s desne strane, a jedno od njih je vozilo unatrag i to
dostavno vozilo, bijele boje, splitskih reg. oznaka, koje je jednim dijelom prešlo na
kolnik i zatim se to vozilo vratilo u položaj kako je bilo parkirano i potom je vidio tri
djevojke na cesti i jedna od njih se naslonila na optuženikovo auto.
Svjedok D. D. je na raspravi održanoj 7. siječnja 2020. iskazivao
suglasno kao na zapisniku od 22. travnja 2013. (l.s.29) u kojem je naveo da je tog
dana čekao svoju suprugu u autu koja je bila na informacijama u G. i u jednom
trenutku je začuo žamor i nešto kao udarac i primijetio je jednu torbu na cesti i jednu
učenicu kojoj je tenisica na jednoj nozi napola skinula. U tom trenutku pitao je tu
djevojku treba li joj pomoći i zatim i vozača bijelog vozila treba li i njemu kako
pomoći, koji je odgovorio da je sve u redu. Navodi da se nesreća dogodila na kolniku
jer su vozila bila parkirana blizu kolničke trake, te se nije moglo proći, ukoliko se ne
bi stupilo na kolnik. Svjedok također navodi da tom prilikom kada je došlo do nesreće
nije vozio unatrag, već je stajao parkiran i čekao ženu.
Ref: 14 K.380/13
Sud obranu optuženog G. M., kao i iskaz svjedoka A. M. u
kojoj navode da se vozilo splitskih registracijskih oznaka kojim je upravljao D.
D. kretalo unatrag smatra neistinitim. Naime svjedokinja A. M. u
iskazu od 4. rujna 2020. navodi da se ne sjeća je li parkirano vozilo bilo u pokretu, a
svjedokinja P. M. u iskazu od 25. rujna 2020. navodi da nije postojao kombi koji
je išao prema njima i od kojeg su bježale, a svjedok D. D. je izjavio da tom
prilikom nije vozio unatrag, već je stajao parkiran i čekao ženu koja je bila na
informacijama u školi. Sud smatra da je postojalo vozilo, koje se kretalo velikom
brzinom unatrag i od kojeg su tri djevojke spašavale život i zbog toga udarile u
njegovo vozilo, kako to navodi okrivljeni u svojoj obrani, zasigurno bi se sve tri
djevojke sjećale te situacije, jer A. V., A. M. i P. M. u
prvotnim iskazima detaljno iskazuju o niz činjenica i to kojim su redoslijedom išle uz
cestu, udarac i pad A., pa bi se zasigurno sjećale i tako bitne stvari kao što je
bježanje od vozila koje se kreće prema njima,odnosno spašavanje svojih života.
Međutim, svjedokinje A. V., A. M. i P. M. to ne spominju u
svojim prvotnim iskazima i sud ne vidi razloga zašto bi taj bitni podatak svjedokinje
prešutale, što upućuje na neistinitost iskaza svjedoka A. M. i obrane
optuženog G. M..
Optuženi u svojoj obrani navodi da je vozač tog vozila D. D. izašao
iz vozila i pitao što se dogodilo i da s njim nije tada pričao. Za očekivati je da će
optuženi u takvoj situaciji, kako iznosi u svojoj obrani reći D. D. da je
svojim vozilom, krećući se unatrag skoro udario tri djevojke. Međutim, optuženi
navodi da s D. D. nije o tome razgovarao, što upućuje na zaključak
suda da je optuženi iznio svoju obranu kako bi se oslobodio od kaznene odgovornosti
Na temelju zapisnika o očevidu Postaje od …. (l.s.8-11) iz kojeg proizlazi da se prometna nesreća dogodila na kolniku
ulice F. S., fotodokumentacije očevida i iskaza svjedoka D. D.
koji je naveo da se nesreća dogodila na kolniku, sud je utvrdio da je do kontakta
između vozila optuženog G. M. i oštećene A. V. došlo na kolniku
ulice F. S., što je i logično kada se uzme u obzir da su pored kolnika bila
parkirana vozila, te kako navodi svjedok D. D., da se nije moglo proći,
ukoliko se ne bi stupilo na kolnik.
Sud je u dokaznom postupku utvrdio da optuženi nije obratio pažnju na
pješake koji su se nalazili na kolniku, te je započeo radnju njihovog obilaženja, a da
se prethodno nije uvjerio da to može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u
prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,
lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika
u prometu, pri čemu je prednjom stranom svoga vozila zahvatio lijevu nogu
pješakinje A. V..
Takvom radnjom izvršenja optuženi je povrijedio odredbu čl. 38. st. 1. i
čl.43.st.2. u vezi sa st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11),
kojim je propisano da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na
kolniku, odnosno da se vozač, prije započinjanja radnje obilaženja dužan uvjeriti da to
Ref: 14 K.380/13
može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
Kršenje navedenih odredbi Zakona je u uzročno – posljedičnoj vezi s
nastankom prometne nezgode obzirom da do udara vozila u lijevu nogu A. V.
ne bi ni došlo da se optuženi prije započinjanja radnje obilaženja uvjerio da to može
napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno da je obratio pažnju na
pješake .
Također nastale teške tjelesne ozljede koje je tom prilikom zadobila A.
V. i to prijelom unutarnjeg gležnja (medijalnog maleola) lijeve potkoljenice u
uzročno – posljedičnoj vezi je s prometnom nesrećom, jer su nastale zbog toga što
okrivljeni nije obratio pažnju na pješakinje koje su se nalazile na kolniku.
Radnjom izvršenja opisanim u činjeničnom opisu ove presude optuženi je bio
svjestan da krši navedene propise Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da time
ugrožava sigurnost ljudi i sigurnost prometa, nije želio nastanak prometne nesreće i
štetnih posljedica koje može prouzročiti – teške tjelesne ozljede oštećene, ali je
smatrao da se prometna nesreća neće dogoditi.
Stoga je optuženi iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao
opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna
ozljeda jedne osobe, pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa –
izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227.
st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.
Stoga je sud optuženika G. M. na temelju čl. 227 st. 2. u svezi st. 1.
KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6
(šest ) mjeseci i potom temeljem čl. 56. KZ/11 prema optuženom G. M.
primijenio0 uvjetnu osudu s tim što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest)
mjeseci neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije)
godine.
Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja
iz čl. 50 KZ-a i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da
se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da
se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti
kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.
Sud je optuženom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju neosuđivanosti,
dok nije našao otegotnih okolnosti.
Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja presude, sud je kazneni nalog ovog suda, pod brojem K…. od 9. rujna 2013. godine stavio izvan snage.
Ref: 14 K.380/13
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je obvezao optuženika G. M.
snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 400,00
kuna, trošak vještaka dr. I. B. u iznosu od 2.462,50 kuna, trošak vještaka dipl.
ing. V. B. u iznosu od 2.150,00 kuna, trošak psihologice V. B. R.
S. u iznosu od 600,00 kuna, kao i trošak svojih branitelja koje je dužan platiti u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna
Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:HR1210010051863000160, poziv na broj
odobrenja … (opis plaćanja: troškovi u predmetu ….).
U Dubrovniku, 3. prosinca 2020. godine
Sudac:
Domagoj Raguž, v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest)
dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu za nadležni
županijski sud u tri istovjetna primjerka.
DN-a: ODO u Dubrovniku na br: K-DO-….
optuženom G. M.
branitelju optuženog, odvj. D. H.
oštećenoj A. V.