1                                            Poslovni broj: 19 Uslgr-343/20-6

 

 

                                                                                                 Poslovni broj: 19 Uslgr-343/20-6             

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz Č., …, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Lj.-V.&P., S., …, protiv tuženika Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2020. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, radi građenja građevine, dana 3. prosinca 2020. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-19 od 29. srpnja 2020. godine.

 

 

                                            r i j e š i o  j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

            Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-19 od 29. srpnja 2020. godine  odbijen je zahtjev tužitelja za prekidom postupka izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-199 od 10. srpnja 2020. godine.

Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenje o uklanjanju od 10. srpnja 2020. godine nezakonito se te uopće ne može ispitati. Ističe kako je zapisnik od 30. lipnja 2020. godine nezakoniti dokaz kojeg bi trebalo izdvojiti iz spisa. Nadalje navodi kako je uz osporeno rješenje tužitelju dostavljena i obavijest o počinjenju prekršaja, što znači da se radi o tome da je zapisnik, sam po sebi nezakonit dokaz iz čl. 90. Prekršajnog zakona. odredba čl. 90. st.2. točka 2. prekršajnog zakona sadrži tekstualni dio propisanog upozorenja. Tužitelj nije upozoren o svojim pravima, a nije postupljeno ni po odredbi čl. 171.st.2. Prekršajnog zakona, pa ovaj zapisnik ne može biti dokaz u postupku.

Ističe kako je u ovoj pravnoj stvari trebalo prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja  postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju koji postupak se vodi pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir pod brojem Klasa: UP/I-361-02/18-09/0270 urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0005. Pravni prednik tužitelja, M. V. podnio je 14. lipnja 2018. godine zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od dana 10. srpnja 2020. godine kojim tužitelju i njegovoj supruzi priznaje svojstvo stranke u postupku.

U postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju u tijeku je pribava snimki nastalih prije 22. lipnja 2011. godine. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

Tužitelj predlaže da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.

Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

Sud je održao ročište za glavnu raspravu dana 2. prosinca 2020. godine na koje je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je ustrajao u svim navodim iz tužbe, te koji je, pored već u tužbi predloženog dokaza, predložio izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i pribavom spisa Općinskog Suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru. Tuženik, premda uredno pozvan nije pristupio na ročište. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom spisa ovog suda UsIgr-324/20, kao i za pribavom spisa Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru, te za izvođenjem dokaza stranačkim saslušanjem tužitelja, držeći da se zakonita odluka u ovoj pravnoj stvari može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/2012, 143/2013 i 65/2017, dalje: ZPNIZ) propisano je da će građevinski inspektor prekinut rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

 Stavkom 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

Tužitelj je podneskom od 14. srpnja 2020. godine zatražio  prekid postupka do okončanja postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju.

 Tužitelj je povodom tog prijedloga, dana 16. srpnja 2020. godine pozvan da dostavi  dokaz da je podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju te uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, odnosno na drugoj digitalnoj ortofotokarti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine, odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj kartografskoj podlozi.

Tužitelj, nesporno je među strankama, nije do dana donošenja osporenog rješenja dostavio traženu dokumentaciju, pa je pravilno postupio tuženik kada je odbio zahtjev tužitelja za prekidom postupka izvršenja.

Tužitelj, navedenu dokumentaciju nije priložio niti uz ovu tužbu.

U odnosu na dokazni prijedlog tužitelja za pribavom spisa ovog suda UsIgr-324/20, valja reći kako je sud isti odbio kao suvišan budući da spisu tuženika prileži tužba tužitelja u tom predmetu, te rješenje o odgodnom učinku koji je sud u tom predmetu odredio. Obzirom na navedeno, sud nije smatrao potrebnim zatražiti navedeni spis na uvid. Uvidom u tužbu utvrđeno je kako tužitelj u tom predmetu osporava rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-10 od 20. srpnja 2020. godine. Uvidom u rješenje o odgodnom učinku iz navedenog predmeta (doneseno dana 7. rujna 2020. godine), utvrđeno je kako je tužitelj uz tužbu kojom osporava rješenje o uklanjanju od 20. srpnja 2020. godine, priložio rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostave Trogir, prema kojem se tužitelju i njegovoj supruzi priznaje svojstvo stranke u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju na k.č.z. 1769/14 k.o. za prekidom izvršenja, uz koji je dužan priložiti, citiranom odredbom Zakona propisanu dokumentaciju.

Obzirom na navedeno utvrđenje kao i na navode tužitelja, ističe se kako tužitelj navedeno uvjerenje o pokrenutom postupku ozakonjenja nije dostavio u postupku u kojem je zatražio donošenje rješenja o prekidu izvršenja, premda je uredno pozvan na dostavu uvjerenja. Također, tužitelj nije dostavio niti uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, odnosno na drugoj digitalnoj ortofotokarti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine, odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj kartografskoj podlozi, na dostavu kojeg uvjerenja je također uredno pozvan. Navedeno nije dostavio niti tijekom trajanja ovog spora.

Ostali tužbeni navodi tužitelja tiču se zakonitosti rješenja o uklanjanju, te se ne mogu cijeniti unutar ovog spora predmet kojega je ocjena zakonitosti rješenja kojim je odbijen prijedlog tužitelja za prekidom postupka izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-199 od 10. srpnja 2020. godine.

Slijedom svega navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka, u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje tužitelj iznosi  u tužbi nisu doveli u sumnju zakonitost iste.

 Stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Kako je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, to ovaj sud nije našao osnove za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, zbog čega je na temelju članka 26. u vezi članka 65. stavak 1. i 5. ZUS-a riješeno kao pod točkom 1. izreke rješenja.

Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.

 

 

U Splitu 3. prosinca 2020.

          

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                            Ana Jurišić, v.r. 

                          

             

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke 2. rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke 1. rješenja, žalba nije dopuštena.

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Pamela Jerković