REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

       Poslovni broj: 32 K-347/20-25

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Sandri Kantolić uz sudjelovanje zapisničarke Zvijezdane Anić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. M.1 zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15. i 101/17; dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-44/19 od 13. lipnja 2019., nakon održane javne rasprave 15. rujna 2020. i 3. prosinca 2020., u prisutnosti zamjenika općinskog državog odvjetnika Mislava Matića, punomoćnika oštećenog, odvjetnika B. Š., okrivljenog i branitelja okrivljenog, odvjetnika D.1 M.2, 3. prosinca 2020.

 

p r e s u d i o j e

 

Okrivljeni: K. M.1, OIB:…, sin M.1 i L. rođene K., rođen …. u Z., s prebivalištem u K., državljanin …, po zanimanju kuhar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, trenutno na izdržavanju kazne u Kaznionici u …, protiv kojega nije u tijeku drugi kazneni postupak, osuđivan

 

k r i v j e

 

što je

20. rujna 2018. u vremenu od 12,29 do 12,32 sati u Z., ispred skladišta trgovačkog društva C. A. d.o.o., u nakani protupravnog oduzimanja tuđe pokretne stvari, uzeo i u svoju korist zadržao šest komada motornog ulja marke ELF Evolution 900 DID 5W-30 5/1, sveukupne vrijednosti 2.040,00 kuna, sve vlasništvo trgovačkog društva C. A. d.o.o.,

 

d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano po članku 228. stavku 1. KZ/11.

 

Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeni K. M.1 se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA

 

Na temelju članka 57. KZ/11 I okrivljenom se i z r i č e

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

time da se od kazne na koju je okrivljeni K. M.1 osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni K. M.1 u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, te da kroz vrijeme od 3 (tri) godine provodi sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama iz članka 69. KZ/11.

 

Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom K. M.1 se p r i m j e n j u j e

 

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI OD OVISNOSTI O DROGAMA

 

koja traje do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali u svakom slučaju protekom roka od 3 (tri) godine.

 

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne ako okrivljeni bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

 

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu C. A. d.o.o. iz G. S. se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.040,00 kuna, a okrivljenom K. M.1 se nalaže oštećenom trgovačkom društvu C. A. d.o.o. navedeni iznos uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni K. M.1 se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

Obrazloženje

 

Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog za počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Oštećeno trgovačko društvo C. A. d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahjev u iznosu od 2.040,00 kuna.

 

Pozvan da se očituje o kaznenopravnoj odgovornosti, okrivljeni je naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i bio je suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

 

U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka budući se okrivljeni očitovao krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela upravo i na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Međutim, istaknuo je da je u navedeno vrijeme bio ovisnik o kokainu i speedu, da je trošio velike količine droge, tako da su sve to razlozi zbog kojih je kazneno djelo počinio. U kakvom je stanju bio govori i to što nije niti znao da je došao autom, nego je taj auto tražio narednih deset dana. Nije bio suglasan s prijedlogom kazne.

 

Tijekom dokaznog postupka, a uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedoka M.2 D. i M.3 I., provedeno je psihijatrijsko vještačenje po liječniku vještaku dr. med. D.2 Z., pročitan je spis i dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 3-4 spisa, razgledane su fotografije video nadzora na listu 6-9 spisa, pročitana je ponuda oštećenika od 2. listopada 2018. na listu 11 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za okrivljenog.

 

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnji okrivljenog stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim. Naime, obrana okrivljenog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je bila suglasna svim materijalnim dokazima koje je sud u cijelosti prihvatio, te suglasna logičnim i životnim iskazima svjedoka M.2 D. i M.3 I. Dakle, okrivljeni se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao krivim, nije bilo spornih okolnosti, pa je stoga sud utvrdio da je ovakvim postupanjem okrivljeni ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

 

S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je okrivljenik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

 

Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

Kao olakotne je okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljeni priznao počinjenje djela, te je time ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, da je djelo počinio smanjeno ubrojiv, iako ne bitno. Otegotnom okolnosti je sud cijenio da je okrivljeni osuđivan kontinuirano tijekom posljednjih 15 godina i to uglavnom za kaznena djela protv imovine počinjena krađama i teškim krađama, ali i za druga kaznena djela.

 

Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za ovo kazneno djelo, odnosno da je za isto propisana kazna zatvora do tri godine. Pri tome je posebno cijenjeno postupanje okrivljenog, da je isti djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, ali i da je izrazio spremnost naknaditi štetu priznajući postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika, a radi se o šteti od 2.040,00 kuna.

 

Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, jer smatra da je upravo kazna zatvora primjerena svim okolnostima počinjenja djela, čije izvršenje nije u cijelosti potrebno. Naime, s obzirom na dosadašnju višestruku osuđivanost okrivljenika, sud smatra da ga je potrebno uputiti na djelomično izdržavanje kazne u trajanju od šest mjeseci, jer na taj način okrivljeniku treba biti upućena društvena osuda za počinjeno djelo, te s obzirom da na njega očito nisu djelovale do sada izrečene kazne, a izricane su mu i uvjetne osude i kazne zatvora, na kojem izdržavanju kazne se okrivljenik i sada nalazi i to do kolovoza 2021. Međutim, vodeći računa da je okrivljenik djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, kako je to utvrdio liječnik vještak, te kako bi mu se omogućilo provođenje liječenja u maksimalnom trajanju, sud smatra da kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen, isti ne treba izdržavati u cijelosti nego mu treba omogućiti da nakon izdržanog neuvjetovanog dijela kazne pokaže da je kazna koju sada izdržava i ovaj neuvjetovani dio kazne na njega doista djelovao na način da prestane činiti nova kaznena djela, a koja opasnost od činjenja novih kaznenih djela će se uz to otkloniti i provođenjem liječenja okrivljenika od ovisnosti u maksimalnom trajanju tijekom vremena kušnje. Iz tih razloga je na okrivljenika u odnosu na preostalih osam mjeseci primjenjena uvjetna osuda u duljem trajanju, od četiri godine, a kako bi okrivljenik u tom vremenu pokazao je li izdržani dio i liječenje od tri godine na njega doista djelovalo da uskladi svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Stoga sud smatra da će ovako izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom biti postignuta i generalna i specijalna prevencija, odnosno da će se utjecati kako na okrivljenog, tako i na ostale potencijalne počinitelja kaznenih djela da ista ne čine, zbog čega sud upravo takvu kaznu i u vrsti i u mjeri smatra primjerenom.

 

Okrivljenom je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja može trajati tri godine, jer je prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. med. D.2 Z. okrivljenik djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, te postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti mogao ponovno počiniti kakvo novo kazneno djelo. Vezano za spomenute okolnosti, vjšteka u svom nalazu navodi da okrivljenika treba od politoksikomanske ovisnosti od opojnih droga obavezno liječiti po sudskoj mjeri iz članka 69. KZ/11, koje liječenje i mjera treba trajati u što duljem trajanju koje zakon dozvoljava, a isto treba usmjeriti u institucionalne oblike. Mjera je izrečena u maksimalnom trajanju od tri godine, kroz rok provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, kako to zakon i propisuje, a okrivljeni je upozorena na posljedice neopravdanog neprovođenja sigurnosne mjere.

 

Oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti, s obzirom da iz ponude proizlazi da je vrijednost otuđenog ulja 2.040,00 kuna, a i okrivljenik se suglasio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

 

Okrivljenik je, temeljem citiranih odredbi, oslobođen dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka jer je nezaposlen, nema imovine niti bilo kakvih prihoda, izdržava i izdržavat će kaznu zatvora, pa sud smatra da bi snašanjem troškova u bilo kojem iznosu bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

 

U Zagrebu, 3. prosinca 2020.

 

S u d a c,

Sandra Kantolić, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

 

DNA:

1. ODO u Zagrebu

2. okrivljeni

3. branitelj okrivljenog

4. punomoćnik oštećenog