Poslovni broj Gž Ovr-82/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Poslovni broj Gž Ovr-82/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. B. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku odvjetniku M. L. iz R., protiv ovršenice A. N. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćnici odvjetnici V. M. iz R., radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku,  poslovni broj Pu Ovr-1687/2019-13 od 27. kolovoza 2019., 03. prosinca 2020.

 

 

r i j e š i o     j e

 

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pu Ovr-1687/2019-13 od 27. kolovoza 2019.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem, odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe u ovršnom predmetu suda prvog stupnja.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19:dalje-ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17i 131/20: dalje-OZ//20).

 

U žalbi tvrdi da je pobijano rješenje proturječno jer da su razlozi nejasni, odnosno da nema razloga o odlučnim činjenicama. Tvrdi da je učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete i da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Na to da ukazuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel poslovni broj PP J-263/19, koju prilaže uz žalbu. Tvrdi da će joj plaćanje iznosa od 130.000,00 kn na ime sudskih penala ugroziti životnu egzistenciju i da je upitna protuovrha jer ovrhovoditelj živi u njezinoj nekretnini.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrdio je

 

- da je ovršenica izjavila pravni lijek, žalbu protiv rješenja o ovrsi, poslovni broj Pu Ovr-1687/2019 od dana 15. travnja 2019 i dokazala ispunjenje objektivne pretpostavke  odgode ovrhe,

-da nije dokazala ispunjenje subjektivne pretpostavke odgode koje moraju biti kumulativno ispunjene u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a (nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje).

 

Uvidom u predmet utvrđeno je da je ovdje ovršenica podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Pu Ovr-1687/2019 od 15. travnja 2019. kojim je određena ovrha na sredstvima po računima ovršenice kod svih banaka putem Financijske agencije radi naplate dosuđenih penala u iznosu od 18.,900 kn, 80.700,00 kn i 29.100,00 kn sve sa zateznim kamatama kao u tom dijelu rješenja te troškova postupka u iznosu od 3.000,00 kn sa zateznim kamatama.

 

Ispitujući po službenoj dužnosti i po prigovoru ovršenice postojanje neke od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a/14 u vezi s člankom 381. ZPP-a te člankom 21. stavak 1. OZ-a/20, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od tih procesnih povreda.

 

Rješenje suda prvog stupnja nije proturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

 

Pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članak 65. OZ-a/14 odbio prijedlog za odgodom ovrhe iako je pogrešno utvrdio da je ispunjen objektivan razlog odgode ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a/14.

 

Naime, u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a/ 14 koji se primjenjuje na konkretnu pravnu situaciju s  obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice prihvatiti prijedlog za odgodom ovrhe, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te dokaže postojanje jednog objektivnog razloga odgode iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 8. OZ-a.

 

Objektivan razlog odgode na koji se poziva ovršenica je izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi iz članaka 52. ili 53. OZ-a (članak 65. stavak 1. točka 5. OZ-a).

 

Protivno utvrđenju suda prvog stupnja, u ovom konkretnom slučaju nije ispunjen taj prvi objektivan razlog odgode ovrhe jer ovršenica protiv rješenja o ovrsi nije izjavila žalbu zbog žalbenih razloga iz članaka 52. ili 53. OZ-a i ne tvrdi i ne dokazuje  da bi postojao neki drugi objektivan razlog odgode ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 8. OZ-a/14.

 

Iz sadržaja te žalbe proizlazi da ovršenica žalbom pobija rješenje o ovrsi zbog bitne povrede ovršnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i 21. stavak 1. OZ-a/20 te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Kroz sadržajnu tvrdnju da je ispunila tražbinu i predala ovršeniku ključeve kuhinje u prizemlju stana u B. (i da je pogrešno sud prvog stupnja utvrdio da to nije učinila) u bitnome podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a/14.

 

Budući da subjektivne i objektivne pretpostavke za odgodom ovrhe moraju biti kumulativno ispunjene te da ovršenica nije dokazala postojanje jedne objektivne pretpostavke iz članka 65. stavak 1.  točka 1. do 8. OZ-a/14 koja bi opravdavala odgodu ovrhe, pravilno je odbijen njezin prijedlog za odgodom ovrhe iz tog razloga i svi žalbeni navodi ovršenice kojima se osporava utvrđenje suda prvog stupnja o neispunjenju subjektivnih pretpostavki odgode ovrhe su irelevantni jer čak i da su ispunjene subjektivne pretpostavke u konkretnoj situaciji kada nije ispunjena bar jedna  objektivna zahtjev za odgodom ovrhe je neosnovan.

 

     Sukladno tome valjalo je odbiti žalbu ovršenice i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a/20.

 

 

U Rijeci 03. prosinca 2020.

 

 

Sutkinja

Brankica Malnar