- 1 -              II Kž 505/2020-4

Broj: II Kž 505/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. S., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08. - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. studenog 2020. broj Kv I-Us-37/20 (K-Us-16/2020), o obustavi izvršenja kazne zatvora i određivanju istražnog zatvora nakon dopuštene obnove postupka, u sjednici održanoj 3. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog A. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon dopuštene obnove kaznenog postupka protiv optuženog A. S. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 3. KZ/97., pod točkom I. izreke obustavljeno je izvršenje kazne zatvora od tri godine i tri mjeseca na koju je optuženik osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Splitu od 28. prosinca 2010. broj K-Us-44/09. i presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. svibnja 2012. broj I Kž-Us-12/12-8. Pod točkom II. optuženiku je određen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), koji mu se računa od 10. studenog 2020.

Protiv točke II. tog rješenja žali se optuženik po branitelju, odvjetniku J. C., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim prigovorima optuženika, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o postojanju razloga za primjenu mjere istražnog zatvora te je potom pravilno zaključio da protiv optuženika postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. zbog opasnosti od bijega i ponavljanja djela, kao i da se svrha istražnog zatvora ne može osigurati primjenom drugih blažih mjera.

Osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 173. stavka 3. KZ/97. koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, proizlazi iz pravomoćne optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, pa je tako ispunjen temeljni uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

Optuženi A. S. od započinjanja predmetnog postupka nije bio dostupan tijelima kaznenog progona, zbog čega je protiv njega bio određen istražni zatvor i izdana tjeralica te mu se sudilo u odsutnosti. Nakon pravomoćnog okončanja postupka, optuženik je uhićen po izdanoj tjeralici suca izvršenja i to na graničnom prijelazu pri pokušaju napuštanja Republike Hrvatske, kojom prilikom je pokušao pobjeći. Prema pribavljenim podacima, u razdoblju u kojem optuženik nije bio dostupan sudu, isti se služio lažnim identitetom suoptuženika V. D. te postoji sumnja da je pod tim imenom počinio više kaznenih djela. Zbog svega navedenog, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoji neposredna i realna bojazan da će optuženik puštanjem na slobodu pobjeći pa mu je opravdano odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Nadalje, iz dostupnih je podataka razvidno da je optuženik višestruko osuđivana osoba i to zbog istovrsnih djela onome zbog kojeg mu se sudi u ovom postupku. Pored toga, način izvršenja terećenog djela prema kojem su se optuženi A. S. i još devetorica optuženika povezali i postupali prema prethodnom dogovoru radi kupovine i prodaje droge kokain u razdoblju od preko godinu dana, sve u svrhu stjecanja nepripadne materijalne dobiti, ukazuje na odlučnost u terećenom kriminalnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje. S obzirom da ranije izrečene kazne nisu s uspjehom odvratile optuženika od daljnjeg činjenja kaznenih djela, već se njegov kriminalni put nastavio, to i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoji stvarno predvidiva bojazan od nastavka činjenja kaznenih djela na njegovoj strani. Stoga je optuženom A. S. prvostupanjski sud osnovano odredio istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Zbog visokog stupnja vjerojatnosti od optuženikovog bijega i nastavka činjenja kaznenih djela, nije opravdana primjena blažih mjera u zamjenu za istražni zatvor, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. prosinca 2020.