1

Poslovni broj: 24 Gž Zk-453/2020-3

Poslovni broj: 24 Gž Zk-453/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske (OIB: ...) zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel radi zabilježbe spora odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: Z-10063/2020 od 19. svibnja 2020., dana 3. prosinca 2020.

r i j e š i o   j e

              Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: Z-10063/2020 od 19. svibnja 2020. u pobijanoj toč.II.1. izreke.

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z.k. ul. 3940, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3545, 3623, 3796, 3797, 4628, 5180, 5181, 5182, 5673, 5674, 5675, 5676, 5677, 5679, 5680, 5681, 5848, 6313, 6343, 6465, 6617, 6619, 7306, 7980, 8871, 9208, 9209, 9210, 9211, 9274, 9525, 9965, 9976, 9997, 10000, 10004, 10057, 10058, 10090, 10120, 10842, 10850, 10879, 10915, 10919, 10920, 10932, 10933, 10934, 10935, 10936, 10937, 10938, 10943, 10944, 10945, 10946, 10947, 10948, 10949, 10950, 11001, 11003 k.o. B. n. m. upisane pod Z-12180/2020 od 12. lipnja 2020.

              U nepobijanim toč.I., II.2. II.3. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca u točki I. izreke prihvaćen je prigovor Republike Hrvatske kao osnovan.

              U točki II. izreke preinačeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-5541/2018 od 18. veljače 2019. na način da je odbijen kao neosnovan prijedlog Republike Hrvatske za produljenjem zabilježbe spora (toč.1.) te je temeljem prijedloga predlagateljice Republike Hrvatske broj Ip-DO-831/05 od 7. ožujka 2018. u zemljišnoj knjizi za k.o. B. n. M. dopuštena zabilježba spora koja se kod istog prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-1178/11 (prethodno pod poslovnim brojem 41/00) na u toj točki navedenim nekretninama za korist Republike Hrvatske (toč.2.) i naložena provedba ovoga rješenja u zemljišnoj knjizi ( toč.3.).

              U točki III. naloženo je brisanje zabilježbe spora upisane pod Z-1757/05, brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga te brisanje zabilježbe prigovora.

              Protiv dijela rješenja kojim je pod točkom II. 1. izreke odbijena sa prijedlogom za produljenjem zabilježbe spora pravodobnu žalbu podnijela je predlagateljica iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se isto preinači na način da se dopusti zahtjev za produljenjem – obnovom zabilježbe spora zabilježene pod poslovnim brojem 1757/2005.

              Žalba nije osnovana.

              Iz stanja spisa proizlazi da je na nekretninama navedenim u izreci pobijanog rješenja pod poslovnim brojem Z-1757/2005 dana 18. studenog 2005. izvršena zabilježba spora koji se kod prvostupanjskog suda vodio pod poslovnim brojem P-41/00 sada P-1178/11.

              Obzirom da predmetni spor nije dovršen predlagateljica je prijedlogom od 7. ožujka 2018. temeljem odredbe čl. 84. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) predložila obnovu zabilježbe s istim prvenstvenim redom.

              Zemljišnoknjižni referent rješenjem od 18. veljače 2019. broj Z-5541/2018 odbio je prijedlog radi upisa obnove zabilježbe spora iz razloga jer je parnica povodom koje je izvršen upis zabilježbe spora bila u prekidu. Zemljišnoknjižni sudac odlučujući o prigovoru predlagateljice, po utvrđenju da parnični postupak povodom kojeg je izvršena zabilježba nije dovršen, preinačio je rješenje zemljišnoknjižnog referenta na način da je odbio prijedlog za produljenjem zabilježbe spora i dozvolio novi upis zabilježbe spora i ujedno po službenoj dužnosti odredio brisanje zabilježbe spora upisane pod poslovnim brojem Z-1757/05, pri čemu se u primjeni materijalnog prava pozvao na odredbe čl. 84. st. 1. i 2. ZZK-a

              Predlagateljica u žalbi navodi da je neosnovano odbijena sa prijedlogom za produljenjem zabilježbe spora obzirom da zabilježba spora upisana 2005. nije brisana po isteku roka od 10 godina.

              Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZZK-a zabilježba spora briše se po službenoj dužnosti nakon proteka roka od 10 godina od časa kada je bila dopuštena. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako se prije isteka roka iz st. 1. ovoga članka dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno, odnosno konačno dovršen, na prijedlog će se obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, a rok od 10 godina će se tada računati od časa njezine obnove. Brisanje zabilježbe spora ne sprječava novu zabilježbu spora, ali ta zabilježba dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj pripada prema času kad bude podnesen prijedlog za novu zabilježbu spora (st. 3.).

              Obzirom da je predlagateljica prijedlog za obnovu zabilježbe spora upisane pod Z-1757/05 podnijela nakon isteka roka od deset godina to je prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga pravilno primijenio odredbu čl. 84. st. 2. ZZK-a pri čemu okolnost da je prvostupanjski sud propustio odmah po isteku roka od deset godina po službenoj dužnosti izbrisati zabilježbu ( što je učinio tek ovim rješenjem) kraj izričite odredbe čl. 84.st.2. ZZK-a da se prijedlog za obnovu zabilježbe s istim prvenstvenim redom može podnijeti samo ako je podnesen prije isteka toga roka, ne utječe na pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.

              Kako su iznijeti žalbeni razlozi neosnovani i jer sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje se temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19) pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 128. st. 3. ZZK-a žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca u pobijanoj toč. II.1. izreke te naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod Z-12180/2020.

              U nepobijanim toč. I., II.2. II.3. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 3. prosinca 2020.