REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž-1071/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda
Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h.d.o.o., P. Č., Z., OIB…, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva H. & partneri iz Z., protiv tuženice B. F., OIB:…, iz L. P., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 119 Povrv-322/2015-61 od 10. rujna 2020., dana 3. prosinca 2020.,

p r e s u d i o j e

Žalba tužitelja Z. h.d.o.o., P. Č. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 119 Povrv-322/2015-61 od 10. rujna 2020.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj:119 Povrv-322/2015-61 od 10. rujna 2020., u stavku I. izreke presude, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev, te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JBI. L. iz Z., poslovni broj: Ovrv-17638/13 od 30. prosinca 2013. ukida u cijelosti.

U stavku II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se žalba uvaži
te pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i tužiteljima dosudi troškove postupka, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

2

Poslovni broj: 12 Gž-1071/2020-2

Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11.
Zakona o parničnom postupku, tužiteljica vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih
se ne može ispitati, prvenstveno jer nema razloga o odlučnim činjenicama, a ponuđeni razlozi su proturječni.

U sadržaju žalbe tužitelj navodi da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe članka 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu prema kojoj je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine ili korisnik ako je na njega vlasnik prenio obvezu plaćanja, o čemu postoji brojna sudska praksa na koju se tužitelj u žalbi poziva.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih
navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade odvoza komunalnog
otpada za stambeni objekt na adresi u Z., u razdoblju od veljače 2012. do lipnja 2013. za iznos od 626,00 kuna.

Iz uvida u izvadak iz poslovnih knjiga i račune proizlazi da je kao obveznik plaćanja naznačena tuženica i da se radi o neplaćenim računima za uslugu odvoza komunalnog otpada za stambeni objekt na adresi u Z., u ukupnom iznosu od 626,00 kuna, za razdoblje od veljače 2012. do lipnja 2013.

Iz potvrde Doma T. od 6. rujna 2013., proizlazi da se tuženica nalazila u smještaju u navedenoj ustanovi neprekidno od 24. listopada 2008. do 1. rujna 2013., dakle i kroz cijelo utuženo razdoblje.

U postupku je sporno da li je tuženica u obvezi plaćanja odvoza smeća.

Odredbom članka 20. st.5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04.,

3

Poslovni broj: 12 Gž-1071/2020-2

178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14;),
koji je bio u primjeni u utuženom razdoblju, bilo je propisano da se cijena komunalne usluge
plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik
obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

Člankom 3. st. 2. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (Službeni Glasnik grada Zagreba br. 7/08; u daljnjem tekstu: Pravilnik), propisano je da je korisnik usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada dužan pružatelju usluge dati točne i potpune podatke o površini i vlasništvu prostora, te da je korisnik usluge dužan u roku od 8 dana dojaviti sve promjene vezane uz matične podatke korisnika usluge (površina objekta, ime ili naziv vlasnika objekta i dr.).

Međutim, u ovom konkretnom slučaju treba imati u vidu da se radi o
specifičnoj situaciji u kojoj se našla tuženica, koja je prema podacima u spisu u trenutku
nastanka obveze već bila smještena u Dom T. četiri godine (od 24. listopada 2008.), pa nije bilo realno za očekivati da bi ona mogla postupiti sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Pravilnika.

Zbog navedenog drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud
primijenio odredbu članka 17. st. 1. Zakona o otpadu (NN 78/04, 153/05, 111/06, 110/07,
60/08, 87/09, dalje u tekstu: ZO), kojim je propisano da se troškovi gospodarenja otpadom
obračunavaju prema kriteriju količine i svojstvu otpada uz primjenu načela "onečišćivač plaća", pa kako tuženica izvjesno nije bila ni korisnik predmetne nekretnine u utuženom
razdoblju niti je koristila javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada, nije bila ni obveznik plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada.

Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 3. prosinca 2020.

Sudac

Branimir Miljević

Broj zapisa: 1789b-506a0

Kontrolni broj: 08c5e-a96a5-ee22f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANIMIR MILJEVIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.