Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI SUD U SPLITU Povrv-796/2020 Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja ZB d.d. Z., O.:
…, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O.D. M. i L. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv tuženika E.
G. iz S., O.: …, kojeg zastupa punomoćnica A.
M., odvjetnica u S., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave
održane dana 15. rujna 2020., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T.
Ć. odvjetnici u O. M. i L. d.o.o., radi isplate, dana 02. prosinca 2020.
p r e s u d i o j e
Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB iz
T. Ž. B. pod brojem Ovrv-2039/2016 od 22. srpnja 2016. time da se
prihvaća podredni zahtjev tužitelja i sudi:
Nalaže se tuženiku platiti na ime ustupljene tražbine tužitelja trećoj osobi B2
K. d.o.o. O. …, Z. iznos od 10.968,10 kn s
ugovorenom kamatom prema Odluci o kamatnim stopama Banke (promjenjiva kamatna
stopa) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena koja teče na iznos glavnice od 10.529,38 kn od 12. 07. 2016. do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, a na iznos od 438,72 kn bez zatezne kamate te troškove postupka u
iznosu od 14.550,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Prijedlogom za ovrhu koji je zaprimljen kod JB iz T. Ž.
B. dana 22. srpnja 2016. tužitelj je kao ovrhovoditelj ustao zahtjevom spram tuženika
kao ovršenika predlažući donošenje rješenja o ovrsi radi namirenja tražbine od 11.014,13
kn sa kamatama kako je tamo pobliže navedeno, sukladno čemu je spomenuti javni
bilježnik pod brojem Ovrv-2039/16 dana 22. srpnja 2016. donio rješenje o ovrsi kojim je
određena preložena ovrha.
Budući je tuženik – tada ovršenik izjavio prigovor na citirano rješenje o ovrsi isto
je stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda Ovrv-3077/16 od 27. prosinca 2016. i
postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U tijeku postupka koji se vodio pod brojem Povrv-985/2019 sud je izveo dokaz
pregledom pristupnice za go!card kreditnu karticu od 17.09.2009., prometa po kreditu,
kamatnih stopa po kreditima građana, općih uvjeta poslovanja tužitelja za izdavanje i
korištenje individualne M. kartice te općih uvjeta poslovanja tužitelja, oduke o
kamatnim stopama tužitelja, otkaza kredita "u Z. dana 25.01.2016.",
knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstvo i
financije M. T. te pregledom njezinog pisanog nalaza i mišljenja, dopisa
tužitelja tuženiku Z. 04.09.2018", te je presudom Povrv-985/19 od 24.listopada
ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB iz T. Ž. B.
pod brojem 2039/2016 od 22. srpnja 2016. i zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan a
ujedno je obvezan tužitelj nadoknaditi tuženiku parnični trošak u tamo navedenom
iznosu.
Odlučujući o žalbi tužitelja Županijski sud u Zagrebu je svojim Rješenjem Gž-
378/20 od 26. svibnja 2020. citiranu prvostupanjsku presudu ukinuo u predmet vratio
sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U nastavljenom postupku obnovljeni su gornji dokazi.
Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je staviti izvan snage.
Podredni tužbeni zahtjev je osnovan.
Tužitelj je po pravomoćnosti rješenja kojim je stavljen izvan snage platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi i postupak nastvaljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga zahtjev višekratno uređivao, pa tako podneskom od 10.10.2017. tako što je tražio
donošenje odluke da se održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi po kojem bi
tuženiku bilo naloženo isplatiti tužitelju iznos od 11.014,13 kn s pripadajućim kamatama
i troškovima ovršnog i parničnog postupka; nakon provedenog financijsko –
knjigovodstvenog vještačenja podneskom od 09.10.2018. tražeći donošenje presude
kojom bi se održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti
tužitelju tražbinu u iznosu od 10.968,10 kn s pripadajućim kamatama i troškovima
ovršnog i parničnog postupka; podneskom od 14.11.2018., a navodeći da je utuženu
tražbinu ustupio "uz postavljeni stavlja i alternativno postavljeni zahtjev kojim traži
donošenje presude kojom bi se naložilo tuženiku platiti na ime ustupljene tražbine
tužitelja trećoj osobi B. K. d.o.o. iznos od 10.968,10 kn s pripadajućim kamatama i
troškovima, podneskom od 10.12.2018. tužitelj "uz već postavljene tužbene zahtjeve
postavlja i treći alternativni zahtjev predlažući donošenje presude kojom bi se naložilo
tuženiku platiti na ime ustupljene tražbine tužitelja trećoj osobi B. K. d.o.o. iznos
od 10.698,10 kn s kamatama i troškom. ". Na ročištu od 15. rujna 2020. tužitelj je
korigirao tužbeni zahtjev iz podneska od 10. prosinca 2018. tako što na iznos od 437,72
nije potraživao kamatu.
Po stavu drugostupanjskog suda izraženom u ukidnom rješenju Gž-378/20 od 26.
svibnja 2020. a kojeg prihvaća i ovaj sud u situaciji kada tužitelj mijenja tužbeni zahtjev
na način da nalaže isplatu za korist i na račun treće osobe B. K. d.o.o., nije riječ o
preinaci tužbe budući da je člankom 191. st. 1. ZPP propisano kako je preinaka tužbe
promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz
postojeći.
Stoga u ovom slučaju gdje ne dolazi niti do subjektivne (jer se tuženik takvoj
preinaci izričito protivio) kao niti do objektivne preinake, već tužitelj određuje tužbeni
zahtjev u dijelu koji se odnosi na subjekt kojem se plaćanje ima izvršiti.
Dakle, nije riječ o preinaci, već o određenju tužbenog zahtjeva u odnosu na način
izvršenja glede plaćanja.
Naime, upravo uspjeh stranke u parnici, koja je tijekom postupka otuđila stvar ili
pravo, u smislu odredbe članka 195. st. 1. ZPP ovisi o tome hoće li svoje procesnopravno
ovlaštenje uskladiti s novonastalom materijalnopravnom situacijom u vidu promjene
tužbenog zahtjeva.
Pri tome je pravna osnova za navedenu isplatu odredba čl. 164. st. 1. Zakona o
obveznim odnosima (NN, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO)
koja propisuje da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom,
sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.
S obzirom da je vjerovnik iz obveznog odnosa sa tuženikom upravo tužitelj, on je
imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze osobi koju je on naznačio u tužbenom zahtjevu,
imajući u vidu da je nesporno kako je tužitelj ustupio predmetno potraživanje toj trećoj
osobi, o čemu je tuženik bio i obaviješten.
Dosljedno navedenom obzirom tužitelj koji je prenio pravo na treću osobu nema
materijalnopravno ovlaštenje zahtijevati da sud održi na snazi platni nalog kojim je
naloženo tuženiku da njemu-tužitelju namiri utuženo potraživanje valjalo je platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi staviti izvan snage.
Stoga je u nastavku je valjalo ocijeniti zahtjev tužitelja iz podneska od 14.
studenog 2018. (kako je izraženo u ukidnoj odluci Županijskog suda u zagrebu Gž-
378/2020 od 26. svibnja 2020.)
Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu i to tuženik kao
korisnik revolving kredita temeljem G. C. M. kreditne kartice koja se
vodila po kreditnoj partiji 7217497177 po kojem kreditu mu je odobren limit potrošnje
do visine 33.500,00 kuna ugovoren na mjesečni otplate kredita prema postotnom iznosu
od ostatka glavnog duga u iznosu od 10 %.
Potpisom pristupnice tuženik je prihvatio tužiteljeve Opće uvjete poslovanja kao i
Opće uvjete poslovanja za izdavanje i korištenje individualne M. kartice.
Tuženik ne spori primitak pismena tužitelja "U Z., dana 21.01.2016."
naslovljenog kao otkaz kredita kojim je tužitelj koristeći se ovlaštenjem iz Općih uvjeta
(čl. 8.), a zbog neispunjenja ugovornih obveza od strane tuženika u svezi korištenja
predmetne kreditne kartice tuženiku otkazao kredit po toj kartici koji se vodio po
kreditnoj partiji broj 7217497177.
Ovim otkaznim pismom tuženik je obaviješten o tome kako je dospjela
nepodmirena tražbina na dan 25. siječnja 2016. iznosila 8.624,23 kn (glavnica 7.686,45
kn, redovna kamata 785,46 kn, zatezna kamata 152,32 kn), kako se otkazuje preostali
iznos kredita koji na dan 25. siječnja 2016. iznos od 14.025,47 kn te istu tražbinu čini
dospjelom danom dostave otkaznog pisma – danom predaje otkaznog pisma poštanskom
uredu preporučenom pošiljkom na adresu tuženika naznačenoj u pristupnici.
Istovremeno je tuženik pozvan za cjelokupnu tražbinu 22.649,70 kn uvećan za
pripadajuću kamatu obračunatu sukladno odredbama Općih uvjeta poslovanja tužitelja za
izdavanje i korištenje G.! C. kreditne kartice i zakonskim propisima te eventualno
nastalim troškovima do dana plaćanja podmiri na račun tužitelja tamo pobliže označen.
Budući je tuženik prigovarao visini zahtjeva provedeno je vještačenje po sudskom
vještaku za knjigovodstvo i financije M. T. koja je izradila nalaz i mišljenje
kojeg kao stručnog i objektivnog prihvaća ovaj sud, a iz istog proizlazi kako slijedi:
- kako je tužitelj od tuženika potraživao iznos od 11.014,13 kn koliko da
temeljem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 11. srpnja 2016. iznosi dug po
kreditu temeljem kreditne kartice (ugovor broj 3217492647 kreditna kartica
7217497177 od čega se 10.529,38 kn odnosi na dospjelu glavnicu, a 484,75
kn na zateznu kamatu
- kako je tužitelj obračun kamata vršio prema Odluci o kamatnim stopama
tužitelja u visini stope važeće zakonske zatezne kamate, a vještakinji je
priložio pregled prometa po kreditu za razdoblje od 18. rujna 2009. do 01.
siječnja 2017. prema kojem je dospjeli dug tuženika na dan otkaza 25. siječnja
2016. iznosio 22.617,28 kn (22.495,72 kn glavnica + 121,56 kn redovna
kamata)
- kako je u razdoblju od 25. siječnja 2016. do dana s kojim je tužitelj utvrdio
dug kojeg je utužio 11. srpnja 2016. evidentirana uplata od strane tuženika u
iznosu od 12.087,90 kn, pri čemu je tužitelj tim uplaćenim iznosom umanjio
dug s osnova glavnice i redovne kamate utvrdivši ga na dan 11. srpnja 2016. u
iznosu od 10.529,38 kn (22.617,28 kn – 12.087,90 kn ), pa tako tužitelj
uplatama tuženika nakon 25. siječnja 2016. nije zatvarao dug s osnova
zateznih kamata već samo s osnova redovne kamate i glavnice
- vještakinja je izvršila izračun zateznih kamata primjenom proporcionalne
metode obračuna po godišnjim stopama zakonske zatezne kamate i to od 8.05
% od 01. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016., od 7,88% od 01. srpnja 2016. do
31. prosinca 2016. i to sve na iznos glavnice od 22.495,72 kn za razdoblje od
25. siječnja do 11. srpnja 2016. s kojim danom je tužitelj utužio dug tuženika,
a to sve uzev u obzir uplate tuženika na način kako je to vršio tužitelj tako da
je vještakinja uplatama umanjivala redovnu kamatu i glavnicu.
- prema nalazu i mišljenju zatezne kamate obračunate na iznos duga s osnova
glavnice od 22.495,72 kn za razdoblje od 25. siječnja do 11. srpnja 2016. po
stopi zakonske zatezne kamate iznose ukupno 438,72 kn, a ako se uplaćenim
iznosom od 12.087,90 kn zatvori najprije dug s osnova redovne kamate
obračunate do otkaza 25. siječnja 2016., a ostatkom glavnica, dug tuženika na
dan 11. srpnja 2016. iznosio bi ukupno 10.968,10 kn od čega 10.529,38 kn s
osnova glavnice, a 438,72 kn s osnova zatezne kamate.
Sukladno nalazu i mišljenju vještakinje T. kojeg ovaj sud prihvaća kao
stručan i objektivan čemu je dodati kako mu stranke nisu imale konkretnih prigovora
tužitelj je postavio podredni zahtjev kojeg je valjalo prihvatiti jer je vjerovnik iz
obveznog odnosa sa tuženikom upravo tužitelj koji je imao pravo zahtijevati ispunjenje
obveze osobi koju je on naznačio u tužbenom zahtjevu, imajući u vidu da je nesporno
kako je tužitelj ustupio predmetno potraživanje toj trećoj osobi, o čemu je tuženik bio i
obaviješten.
Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u izreci.
Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku je trošak odmjeren tako što je sud
imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT) i priloženi popis troška za
slijedeće radnje (ovdje je imati u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku
Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu
02. lipnja 2017. Su-IV-204/17. prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka
predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to
proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a.);
-tako je tužitelju odmjeren trošak iz ovršnog postupka koji se odnosi na sastav
prijedloga za ovrhu po Tbr 11. Tarife u visini od 1.000,00 kn i javnobilježničku nagradu
u iznosu od 330,00 kn, što je ukupno u toj fazi postupka 1.330,00 kn čemu je s naslova
PDV-a valjalo dodati iznos od 332,50 kn što je ukupno u toj fazi postupka 1.662,50 kn, a
nakon toga tužitelju je odmjeren trošak za sastav podneska od 03.10.2017. kojim se
očituje na navode iz prigovora 100 bodova, za pristup na ročište od 18.10.2017., koje je
odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova, za pristup na ročište od 12.02.2018. koje
je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova, za pristup na ročište od 12.04.2018.
100 bodova, za sastav podneska od 03.10.2018. kojem se očituje na nalaz i mišljenje 100
bodova, za pristup na ročište od 15.10.2018. (odgoda) 25 bodova, za sastav podneska od
14.11.2018. 25 bodova, za pristup na ročište od 11.12.2018. na kojem se raspravljalo o
procesnim pitanjima 50 bodova, za pristup na ročište od 25.09.2019. 100 bodova, za
sastav žalbe 125 bodova, te za pristup na ročište od 15.09.2020. 100 bodova, što je
ukupno 775 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od
7.750,00 kn čemu je s naslova PDV-a valjalo dodati iznos od 1.937,50 kn, što je ukupno
9.687,50 kn čemu je trebalo dodati za pristojbu žalbe (izjavljene na presudu ovog suda
Povrv-985/19) iznos od 800,00 kn, za pristojbu presude 400,00 kn i trošak vještačenja u
iznosu od 2.000,00 kn, što daje trošak postupka u iznosu od 12.887,50 kn što zbrojeno s
troškom iz ovrhe (1.662,50 kn ) ukupno iznosi 14.550,00 kn
Trošak je tužitelju odmjeren primjenom odredbi čl. 154. st. 5., 155. i 164. Zakona
o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, ZPP) te tako što
je sud imao u vidu vrijednost predmeta spora, priloženi popis troška i odredbe Tbr. 7., 8.,
9., 42., 48. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne
novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT), pri čemu je sud mišljenja kako
zbog stavljanja izvan snage platnog naloga nisu nastali posebni troškovi radi čega je
odlučeno kao u izreci pri čemu je odmjereni trošak je tuženik u obvezi namiriti trećoj
osobi jer je vjerovnik iz obveznog odnosa sa tuženikom upravo tužitelj koji je imao pravo
zahtijevati ispunjenje i te obveze osobi koju je on naznačio u tužbenom zahtjevu, imajući
u vidu da je nesporno kako je tužitelj ustupio predmetno potraživanje toj trećoj osobi, o
čemu je tuženik bio i obaviješten.
U Splitu, 02. prosinca 2020.
S U T K I NJ A:
Mirjana Rubić v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od
15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a
putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra
se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis