Broj: Kž 37/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. N., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. N. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 2017. broj Kov-64/17, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 31. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog A. N., ukida se pobijano rješenje pod točkom I. izreke i predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. N., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavaka 1. i 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv optuženog A. N. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke rješenja odbijen je prijedlog državnog odvjetnika da se protiv optuženog A. N. odredi suđenje u odsutnosti.

Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na određivanje istražnog zatvora, žalbu je podnio optuženi A. N. po branitelju, odvjetniku D. N., navodeći da se žalba podnosi „zbog svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor. Protiv točke I. izreke rješenja žalbu je podnio optuženik i po braniteljima, odvjetniku R. Č. i odvjetniku Š. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom na to da se obje žalbe sadržajno nadopunjuju, bit će razmotrene kao jedna žalba.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada, upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ono ne može valjano ispitati.

Naime, obrazlažući odluku pod točkom I. izreke rješenja, prvostupanjski sud navodi da je uvidom u spis utvrđeno da je rješenjem 3. studenog 2011. sud donio rješenje o provođenju istrage (radi se o rješenju istražne sutkinje Županijskog suda u Zagrebu od 3. studenog 2011. broj Kio-I-160/11) te da je istim određen i pritvor protiv optuženika na temelju članka 102. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06.) te da je zatim izdana tjeralica. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da se optuženik krije jer ni nakon ... od izdavanja tjeralice nije uhićen, a sud nije mogao utvrditi njegovo prebivalište i dostavljati mu pismena, pri čemu je utvrđeno da ne boravi na prijavljenoj adresi.

Takvo obrazloženje ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

Slijedom navedenog, u obrazloženju pobijanog rješenja, u dijelu koji se odnosi na odluku iz točke I. izreke rješenja, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, kako to s pravom ističe žalitelj, a time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje za sada ne može valjano ispitati, pa ga je prihvaćanjem žalbe optuženog A. N., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., u tom dijelu trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog A. N., prvostupanjski sud će najprije određeno i potpuno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio na teret mu stavljena kaznena djela. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega ili skrivanja optuženika. Uzimajući pritom u obzir i žalbene navode optuženika, prvostupanjski sud će razmotriti postojanje svih okolnosti na temelju kojih će biti u mogućnosti donijeti pravilan zaključak o tome je li optuženik imao saznanja o vođenju kaznenog postupka protiv njega, imajući u vidu podatke iz J. Ministarstva (listovi 1085. i 1145. spisa predmeta), te povezano s tim pravilno utvrditi jesu li realno iskorištena sva sudu dostupna sredstva u cilju ostvarenja optuženikove dostupnosti u postupku, s obzirom na to da je u podacima u spisu predmeta navedena adresa prijavljenog prebivališta optuženika u Bosni i Hercegovini, B., H. K. ..., dok nije razvidno je li tijekom postupka realizirana provjera aktualnosti te optuženikove adrese također u smjeru njegove dostupnosti, pri čemu će voditi računa i o sadržaju izvješća Policijske uprave zagrebačke od ... (list 811. spisa predmeta) iz kojeg je vidljivo da je optuženiku u dva navrata ... odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku. Sud prvog stupnja će zatim utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama ili jamstvom, a s tim u vezi je potrebno razmotriti i primjenu odredbe članka 129. ZKP/08. u smislu održavanja ročišta na kojem će strankama biti omogućeno da izlože svoja stajališta o istražnom zatvoru, a prema potrebi i o visini jamstava. Pri tomu će prvostupanjski sud, a s obzirom na navode izvješća Ravnateljstva policije od ... i ... (listovi 1202. te 1203. i 1204. spisa predmeta), uzeti u obzir i sadržaj dokumenta dostavljenog iz Republike Austrije (listovi 1214. i 1215. spisa predmeta), u pogledu kojeg je nužno razmotriti potrebu prevođenja te će ujedno izvršiti odgovarajuće provjere žaliteljevih navoda u pogledu optuženikovog pristanka na predaju i dobrovoljnosti dolaska u Republiku Hrvatsku, kao i da je institut jamstva određenog optuženiku u postupku izvršenja europskog uhidbenog naloga u Republici Austriji polučio svrhu i da optuženik nije kršio uvjete jamstva. Zatim će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se određuje istražni zatvor.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u optuženikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o primjeni mjere istražnog zatvora.

Zagreb, 31. siječnja 2018.